Speta drept civil. Decizia 37/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 37/
Ședința publică din 26 ianuarie 2009
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Paulina Georgescu
JUDECĂTOR 3: Eleonora Spiridon
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de recurentul pârât, cu sediul ales în C,- - " și ", județul C, împotriva deciziei civile nr. 397/C din 11.09.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, ambii cu domiciliul în C,-,. 4B,. A,.3,.15, județul C și intimatul pârât -, domiciliat în R, str. - -,. 11,. 17, județ N, având ca obiectnulitate act civil.
La primul apel nominal efectuat în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Grefierul de ședință se referă asupra cauzei, după care:
Instanța, constatând lipsa părților și împrejurarea că acestea nu au solicitat judecata în lipsă, conform dispozițiilor art. 242 pct.2 din Codul d e procedură civilă, urmează să suspende judecata cauzei, în situația în care până la sfârșitul ședinței de judecată nu se va prezenta nici una dintre părțile din prezenta cauză.
După reapelarea cauzei, se prezintă pentru recurentul pârât, avocat, în substituire pentru avocat -, în baza delegației de substituire nr. 263 din 22 ianuarie 2009, pe care o depune la dosar, lipsind celelalte părți.
Întrebat fiind, apărătorul recurentului pârât arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de depus, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Instanța ia act de declarația apărătorului recurentului pârât, potrivit cu care acesta arată că nu mai are cereri prealabile de formulat sau probe de depus și, în temeiul dispozițiilor art. 150 din Codul d e procedură civilă, constată încheiată cercetarea judecătorească, acordându-i cuvântul pe fond.
Apărătorul recurentului pârât, având cuvântul, pune concluzii de admitere a recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Constanța spre competenta soluționare a căii de atac a recursului.
Consideră că instanța nu a fost alcătuită conform dispozițiilor legale, calea de atac împotriva sentinței Judecătoriei Mangalia fiind recursul și nu apelul, în raport de valoarea obiectului dedus judecății.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 622/17.03.2008 pronunțată de Judecătoria Mangalia în dosarul civil nr- a fost respinsă acțiunea civilă formulată de către reclamanții și în contradictoriu cu pârâții și.
Pentru a pronunța această sentință civilă, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
În anul 2006 reclamanții au hotărât să vândă acest imobil, sens în care, afirmă aceștia,au fost contactați de numitul "" care le-a spus că are un prieten din B care este interesat să cumpere acest teren.
În cererea introductivă, reclamanții susțin că această persoană "" le-ar fi propus prețul de 60.000 E cu care să vândă terenul, fila 6 dosar Judecătoria Constanța.
În plângerea adresată Parchetului, filele 21-24 dosar Judecătoria Constanța, reclamanții arată că acest tânăr era în anturajul de prieteni ai fiului lor și cu acest prilej a aflat de intenția reclamanților de a vinde acest teren.
Ulterior, reclamanții s-au întâlnit de mai multe ori cu acest, au purtat discuții amănunțite cu privire la"pașii" necesari pentru realizarea acestei tranzacții, au dat tânărului respectiv copii de pe actele de identitate ale reclamanților, fapt ce denotă o anumită încredere manifestată de reclamanți în persoana numitului.
Acest lucru este foarte important întrucât, deși i-au acordat o asemenea încredere tânărului respectiv, susțin în același timp că nu i-au cerut niciodată să-și decline numele de familie, cunoscându-l numai cu prenumele de și având un număr de telefon mobil la care îl puteau contacta.
Mai susțin reclamanții că "" ar fi afirmat că prietenul său din B care dorește să cumpere terenul, este o persoană ce nu dorește să fie văzută în C, este un cunoscut om de afaceri, motiv pentru care va mandata un procurist să cumpere terenul în numele său, sfătuind în același timp pe reclamanți să-l împuternicească și ei tot pe acel procurist al cumpărătorului, care s-a dovedit a fi pârâtul (fila 6 dosar C).
În mod surprinzător, reclamanții nu au nici o obiecție și îi înmânează numitului copiile actelor lor de identitate, s-au deplasat împreună la cabinetul Notarului Public din C și au împuternicit pe numitul să vândă terenul proprietatea reclamanților, să semneze în numele lor contractul de vânzare-cumpărare la notar, procura consemnând și descriind amănunțit terenul ce făcea obiectul tranzacției ( fila 11 dosar C ).
De asemenea, reclamanții l-au împuternicit pe numitul să se prezinte la Administrația Financiară competentă pentru obținerea certificatului fiscal necesar înstrăinării, să se prezinte la notar și să negocieze și să obțină pentru reclamanți prețul cel mai favorabil pentru reclamanți, mandatul fiind gratuit și valabil până la îndeplinirea mandatului.
Instanța reține că, deși reclamanții susțin că au discutat și stabilit prețul de 60.000 E pe teren, în procură nu se menționează nici un preț, nici măcar un preț minim sub care mandatarul lor să nu coboare în negocierea cu cumpărătorul terenului, fapt ce rezultă din conținutul procurii speciale autentificată sub nr.1268/21.06.2006,fila 11 dosar
Susținerea reclamanților în sensul că au acceptat această modalitate de înstrăinare a terenului lor cu credința că nu pot fi înșelați întrucât toate actele de proprietate originale ale terenului se aflau la ei și nu le-au dat altor persoane.
Cu toate acestea, reclamanții nu dau nici o explicație asupra exemplarului legalizat de pe actele lor de proprietate care a fost depus la notarul care a perfectat actul de vânzare-cumpărare respectiv BNP,- cui au încredințat acest exemplar legalizat, sau cui au încredințat originalul pentru a efectua o copie legalizată ce a fost ulterior folosită la notar.
În plângerea adresată Procurorului, reclamanta susține că după întocmirea procurii prin care l-au mandatat pe pârâtul să semneze actul de vânzare în numele lor, s-ar fi deplasat la Camera de Comerț C unde trebuia înregistrat acel contract, în incinta acesteia intrând numai șoferul, fila 22 dosar
La câteva zile, părțile ar fi mers din nou la Camera de Comerț pentru depunerea originalului procurii, iar reclamanta a primit un avans de 1500 E urmând ca restul din preț să fie achitat în câteva zile.
Ulterior, reclamanții au dat procura în original numitului din B care nu le-a mai restituit-o iar la câteva zile când reclamanta s-a adresat unei agenții imobiliare din C pentru întocmirea unui cadastru, a aflat că în baza procurii pe care a dat-o lui acesta poate încheia actul de vânzare-cumpărare fără ca proprietarii -reclamanți să fie de față la notar.
În acest moment, reclamanții au început a bănui că au fost înșelați, l-au contactat pe "" care i-a asigurat că nu se poate încheia actul de vânzare-cumpărare fără prezența lor la notar, după care nu a mai fost de găsit la telefon, nici el nici "" nici celelalte persoane din anturajul acestor tineri.
Ulterior, reclamanții au avut confirmarea că terenul lor a fost vândut la BNP din M prin actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1136/26.06.2006 filele 16-17 dosar C, act încheiat și semnat de pârâtul, procurist al vânzătorilor și - cumpărător, prețul vânzării fiind de 30.000 RON,despre care se afirmă că ar fi fost achitat în întregime pe data autentificării contractului de către cumpărător.
Reclamanții afirmă cu certitudine că pârâtul - cumpărătorul imobilului ar fi una și aceeași persoană cu cea cu care ar fi vorbit la telefon în timpul discuțiilor preliminarii, anterioare vânzării și care s-ar fi prezentat a fi persoana din B interesată de teren.
Plângerea penală formulată de reclamanți a fost soluționată în sensul respingerii acesteia și dispunerea neînceperii urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunilor de fals, uz de fals și înșelăciune, reținându-se că procura dată de reclamanți nu este falsificată, reclamanții au fost prezenți la notar și au semnat-o personal fără a fi obligați sau induși în eroare.
Cât privește aspectul legat de neprimirea prețului imobilului, s-a apreciat de către procuror, că acest aspect nu este de natură penală ci de natură civilă, procuristul putând fi acționat în judecată pentru plata prețului obținut, pe calea unei acțiuni civile.
Din răspunsurile date la interogatoriile luate, rezultă că pârâtul a semnat actul de vânzare-cumpărare la notar în prezența procuristului împuternicit de vânzători, a avut confirmarea notarului că toate înscrisurile sunt în regulă așa încât nu a luat legătura cu vânzătorii mai ales că negocierea prețului s-a făcut cu procuristul împuternicit de reclamanți ( filele 43-44).
Din răspunsurile la interogatoriile luate reclamanților, rezultă că aceștia au cunoscut bine conținutul procurii, au știut că nu este consemnat prețul terenului la care procuristul este mandatat să facă vânzarea, apreciindu-se că nu este necesară această mențiune, filele 45 și 48 dosar.
Reclamanta susține că ar fi existat o altă procură în care se consemna prețul de 60.000 E, respectiv cea dată de numitul din B lui prin care îl autoriza pe acesta din urmă să cumpere pentru el terenul din, proprietatea reclamanților.
Cu toate acestea, instanța constată că numitul din B l-a mandatat pe pârâtul să cumpere terenul proprietatea reclamanților, procură autentificată sub nr.2018/20.06.2006 BNP - - B, fila 44 dosar, dar nici această procură nu precizează prețul terenului.
În aceste condiții, afirmația reclamanților că ar fi negociat prețul pentru teren la 60.000 E nu este susținută de nici o probă și de altfel instanța constată că însăși reclamanții arată că la vremea respectivă terenurile din zona respectivă se vindeau cu cca.30.000 E, nicidecum cu 60.000 E, care este dublul sumei, fiind greu de crezut că s-ar fi putut încheia tranzacția la acest preț ( fila 6 dosar C ).
De altfel nici agențiile contactate de reclamanți nu confirmă astfel de oferte de 60.000 E pentru 950 mp filele 67-69.
Nici martorii audiați în instanță, propuși de reclamanți, respectiv - și, filele 70 și 71 dosar, nu confirmă acest preț de 60.000 E, dimpotrivă prețul la care se efectuau tranzacții sau care se cerea pentru acel teren era în jur de 30-35 E/mp.
Cum reclamanții nu au făcut dovada că prețul convenit cu cumpărătorul și cu mandatarul lor a fost de 60.000 E, instanța urmează a respinge capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare ca urmare a vicierii consimțământului vânzătorilor prin dol, neexistând acte de inducere în eroare a reclamanților.
Consimțământul reclamanților nu a fost smuls prin eroare, violență sau dol, el fiind dat în fața notarului așa cum au recunoscut reclamanții, unde au citit textul procurii și au semnat de bună voie împuternicirea dată pârâtului.
Nefiind îndeplinite cerințele prevăzute de art.953 Cod civil, instanța nu poate admite susținerile reclamanților, nefiind produse dovezi în acest sens.
Nici prevederile art.960 cod civil nu sunt îndeplinite pentru existența dolului ca urmare a unor mijloace viclene folosite de pârâți pentru a obține semnăturile reclamanților, întrucât nu are importanță cine este cumpărătorul, dacă este din B sau C, din moment ce părțile stabilesc de comun acord obiectul tranzacției, prețul bunului și modalitatea de îndeplinire a obligațiilor reciproce.
Reclamanții nu i-au impus procuristului să vândă terenul unei anume persoane, din B sau din C, nu i-au stabilit limite în exercitarea mandatului cu privire la cumpărător și nici cu privire la preț, menționând că mandatarul va încheia "contract de vânzare cumpărare în formă autentică, va stabili clauzele contractuale, va negocia și încasa prețul cel mai favorabil nouă"- fila 11 dosar
Potrivit art.960 al.2 Cod civil, dolul nu se presupune, el trebuie dovedit iar în cauza de față instanța constată că reclamanții nu au făcut dovada existenței unor mijloace viclene întrebuințate de pârâți.
Cu privire la existența în subsidiar, a erorii ca viciu de consimțământ, astfel cum invocă reclamanții, instanța reține că nu ne aflăm în prezența unei convenții sau a unui contract ce s-a încheiat având drept cauză principala considerația persoanei cocontractante, fiind vorba de o vânzare-cumpărare obișnuită, a unui teren intravilan, cumpărătorul neavând o calitate anume care l-ar fi calificat a fi ales să dobândească acest imobil de la reclamanți.
Întrucât nu se pune problema nici a erorii substanței obiectului convenției, instanța va respinge cererea reclamanților privind constatarea existenței erorii în încheierea acestui contract, eroare de natură a conduce la nulitatea contractului denunțat de reclamanți.
Cât privește prețul la care s-a efectuat tranzacția, instanța constată că nu sunt îndeplinite cerințele art.6 din OG12/1998 în sensul că, s-ar fi declarat în contract un preț inferior celui real, instanța constată că reclamanții nu au făcut dovada că în realitate procuristul lor ar fi încasat un preț mai mare decât cel din contract de 30.000 RON, pentru a se reține aplicarea art.6 din OG12/1998.
Faptul că reclamanții apreciază că prețul la care s-a făcut vânzarea este prea mic este un aspect ce ține de mandatul pe care ei l-au încredințat procuristului și atâta vreme cât nu au făcut dovada că au convenit cu procuristul ca acesta să nu vândă terenul la un preț mai mic deE/mp, nu se poate face dovada că procuristul și-a depășit limitele mandatului încredințat și că le-a lezat interesele acceptând un preț sub cel convenit cu proprietarii.
Procura întocmită la notar nu menționează un preț minim la care procuristul să încheie vânzarea terenului proprietatea reclamanților.
Din declarația notarului în fața căruia s-a încheiat tranzacția rezultă fără echivoc faptul că prețul declarat de părți a fost verificat de notar sub aspectul evitării menționării unui preț sub minimul prevăzut în expertizele de evaluare pe zone, obligatorii pentru toți notarii și s-a constatat că prețul declarat nu este sub 9 E/mp valabil la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare adică 26.06.2006 (filele 16-17 dosar C ) și fila 65 dosar fond
De altfel, chiar și reclamanții afirmă în interogatoriu că nu cunosc dacă procuristul ar fi încasat în realitate un preț mai mare decât cel menționat în contract, filele 46 și 49 dosar fond.
Sigur că privind prin prisma prețului pe care reclamanții l-au achitat la cumpărarea terenului în 2004, prețul obținut în 2006 nu reprezintă o creștere substanțială, însă acest lucru nu poate fi atras în zona de responsabilitate a pârâților pentru că nimic și nimeni nu i-a obligat pe reclamanți să întocmească procura pentru vânzarea terenului fără a menționa prețul minim stabilit pentru vânzare, nimeni și nimic nu i-a împiedicat să se prezinte personal la notar pentru a semna contractul, fără a apela la intermedierea unui procurist pe care nu-l cunoșteau așa cum susțin reclamanții.
Hotărârea și atitudinea credulă a reclamanților, dacă așa stau lucrurile, sunt motivele care au condus la situația creată dar acest lucru nu poate constitui motiv de declarare a nulității absolute a contractului denunțat, dacă nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de lege.
Față de aceste considerente, instanța va respinge ca nefondată acțiunea reclamanților, iar conform art.274 Cod procedură civilă va obliga pe reclamanți la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1400 lei către pârâtul.
Împotriva acestei sentințe civile au declarat apel reclamanții și, criticând-o pentru că în mod greșit instanța de fond a considerat că nu sunt întrunite condițiile specifice constatării nulității absolute a actului juridic contestat întrucât s-a făcut dovada existenței dolului la întocmirea actului, acesta este fondat pe o cauză falsă și ilicită, iar dispozițiile art.6 din OG nr.12/1998 nu au fost respectate.
Legal citate, intimații pârâți nu au formulat întâmpinare, nu și-au precizat punctul de vedere cu privire la acest apel.
Soluționând apelul, Tribunalul Constanțaa pronunțat decizia civilă nr. 397 din 11 septembrie 2008, prin care a admis apelul declarat de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții și -.
A fost schimbată în tot sentința civilă nr. 622/C/17.03.2008 pronunțată de Judecătoria Mangalia în dosarul civil nr-, în sensul că: a fost admisă acțiunea civilă formulată de către reclamanții și în contradictoriu cu pârâții și -.
S-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1136/26.06.2006 la Biroul Notarului Public -M; totodată, s-a dispus repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1136/26.06.2006 la Biroul Notarului Public -
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că prețul imobilului care a format obiectul contractului de vânzare-cumpărare, în litigiu, nu a fost unul sincer și serios, fiind încălcate astfel, dispozițiile art. 1303 Cod civil.
În termen legal, împotriva deciziei civile nr. 397 din 11 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, a declarat recurs pârâtul, criticând soluția instanței pentru nelegalitate și netemeinicie, astfel:
1.Instanța nu a fost alcătuită conform dispozițiilor legale, calea de atac împotriva sentinței civile nr. 662/C din 17 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Mangalia fiind recursul și nu apelul.
2.Excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, întrucât acțiunea a fost formulată numai față de către unul din soți, fără a fi chemat în judecată și pârâta, soția pârâtului.
3.Instanța a omis să se pronunțe asupra excepției lipsei procesual pasive a numitului -, excepție invocată la Judecătoria Mangalia și unită ulterior cu fondul.
Analizând decizia recurată, în lipsa motivelor de recurs invocate, Curtea constată că recursul este fondat pentru următoarele:
Reclamanții și, în contradictoriu cu pârâții și -, au investit Judecătoria Mangalia cu o acțiune în constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 1136 din 26.06.2006 încheiat la Biroul Notarului Public, din M, asupra imobilului - teren în suprafață de 950, situat în, județul C și repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului de vânzare-cumpărare.
Acțiunea de față se raportează la valoarea socială protejată, adică la valoarea terenului înstrăinat.
Potrivit art. 2821Cod procedură civilă "Nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în litigiile al căror obiect are o valoare de până la un miliard inclusiv, atât în materie civilă, cât și în materie comercială.
Din interpretarea logică a dispozițiilor cuprinse de art. 2821Cod procedură civilă, rezultă că intenția legiuitorului a fost de a imprima calea de atac a apelului în raport de valoarea socială ocrotită de lege.
Aplicarea criteriului valoric ar duce la stabilirea unor grade de jurisdicție diferite pentru acțiunile evaluabile în bani, ce au același obiect și aceeași cauză și ar avea consecințe deosebite pe plan probator, încălcând astfel garanțiile referitoare la liberul acces la justiție și dreptul la un proces echitabil.
Prin acțiunea de față, reclamanții tind la readucerea în patrimoniul lor a suprafeței de 950 urmare constatării nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare cu nr. 1136/26.06.2006 încheiat la Biroul Notarului Public.
Prin urmare, o astfel de acțiune este evaluabilă în bani și, în funcție de valoare,se aplică dispozițiile art. 2821Cod procedură civilă; valoarea terenului în litigiu este de 30.000 lei, astfel cum a fost consemnat în actul de vânzare-cumpărare nr. 1136 din 26.06.2006 încheiat la Biroul Notarului Public.
Art. 2821Cod procedură civilă, introdus prin nr.OUG 138/2000 nu relevă intenția legiuitorului de a crea excepții de la regula inexistenței apelului în materia litigiilor al căror obiect are o valoare de până la un miliard de lei inclusiv.
De altfel, suprimarea unei căi de atac nu îngrădește liberul acces la justiție și nici dreptul la un proces echitabil.
În concluzie, în raport de valoarea litigiului, hotărârea pronunțată de Judecătoria Mangalia era supusă recursului și nu apelului.
Tribunalul Constanța trebuia să judece în complet legal constituit, de recurs și nu apel.
Așa fiind,Curtea, în baza art. 312 Cod procedură civilă, va admite recursul, va casa decizia recurată și va trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Constanța.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de recurentul pârât, cu sediul ales în C,- - " și ", județul C, împotriva deciziei civile nr. 397/C din 11.09.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, ambii cu domiciliul în C,-,. 4B,. A,.3,.15, județul C și intimatul pârât -, domiciliat în R, str. - -,. 11,. 17, județ N, având ca obiectnulitate act civil.
Casează decizia recurată și trimite dosarul spre rejudecare Tribunalului Constanța.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Red.hot.jud.fond:
Red.dec.jud.apel:
Red.hot.jud.recurs: /03.03.2009
gref.AB/2 ex./31.03.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
CĂTRE,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
Vă înaintăm alăturat, dosarul cu numărul mai sus menționat, având ca obiect nulitate act civil, recurs formulat de recurentul pârât, cu sediul ales în C,- - " și ", județul C, împotriva deciziei civile nr. 397/C din 11.09.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, ambii cu domiciliul în C,-,. 4B,. A,.3,.15, județul C și intimatul pârât -, domiciliat în R, str. - -,. 11,. 17, județ N, întrucât Curtea, prin decizia civilă nr. 37/C din 26 ianuarie 2009, a decis:
"Admite recursul.Casează decizia recurată și trimite dosarul spre rejudecare Tribunalului Constanța.Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 ianuarie 2009."
Dosarul conține un nr. de ___ file și are atașate următoarele dosare: nr. 8285/2006 al Judecătoriei Constanța (47 file); nr- al Tribunalului Constanța (29 file) și, respectiv, nr- al Judecătoriei Mangalia (97 file).
PREȘEDINTE DE COMPLET, Grefier,
Judecător - - - -
- 2 ex. -
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Paulina Georgescu, Eleonora Spiridon
