Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 38/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.38/
Ședința publică din 26 ianuarie 2009
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Paulina Georgescu
JUDECĂTOR 3: Eleonora Spiridon
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de recurenta pârâtă, domiciliată în T, strada -,. 14,. A,. 5, județul T, împotriva deciziei civile nr. 122/C din 15.09.2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în C,-, -.12B,. D,. 3,. 62, județul C, având ca obiectpartaj succesoral.
La apelul nominal efectuat în ședință publică, se prezintă recurenta pârâtă, personal și asistată de avocat, Baroul Tulcea, în baza împuternicirii avocațiale nr. 29 din 24 ianuarie 2009, pe care o depune la dosar, iar pentru intimata reclamantă, răspunde avocat G, în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 94 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
Grefierul de ședință se referă asupra cauzei, învederând că, la filele 99 și 101 se află răspunsul cu privire la valoarea de impozitare a bunurilor mobile și imobile ale recurentei pârâte.
Apărătorul intimatei reclamante depune la dosar chitanța nr. 48 din 10 decembrie 2008, cu care face dovada achitării onorariului pentru avocat, în sumă de 1.000 lei.
Întrebat fiind de către instanță, având în vedere că obiectul cauzei îl constituie anularea certificatului de moștenitor cu privire la includerea în masa succesorală a imobilului, dacă se apreciază în sensul timbrării sau nu a recursului,apărătorul recurentei pârâtearată că se va supune dispozițiilor instanței, în cazul în care aceasta consideră că se impune timbrarea.
Instanța, având în vedere dispozițiile Legii nr. 147/1996, revine asupra încheierii de ședință din data de 10 decembrie 2008, apreciind că nu este necesar ca recurenta pârâtă să timbreze în această cale de atac.
Întrebate fiind, părțile prezente, arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de depus în apărare și solicită acordarea cuvântului pe fond, pentru dezbateri.
Instanța ia act de declarația părților prezente, potrivit cu care acestea arată că nu mai au cereri prealabile de formulat sau probe de depus și, în temeiul dispozițiilor art. 150 din Codul d e procedură civilă, constată încheiată cercetarea judecătorească, acordându-le pe rând cuvântul, pe fond, pentru dezbateri.
Apărătorul recurentei pârâte, având cuvântul, pune concluzii de admitere a recursului, casarea deciziei recurate și, pe fondul cauzei, respingerea cererii ca nefondată. Solicită menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Cu cheltuieli de judecată astfel cum au fost dovedite.
Apărătorul intimatei reclamante, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei civile nr. 122 din 15 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, ca fiind legală și temeinică. Cu cheltuieli de judecată astfel cum au fost dovedite.
Solicită instanței să observe că, în cauză, nu operează regimul comunității de bunuri, recurentei, în calitate de soție supraviețuitoare, revenindu-i doar cota de 1/4 din averea succesorală, iar intimatei reclamante - în calitate de unică descendentă a defunctului, cota de 3/4.
Se referă la art. 31 din Codul familiei, care prevede expres care sunt bunurile proprii.
Arată că s-a făcut dovada faptului că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului său tată, include în totalitate apartamentul situat în T,-,.A,.5, bunul respectiv având natura juridică de bun propriu, întrucât a fost dobândit de tatăl său anterior căsătoriei cu recurenta. Precizează că defunctul său tată a cumpărat apartamentul în baza contractului nr. 374 din iulie 1980 de la T, plătind din banii săi personali avansul de 30.573 lei, iar diferența până la 94.573 lei, prin împrumutul efectuat de el exclusiv la CEC - Sucursala
Mai arată că în baza art.88 din legea notarilor publici, intimata reclamantă a atacat certificatul de moștenitor.
Apărătorul recurentei pârâte, intervine și arată că în contract apare înscrisă și aceasta.
În replică, apărătorul intimatei reclamante, arată că, în înscrisul despre care s-a făcut vorbire, la poziția cumpărător apare doar.
CURTEA
Asupra cererii de recurs;
Reclamanta a chemat în judecată pe pârâta, pentru a se dispune anularea parțială a certificatului de moștenitor nr. 55/12 februarie 1996, se constata că masa succesorală rămasă în urma defunctului era compusă dintr-un imobil situat la adresa de domiciliu a pârâtei și partajul averii succesorale, cu reținerea unei cote legale de pentru ea, în calitate de unică descendentă a defunctului și de pentru pârâtă, ca soție supraviețuitoare. Reclamanta a solicitat ca imobilul să îi fie atribuit în natură și să fie obligată la plata unei sulte către pârâtă.
In motivare, reclamanta a arătat că tatăl său a decedat pe data de 7 iulie 1995, lăsând ca avere succesorală imobilul situat la adresa de domiciliu a pârâtei, imobil pe care defunctul îl dobândise anterior încheierii căsătoriei cu pârâta, bunul având deci calitatea de bun propriu și de aceea, se impune anularea parțială a certificatului de moștenitor întrucât în realitate masa succesorală era compusă din întregul imobil și nu doar din cota de din acesta, așa cum s-a reținut în acest certificat.
Instanța a dispus disjungerea cererii referitoare la partaj de cea privind anularea certificatului de moștenitor, cu privire la cererea de partajare a averii succesorale, formându-se un nou dosar a cărui judecată a fost suspendată în baza art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod proc. civ. până la soluționarea cererii de anulare parțială a certificatului de moștenitor.
Judecătoria Tulcea, prin sentința civilă nr. 3329 din 22 noiembrie 2007, respins ca nefondată atât excepția prescripției dreptului la acțiune, cât și cererea promovată.
Pentru a se pronunța în acest sens, prima instanță a reținut că, din probe, a rezultat că la stabilirea cotelor și înscrierea acestora în certificatul de moștenitor, notarul a avut în vedere faptul că imobilul a fost dobândit de către defunct în timpul concubinajului cu pârâta care ulterior i-a devenit soție și că, defunctul și soția supraviețuitoare sunt coproprietari asupra imobilului și nu devălmași, după cum reiese chiar din conținutul certificatului de moștenitor, în care se precizează că imobilul a fost dobândit în timpul perioadei de concubinaj, ce se coroborează cu contractul de construire, în exemplarul aflat în dosarul notarial apărând atât numele defunctului cât și cel al pârâtei. Faptul că pe exemplarul de pe acest contract, depus de către reclamantă apărea doar numele defunctului, semnifica doar faptul că ulterior, actul a fost completat cu numele pârâtei chiar de către Consiliul Local întrucât în dreptul completării exista ștampila acestuia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia civilă nr. 122/C din 15.09.2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul civil nr-, a fost admis apelul declarat de reclamanta; s-a decis schimbarea în parte a sentinței civile nr. 3329 din 22 noiembrie 2007 Judecătoriei Tulcea, în sensul admiterii cererii și anulării în parte a certificatului de moștenitor nr. 55/12 februarie 1996, emis de Biroul Notarului Public numai în ceea ce privește componența masei succesorale, în sensul că aceasta este compusă din întreg imobilul situat în T,-,. A,. 5, Județ T, format din două camere și dependințe, cu terenul aferent în suprafață de 17,14. S-a decis păstrarea celorlalte dispoziții ale hotărârii atacate; Cu obligarea intimatei la plata sumei de 1000 lei, cheltuieli de judecată, în apel, către apelantă, și respectiv 30,3 lei - cheltuieli de judecată - fond.
Pentru a pronunța o astfel de soluție, instanța de apel a avut în vedere următoarele aspecte:
Astfel, contractul de construire, cât și procesul verbal de predare primire, ca și contractul de împrumut au fost încheiate înainte de a interveni căsătoria lui cu pârâta, respectiv 14 noiembrie 1980.
Pe unele din exemplarele contractului de construire și a procesului verbal apare în calitate de cumpărător doar, iar pe alte exemplare și, din modul de prezentare al respectivelor înscrisuri rezultând că cel din urmă nume a fost adăugat ulterior, aplicându-se și ștampila - ului, ceea ce întărește concluzia că s-a adăugat numele pârâtei ulterior momentului întocmirii actelor.
In opinia instanței de apel, întrucât nu se poate stabili când și de către care s-a operat modificarea în înscrisuri nu se poate considera că însăși defunctul a înțeles să recunoască contribuția pârâtei la dobândirea apartamentului pentru că, din nou nu se probează că acesta a cunoscut despre modificare, o simplă mențiune pe contractul de construire, de altfel, neputând conduce, singură, la o atare concluzie.
După cum s-a arătat, din moment ce pârâta nu a dovedit că a contribuit la dobândirea apartamentului, se constată că, în mod greșit, în certificatul de moștenitor s-a reținut că masa succesorală este formată doar din cota de din imobil, ci trebuia inclus apartamentul, în întregime.
Împotriva deciziei Tribunalului a declarat recurs pârâta, criticând soluția conform motivelor înscrise în art. 304 pct.9 Cod procedură civilă, în sensul că hotărârea este lipsită de temei legal.
Astfel, greșit instanța a reținut că imobilul este bunul propriu al defunctului. Din probatoriile dosarului rezultă că contractul de construire a fost încheiat cu o lună înainte de căsătoria recurentei cu defunctul soț, iar ratele le-au plătit împreună. În adeverința CEC a Sucursalei Județene rezultă că înainte de căsătorie avansul și ratele au fost plătite de, numele recurentei înainte de căsătorie.
Apartamentul s-a contractat cu acordul comun al recurentei și defunctului care după o perioadă scurtă au oficiat legătura căsătorindu-se.
Modificarea făcută pe contractul de construire s-a făcut cu acceptul defunctului și cu atestarea cu semnătura funcționarului și ștampila unității. Mai mult, semnătura și ștampila unității a fost confirmată și de Primăria Municipiului T, iar intimata nu s-a înscris în fals.
Examinând motivele de recurs și verificând probele administrate, instanța reține următoarele:
Recurenta a fost în relații de concubinaj, urmată de căsătoria cu numitul, decedat la data de 08 iulie 1995, iar intimata este fiica defunctului dintr-o altă căsătorie.
În perioada concubinajului (necontestat cu probe de către intimată) s-a contractat imobilul din T, strada -,. 14,.A,.5, iar din momentul contractării s-a făcut dovada că avansul și ratele contractate de defunct au fost plătite de către recurentă - inițial pe numele de, ulterior, după căsătorie pe numele de.
Valoarea avansului și a ratelor în sumă de 29.277 lei au fost plătite în perioada august 1980 - 30 iulie 1984 de și, ulterior,.
Aceste fapte au fost confirmate de adresa CEC - Sucursala Jud. T nr. 325 din 21 februarie 1996 - filele 28-29 dosar apel și fila 52 dosar recurs.
Intimata nu a făcut dovada contrară înscrisurilor autentice depuse la dosar.
Împrejurarea că pe contractul de construire apartament a fost trecut și numele recurentei, s-a făcut oficial, cu acordul defunctului soț pentru că astfel nu semna și ștampila mențiunea din înscris, funcționarul.
Față de considerentele de mai sus, instanța, în baza art. 312 allin.1 Cod procedură civilă, va admite recursul, va modifica în tot decizia recurată, în sensul că va respinge ca nefondat apelul și va menține ca temeinică și legală soluția instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de recurenta pârâtă, domiciliată în T, strada -,. 14,. A,. 5, județul T, împotriva deciziei civile nr. 122/C din 15.09.2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în C,-, -.12B,. D,. 3,. 62, județul C, având ca obiectpartaj succesoral.
Modifică în tot decizia recurată, în sensul că respinge apelul ca nefondat și menține soluția instanței de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Red.hot.jud.fond:
Red.dec.jud.apel:
Red.jud.recurs: /18.03.2009
gref./2 ex./20.03.2009
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Paulina Georgescu, Eleonora Spiridon
