Speta drept civil. Decizia 39/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ nr. 39/
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Popoacă
JUDECĂTOR 2: Gabriel Lefter
JUDECĂTOR 3: Daniela Petrovici
Grefier - -
S-au luat în examinare cererea formulată de petentul având ca obiect repunerea pe rol a dosarului nr- și cererea de revizuire formulată de revizuientul, domiciliat în M,-, -ămin, parter,. 4, județul C, împotriva deciziei civile nr. 325/C/27.10.2008 pronunțate de Curtea de APEL CONSTANȚA, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă "COM CM", cu sediul în-, județul C, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat - pentru revizuentul, în baza împuternicirii avocațiale seria - nr. 40434/26.11.2008(fila 12) și avocat pentru intimata pârâtă "COM CM" C, în baza împuternicirii avocațiale seria - nr.101/25.11.2008.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Grefierul expune referatul cauzei în cadrul căruia învederează că, prin serviciul registratură, la data de 23.01.2010, revizuientul a depus o cerere de repunere pe rol a dosarului nr- în vederea continuării judecății, întrucât nu mai subzistă motivul suspendării, cerere timbrată cu timbru judiciar de 0,15 lei.
De asemenea, arată că există la dosar extras de pe portatulul instanțelor de judecată din care rezultă că, cererea de strămutare formulată de petentul și înregistrată sub nr- pe rolul Înaltei Curții de Casație și Justiție a fost soluționată prin încheierea nr. 4387/01.04.2009, în sensul respingerii cererii de strămutare.
Având cuvântul, apărătorul revizuientului depune la dosar chitanțele nr. -, nr. -, nr. -, nr. - și nr. - din 05.01.2010 cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă cererii de repunere pe rol în sumă de 5 lei.
Curtea acordă cuvântul părților prezente asupra cererii de repunere pe rol.
Având pe rând cuvântul, apărătorii revizuientului și intimatei pârâte "COM CM" C solicită repunerea pe rol a cauzei și acordarea cuvântului asupra cererii de revizuire.
Deliberând, Curtea având în vedere că, cererea de strămutare formulată de petentul și înregistrată sub nr- la Înalta Curte de Casație și Justiție a fost soluționată prin încheierea nr. 4387/01.04.2009 în sensul respingerii cererii de strămutare, constată ca fiind îndeplinite cerințele disp. art. 245.pr.civ. încuviințează cererea de repunere pe rol, stabilește termen de judecată a revizuirii astăzi 27.01.2010 și acordă cuvântul pe fondul cererii de revizuire.
Având cuvântul, apărătorul revizuientului solicită admiterea cererii de revizuire, schimbarea în tot a deciziei atacate, cu consecința admiteri acțiunii formulate la instanța de fond, pentru motivele expuse în considerentele cererii.
Luând cuvântul, apărătorul intimatei pârâte "COM CM" C pune concluzii de respingere a cererii de revizuire, pentru motivele exprimate pe larg în întâmpinare.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cererii de revizuire.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curtea de APEL CONSTANȚA la 04.11.2008, petentul formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr. 325/C/27.10.2008 pronunțate de Curtea de APEL CONSTANȚA, în dosarul nr-.
În motivare cererii (depusă la data de 26.11.2008), petentul a arătat că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra a ceea ce s-a cerut, deoarece blocul, a fost construit între anii 1974-1975, din fondurile statului, societatea intimată devenind proprietara acestuia în anul 1990, în procesul de privatizare. Urmare apariției Legii nr. 85/1992, societatea intimată nu putea deține în patrimoniu acest activ decât ca ansamblu de locuințe de serviciu sau de intervenție. Nu puteau avea aplicabilitate dispozițiile art. 7 al. 7 din Legea nr. 85/1992, întrucât blocul a fost construit înainte de anul 1989, din fondurile statului, iar nu din fondurile proprii ale unității. În cauză nu sunt aplicabile nici dispozițiile Legii nr. 114/1996, deoarece contractul de închiriere nu a fost încheiat prin Administrația Financiară.
Revizuentul a mai precizat că, în raport de aspectele expuse, în speță trebuia să se rețină incidența Legii nr. 85/1992 și a Decretului-Lege nr. 61/1990, precum și vocația sa la cumpărarea locuinței de serviciu.
În drept, au fost invocate prevederile art. 322 pct. 2 și ale art. 274 cod proc. civilă.
Intimata COM CM Caf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea revizuirii, apreciind că, pentru a fi aplicabile disp. art. 322 pct. 2 cod proc. Civilă, trebuie să se constate o inadvertență flagrantă între obiectul acțiunii deduse judecății și obiectul asupra căruia instanța a dispus.
S-a arătat că această ipoteză nu este îndeplinită în speță, fiind criticate punctual toate aspectele relevate în cuprinsul revizuirii în legătură cu temeiurile în drept incidente situației de fapt.
Analizând cererea formulată prin prisma dispozițiilor art. 322 pct. 2 cod proc. civilă, curtea constată că prezenta cale de atac este nefondată și urmează a fi respinsă ca atare.
Prin decizia civilă nr. 325/C/27.10.2008 Curtea de APEL CONSTANȚA -secția civilă a respins ca nefondat recursul formulat de recurentul-reclamant împotriva deciziei civile nr. 223/17.04.2008 a Tribunalului Constanța, în contradictoriu cu intimatul A
Curtea a avut în vedere că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Mangalia la 07.11.2006, reclamantul chemat în judecată pe pârâta C pentru a fi obligată să-i vândă garsoniera situată în municipiul M,-, -escăruș,. 4, jud. C, cu plata daunelor cominatorii de 500. 000 lei pe zi de întârziere.
Prin sentința civilă nr. 15174/27.11.2007 a Judecătoriei Constanța (dosar civil nr-) a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active, și a fost respinsă cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.
Prin decizia civilă nr. 223/17.04.2008, Tribunalul Constanțaa respins ca nefondat apelul reclamantului, reținând în esență că dreptul de a cumpăra și, respectiv, obligația corelativă de a vinde se pot concretiza printr-un contract de vânzare-cumpărare încheiat asupra spațiului locativ respectiv, numai în considerarea calității de chiriaș la momentul intrării în vigoare a legii, or în speță reclamantul nu îndeplinește această condiție legală, devenind chiriaș în anul 2001.
Față de recursul declarat de recurentul reclamant împotriva soluției pronunțate în apel, Curtea a statuat asupra netemeiniciei căii de atac.
Astfel, s-a arătat că este real că Legea 85/1992 cuprinde dispoziții ce reprezintă norme de justiție socială, impunând unităților deținătoare de locuințe de serviciu, construite din fondul statului, vânzarea acestor locuințe chiriașilor, fără a se face distincția după cum aceștia dețineau contractele de închiriere la momentul adoptării Legii 85/1992 ori au dobândit această calitate ulterior anului 1992.
S-a apreciat însă că în cauză dispozițiile Legii 85/1992 nu sunt aplicabile. Societatea pârâtă este organizată sub forma unei societăți comerciale pe acțiuni, în patrimoniul acesteia intrând ca activ și Căminul "", în care se află spațiul a cărui vânzare a fost solicitată de către reclamant. Această societate are însă ca obiect de activitate și oferirea de servicii de cazare, căminul " constituind un punct de lucru și fiind utilizat pentru realizarea obiectului de activitate al persoanei juridice; închirierea este în speță un act de comerț, venitul obținut reprezentând profit al societății, pentru care se achită impozit pe profitul general, după cum rezultă din actul constitutiv al societății comerciale, Capitolul II, art. C(3).
Aceste aspecte au fost stabilite cu titlu irevocabil prin decizia civilă nr.38/COM/08.02.2007 a Curții de APEL CONSTANȚA, care a confirmat sentința civilă nr. 5950/COM/2006 a Tribunalului Constanța (depuse la dosar).
Așadar, având în vedere că spațiul în litigiu reprezintă un activ din patrimoniul societății, iar contractele de închiriere au în cauză natura unora comerciale, concluzia care se impune este aceea că unor asemenea spații nu le sunt aplicabile dispozițiile Decretului-Lege nr.61/1990, ale Legii nr.85/1992 sau ale Legii nr. 76/1994 prin care s-a modificat Legea nr.85/1992, actele de dispoziție privind activele societății putând fi încheiate numai în condițiile prevăzute de actele normative care reglementează această materie.
Curtea de Apel a mai reținut că aceste spații nu au fost cumpărate de societatea pârâtă în procesul de privatizare, pentru a fi folosite ca locuințe - în sensul dat acestei noțiuni de actele normative mai sus menționate și de Legea nr.114/1996 - acestea nefiind locuințe de serviciu sau locuințe de intervenție, ci spații necesare realizării a însuși obiectului de activitate al acesteia. În situația vânzării spațiilor în litigiu, societatea comercială ar fi pusă în situația de a nu-și mai putea realiza obiectul de activitate. Intimatul reclamant este o persoană căreia societatea pârâtă i-a oferit servicii de cazare, prin derularea de către aceasta a unei activități comerciale, raporturi concretizate în perfectarea unor contracte comerciale, care nu cad sub incidența Legii nr. 85/1992 modificată.
Revizuirea este o cale de atac extraordinară, de retractare, comună și nesuspensivă de executare, care poate fi introdusă numai împotriva unor hotărâri definitive, pentru cazurile și în condițiile expres prevăzute de lege.
Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 2 cod proc. civilă, hotărârea instanței de recurs poate fi supusă revizuirii atunci când evocă fondul,dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut",
Textul sus-citat stabilește, prin voința legiuitorului, o cale procesuală extraordinară de atac menită să permită retractarea acelor hotărâri care în mod vădit se abat de la obiectul raportului litigios dedus judecății, pronunțându-se, în flagrantă disociere de acesta, o soluție raportată laextra petita, pluspetitasau la minus petita.
Conform art. 129 alin. 6 Cod proc. Civilă, judecătorii vor hotărî numai asupra celor ce formează obiectul cererii supuse judecății. În aplicarea principiului disponibilității instanța nu poate, sub sancțiune desființării hotărârii, să depășească obiectul cererii; pe de altă parte, instanța este obligată să se pronunțe asupra tuturor capetelor acțiunii - fie că au caracter principal, accesoriu sau incidental.
Prima ipoteză vizată de art. 322 pct. 2 Cod proc. civilă are în vedere situația în care instanța s-a pronunțat, din eroare, și asupra unor lucruri care nu s-au cerut (extra petita); a doua ipoteză se referă la situația în care instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor cererilor formulate, indiferent că au caracter principal, accesoriu sau incidental(minus petita); în fine, ultima ipoteză a textului vizează situația în care instanța a dat reclamantului mai mult decât a cerut (pluspetita)
Din acest punct de vedere, invocarea în cuprinsul revizuirii a normelor legale aplicabile - în opinia revizuentului - situației de fapt și reluarea apărărilor pe acest considerent nu se încadrează în ipoteza reglementată prin art. 322 pct. 2 cod proc. civilă, întrucât se tinde în acest mod la modificarea temeiurilor de legalitate reținute în recurs, ceea ce nu este permis.
Revizuirea formulată în cauză urmărește, în fapt, să repună în dezbatere chestiunile asupra cărora instanța de recurs s-a pronunțat irevocabil, respectiv, natura juridică a spațiului ocupat, textele legale aplicabile și inexistența vocației revizuentului la dobândirea unui drept de proprietate prin cumpărare, în temeiul art. 7 al. 1 și al. 5 din Legea nr. 85/1992.
Pentru toate aceste considerente, constatând că în cauză nu sunt întrunite cerințele art. 322 pct. 2 cod proc. civilă evocate în susținerea căii de atac, revizuirea urmează a fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul, domiciliat în M,-, -ămin, parter,. 4, județul C, împotriva deciziei civile nr. 325/C din 27.10.2008 pronunțate de Curtea de APEL CONSTANȚA, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă "COM CM", cu sediul în-, județul C, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
tehnoredactat dec. jud. /11.03.2010/2 ex.
Președinte:Mihaela PopoacăJudecători:Mihaela Popoacă, Gabriel Lefter, Daniela Petrovici
