Speta drept civil. Decizia 393/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contestație împotriva
deciziei de evaluare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 393
Ședința publică din data de 7 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Gheorghiu Neculai
JUDECĂTOR 2: Andrianu Virgil
JUDECĂTOR 3: Maierean Ana
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de contestatorul, domiciliat în municipiul B,-,.B,.9, împotriva sentinței nr. 1573 din 10 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă (dosar nr-).
La apelul nominal făcut la a doua strigare, s-a prezentat consilier juridic pentru intimatul Inspectorul Județean de Poliție B, lipsă fiind recurentul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-au verificat lucrările dosarului după care, instanța constatând recursul în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Consilier juridic pentru intimat, reiterând motivele precizate în întâmpinare, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică întrucât corect tribunalul a reținut excepția de tardivității a contestării deciziei de evaluare de serviciu pentru anul 2007 de către recurentul.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea adresată Tribunalului Botoșani - Secția civilă și înregistrată la data de 26.06.2008, contestatorul, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B, a formulat contestație împotriva fișei de evaluare pentru anul 2007, solicitând anularea acesteia și restituirea diferențelor salariale de la data de 1.02.2008 la zi, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, contestatorul a arătat că lucrează în calitate de electrician la IPJ B - Serviciul logistic și că prin decizia de evaluare întocmită pentru activitatea desfășurată în 2007 i s-a acordat calificativul " corespunzător". Drept urmare, s-a luat măsura diminuării salariului de bază lunar de la 680 lei la 568 lei.
Totodată, contestatorul apreciază că decizia de evaluare este nelegală, întrucât nu ar fi fost respectată procedura de evaluare, așa cum este reglementată prin dispoziția nr. II/960/20.10.2004 - anexa 20. Astfel, nu ar fi fost avute în vedere dispozițiile privitoare la organizarea și desfășurarea interviului de evaluare, întrucât șeful său nemijlocit nu ar fi organizat acest interviu ce i-ar fi dat dreptul și posibilitatea să-și susțină cauza și interesele.
De asemenea, contestatorul susține că i s-a acordat calificativul în mod subiectiv, fără a se avea în vedere activitatea sa din anul 2007, nefiind penalizat, mustrat scris sau verbal și neprimind reclamanții pentru munca prestată. Dimpotrivă, susține acesta, a fost premiat de două ori, a lucrat ore suplimentare și în zilele nelucrătoare, a desfășurat și alte activități decât cele din fișa postului și a efectuat cheltuieli din bugetul propriu pentru achiziționarea de materiale și unelte.
Intimatul B, prin întâmpinare, a invocat mai întâi excepția inadmisibilității acțiunii, motivat de faptul că nu au fost respectate dispozițiile art. 32 alin. 1 și 2 din OG nr. 10/2008, contestatorul neformulând contestație împotriva actului administrativ de stabilire a drepturilor salariale.
Intimatul a solicitat și respingerea contestației, ca neîntemeiată, susținând că întreaga activitate de evaluare la nivelul B din perioada 15.11.2007 - 31.01.2008 s-a desfășurat în conformitate cu prevederile legale incidente (cap. VI din Ordinul MAI nr. 300/2004, dispoziția din MIRA nr. II/960/2004 și dispoziția IGPR nr. 2548/16.11.2007).
Astfel, susținerea contestatorului referitoare la neorganizarea interviului de evaluare este neîntemeiată întrucât la data de 21.12.2007, șeful nemijlocit al acestuia și-a planificat și organizat interviul de evaluare cu personalul contractual din subordine, aspect ce rezultă din agenda de lucru a acestuia pentru 2007, fila 157.
Aprecierile șefului nemijlocit au fost consemnate în fișa de evaluare, acesta propunând acordarea calificativului "bun".
Șeful direct al contestatorului nu a fost de acord cu această apreciere și i-a acordat calificativul "corespunzător", motivat de faptul că nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu privind volumul și calitatea lucrărilor și încadrarea în termenele stabilite.
În urma contestației formulate de contestator, comisia de soluționare a propus acordarea calificativului "corespunzător" care a fost aprobat de adjunctul șefului IPJ
Referitor la activitatea desfășurată de contestator în anul 2007, intimatul a arătat că prin raportul din 22.02.2007, agentul șef adjunct a sesizat modul defectuos de îndeplinire a sarcinilor de serviciu de către contestator. au fost acordate contestatorului pentru activități punctuale, încercându-se stimularea sa pentru desfășurarea activității la un nivel superior.
Pentru orele suplimentare efectuate, contestatorul a beneficiat de compensarea cu zile libere, iar materialele și uneltele i-au fost puse la dispoziție întotdeauna de unitate, conform bonurilor de consum și distribuție existente la IPJ
Din oficiu, tribunalul a invocat excepția tardivității formulării contestației împotriva deciziei de evaluare în raport cu dispozițiile art. 283 alin. 1 lit.a din Codul muncii.
Prin sentința nr. 1573 din 10.11.22008a Tribunalului Botoșani - Secția civilă admis excepția tardivității contestării deciziei de evaluare de serviciu pentru anul 2007 contestatorului, precum și a deciziei de stabilire a salariului de bază de 568 lei, decizie emisă de Inspectoratul de Poliție Județean B și, pe cale de consecință, a respins ca tardivă contestația.
Împotriva sus-menționatei sentințe civile, contestatorul a declarat recurs.
În motivarea acestei căi de atac, recurentul a susținut că instanța de fond a dat dovadă de un rol activ excesiv, depășindu-și competența în materia cererii cu care a fost investită când a invocat, după primul termen de înfățișare al părților, din oficiu, excepția tardivității contestației.
Că, potrivit art. 136 din Codul d e procedură civilă, excepțiile de procedură care nu au fost propuse în condițiile art. 115 și 132 din Codul d e procedură civilă nu vor mai putea fi invocate în cursul judecății; că excepția de tardivitate a fost invocată din oficiu de instanță la al treilea termen de înfățișare a părților, deci peste termenul prevăzut de lege.
Examinând recursul de față, curtea îl constată neîntemeiat.
Astfel, din actele și lucrările dosarului, instanța de fond, referitor la excepția de tardivitate a formulării contestației, în raport cu dispozițiile art. 283 alin. 1 lit. a din Codul muncii, a reținut că, potrivit acestui text de lege, cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 3o de zile calendaristice de la data la care a fost comunicată decizia unilaterală a angajatorului referitoare la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea sau încetarea contractului individual de muncă.
S-a apreciat, corect, că întrucât decizia de evaluare a activităților profesionale a contestatorului, consemnate în fișa de evaluare contestată, reprezintă o decizie referitoare la executarea contractului individual de muncă al salariatului, luată în mod unilateral de angajator prin persoanele cu funcții de conducere de la diferite niveluri, formularea prezentei contestații este supusă termenului de 30 de zile prevăzut de art. 283 alin. 1 lit. a din Codul muncii.
S-a mai reținut că întrucât din "fișa de evaluare" rezultă că data la care contestatorul a luat la cunoștință de modul de soluționare a contestației sale de către angajator este 15.01.2008, rezultă că la data depunerii prezentei cereri, respectiv 23.06.2008, termenul era împlinit.
Corect de asemenea, instanța de fond a constatat că la data de 23.06.2008 era împlinit și termenul de 30 de zile, prevăzut de art. 283 alin. 1 lit. a din Codul muncii, dar și de art.32 alin.4 din OG nr. 10/2008 și aceasta deoarece, în raport de adresa nr. 12438 din 21.03.2008 a intimatului, termenul a început să curgă la data de 26.03.2008 - când contestatorul a luat la cunoștință de salariul de bază de 568 lei, nedovedind că la acea dată ar fi depus la angajator contestație împotriva deciziei de stabilire a salariului.
Cele de mai sus urmează a fi raportate la prevederile art. 136 din Codul d e procedură civilă invocate de recurent în recursul său.
Astfel, se constată că cele susținute de recurent sunt parțial corecte, numai că excepția de tardivitate invocată la instanța de fond din oficiu este o excepție de ordine publică, astfel încât sentința recurată fiind legală, curtea, având în vedere prev. art. 312 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, va respinge ca nefondat, recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul, împotriva sentinței nr. 1573 din 10 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă (dosar nr-).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 7 aprilie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
ptr. judecător -
pensionat, semnează
președintele instanței
Red.
Judec. fond:,
Dact., 2 ex. 6.05.2009
Președinte:Gheorghiu NeculaiJudecători:Gheorghiu Neculai, Andrianu Virgil, Maierean Ana
