Speta drept civil. Decizia 440/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 440/
Ședința publică din data de 7 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Mihaela Ganea
JUDECĂTOR 3: Daniela Petrovici
Grefier - -
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatoarea " M", cu sediul în-, județul C, împotriva deciziei civile nr. 48/C/2.02.2009 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul, domiciliat în M, strada 1 - 2. -ămin,. 2,. 212, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru contestatoare avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 50526 din 26.10.2009, depusă la dosar și pentru intimat se prezintă avocat -, în baza împuternicirii avocațiale nr. 71358/31.08.2009, depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Întrebate fiind, părțile susțin că nu mai au înscrisuri noi de depus sau cereri prealabile de formulat, apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea, luând act de susținerile acestora, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul contestatoarei, având cuvântul, solicită admiterea contestației în anulare formulată împotriva deciziei civile nr. 372/C/26.11.2008 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, desființarea deciziei pronunțată în recurs și menținerea, ca legale și temeinice a sentinței pronunțate de Judecătoria Mangalia și a deciziei pronunțate de Tribunalul Constanța, cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată. Apreciază că decizia recurată este rezultatul unei greșeli materiale, prin interpretarea eronată a obiectului dedus judecății și că în speță, nu este vorba despre o locuință, astfel cum este definită de Legea nr. 114/1996 și nici despre o locuință de serviciu, ci despre o locuință de intervenție. Arată că Naval M este o societate comercială, care nu are obligația de a vinde locuințele foștilor chiriași, iar intimatul nu întrunește condițiile obligatorii ale Legii nr. 85/1992, în sensul că nu are depusă cerere de cumpărare, contract de închiriere valabil încheiat, nu a mai plătit chiria, apreciind că în cauză dispozițiile art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 au fost interpretate în mod eronat.
Apărătorul intimatului, având cuvântul, solicită respingerea contestației în anulare, ca nefondată, apreciind decizia pronunțată în recurs ca temeinică și legală. Arată că societatea contestatoare nu face altceva decât să reia aspectele de fond ale cauzei, invocate de altfel și în recurs. Solicită obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cauzei.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față:
La 5 iunie 2009 contestatoarea SC Naval M SA a solicitat instanței ca pe calea contestației în anulare să dispună, în contradictoriu cu intimatul, anularea deciziei civile nr. 48/C din 02.02.2009 pronunțată de Curtea de Apel Constanta, cu consecința menținerii sentinței civile 491/C/06.03.2007 a Judecătoriei Constanța și a deciziei nr. 329/C/03.09.2007 a Tribunalului Constanța.
În motivarea cererii contestatoarea a susținut că prin decizia a cărei anulare se solicită a fost admisă acțiunea reclamantului și a fost obligată contestatoarea la încheierea contractului de vânzare cumpărare pentru apartamentul ocupat de intimat în căminul, decizia astfel pronunțată fiind rezultatul unei greșeli materiale ca urmare a interpretării eronate a obiectului dedus judecății.
Susține contestatoarea că instanța nu a observat că spațiul asupra căruia s-a purtat procesul nu este o locuință și cu atât mai mult nu este o locuință de serviciu, ci o locuință de intervenție și că societății SN M SA îi sunt aplicabile dispozițiile OUG nr. 130/2004 modificată prin Legea nr. 189/2005, acte normative care nu stabilesc obligativitatea vânzării locuințelor către chiriași.
Mai arată contestatoarea că recurentul reclamant nici nu întrunește condițiile Legii nr. 85/1992 pentru că nu a formulat o cerere de cumpărare, pentru că nu are contract de închiriere în vigoare și nici declarații autentice cu privire la deținerea altor spații de locuit pe teritoriul României.
Se susține și că instanța a invocat greșit deciziile Curții Constituționale care au statuat asupra posibilității pe care o au chiriașii de a-și cumpăra locuințele la a căror construire au contribuit direct în vechiul sistem juridic.
Prin întâmpinare intimatul a solicitat respingerea contestației arătând că pe această cale este inadmisibil să se reia aspecte pe care instanța de recurs le-a avut în vedere la pronunțarea deciziei contestate.
Examinând contestația formulată Curtea constată că nu este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 318 Cod procedură civilă hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale, în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului și care au avut drept consecință darea unor soluții greșite. Este vorba despre acea greșeală pe care o comite instanța prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale și care determină soluția pronunțată - greșeli involuntare iar nu greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispoziții legale sau de rezolvare a unui incident procedural. O atare eroare trebuie să fie evidentă, în legătură cu aspecte formale ale judecății în recurs, pentru verificarea căreia să nu fie necesară o reexaminare a fondului sau o reapreciere a probelor, pentru că această cale de atac tinde la anularea unei hotărâri nu pentru că judecata nu a fost bine făcută, ci pentru motivele expres prevăzute de lege.
Sunt greșeli materiale, în sensul art. 318. proc. civ. respingerea unui recurs ca tardiv, în raport cu data înregistrării la instanță, deși din plicul atașat la dosar rezultă că recursul a fost depus înăuntrul termenului de recurs, anularea recursului ca netimbrat, cu toate că la dosar se găsea chitanța de plată a taxei de timbru, ori nu s-a observat că pentru unul din motivele de casare nu era necesară timbrarea.
În speță, ceea ce invocă contestatoarea pe calea contestației în anulare nu constituie erori materiale în sensul art. 318. proc. civ. decizia atacată pe calea contestației în anulare dispunând admiterea recursului cu consecința modificării deciziei recurate și a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii. Prin contestația în anulare este invocată de fapt soluționarea greșită a recursului, ca urmare a aprecierii greșite din punctul de vedere al contestatorului a probelor administrate în cauză și a textelor de lege aplicabile. Or, un astfel de motiv nu poate fi invocat pe calea contestației în anulare, care este o cale de retractare, și nu de reformare, neputându-se concepe ca aceeași instanță să revină asupra propriei soluții.
Prin urmare, nefiind îndeplinite cerințele impuse de art. 318 Cod procedură civilă, contestația în anulare va fi respinsă ca nefondată.
Intimatul a solicitat prin apărătorul său obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În legătură cu această cerere, Curtea constată că potrivit art. 274 Cod procedură civilă, cheltuielile de judecată se acordă la cererea părții care a câștigat procesul, dar numai în măsura în care au fost dovedite. În speță, nici o chitanță de plată a onorariului de avocat ori alte dovezi privind cheltuielile de judecată efectua în legătură cu acest proces nu au fost depuse de către intimat motiv pentru care cererea sa va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatoarea " M", cu sediul în-, județul C, împotriva deciziei civile nr. 48/C/2.02.2009 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul, domiciliat în M, strada 1 - 2. -ămin,. 2,. 212, județul
Respinge, ca nefondată, cererea de cheltuieli de judecată formulată de intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 decembrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. dec. jud. PD.
23.12.2009/ 2 ex.
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Mihaela Ganea, Daniela Petrovici
