Speta drept civil. Decizia 439/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 439/
Ședința publică din data de 7 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Mihaela Ganea
JUDECĂTOR 3: Daniela Petrovici
Grefier - -
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatoarea " M", cu sediul în-, județul C, împotriva deciziei civile nr. 372/C/26.11.2008 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata, domiciliată în M, strada 1 - 2. -ămin,. 3,. 33, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru contestatoare avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 50525 din 31.08.2009, depusă la dosar și pentru intimată se prezintă avocat -, în baza împuternicirii avocațiale nr. 71359/31.08.2009, depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Întrebate fiind, părțile susțin că nu mai au înscrisuri noi de depus sau cereri prealabile de formulat, apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea, luând act de susținerile acestora, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul contestatoarei, având cuvântul, solicită admiterea contestației în anulare formulată împotriva deciziei civile nr. 372/C/26.11.2008 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, desființarea deciziei pronunțată în recurs și menținerea, ca legale și temeinice a sentinței pronunțate de Judecătoria Mangalia și a deciziei pronunțate de Tribunalul Constanța, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată. Apreciază că decizia recurată este rezultatul unei greșeli materiale, prin interpretarea eronată a obiectului dedus judecății și că în speță, nu este vorba despre o locuință, astfel cum este definită de Legea nr. 114/1996 și nici despre o locuință de serviciu, ci despre o locuință de intervenție. Arată că Șantierul Naval M este o societate comercială, care nu are obligația de a vinde locuințele foștilor chiriași, iar intimata nu întrunește condițiile obligatorii ale Legii nr. 85/1992, în sensul că nu are depusă cerere de cumpărare, contract de închiriere valabil încheiat, nu a mai plătit chiria, apreciind că în cauză dispozițiile art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 au fost interpretate în mod eronat.
Apărătorul intimatei, având cuvântul, solicită respingerea contestației în anulare, ca nefondată, apreciind decizia pronunțată în recurs ca temeinică și legală. Arată că societatea contestatoare nu face altceva decât să reia aspectele de fond ale cauzei, invocate de altfel și în recurs. Solicită obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cauzei.
CURTEA
Asupra prezentei contestații în anulare:
La 5.06.2009, Maf ormulat, în contradictoriu cu intimata, contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 372/C/26.11.2008 a Curții de Apel Constanța, pronunțate în dosarul nr-, invocându-se ca temei în drept art. 318 cod proc. civilă, arătându-se următoarele:
Prin sentința civilă nr. 490/06.03.2007 a Judecătoriei Mangalias -a respins cererea numitei privind obligarea societății la încheierea contractului de vânzare-cumpărare pentru apartamentul ocupat în căminul; prin decizia civilă nr. 340/04.09.2007, Tribunalul Constanța -secția civilă a respins apelul reclamantei. Ca urmare a rejudecării, în recurs, ambele hotărâri au fost desființate, fiind admisă acțiunea reclamantei, cu consecința obligării societății pârâte la încheierea contractului de vânzare-cumpărare solicitat.
Contestatoarea a apreciat că decizia instanței de recurs este rezultatul unei greșeli materiale în înțelesul dat de art. 318 cod proc. civilă, întrucât a fost interpretat eronat obiectul cauzei deduse judecății.
S-a arătat, astfel, că în speță nu este vorba de o locuință astfel cum este definită prin Legea nr. 114/1996 și nici de o locuință de serviciu, ci de o locuință de intervenție.
S-a evocat situația actuală a societății, precum și actele normative aplicabile, precum și faptul că nu îndeplinește condițiile obligatorii instituite prin Legea nr. 85/1992 pentru a putea cumpăra spațiul închiriat. S-a susținut că din data de 14.02.2006 intimata nu mai are contract de închiriere cu societatea, că aceasta nu a achitat chiria până în prezent și că locuiește ilegal, fiind inițiate demersuri pentru evacuarea sa din respectivul spațiu.
Contestatoarea a arătat că în mod greșit s-a reținut în recurs aplicarea în speță a prevederilor art. 7 al. 1 din Legea nr. - și a deciziilor Curții Constituționale care au statuat asupra dreptului chiriașilor de a cumpăra locuințele la a căror construire au contribuit direct sau indirect în vechiul sistem.
S-a solicitat, în consecință, admiterea căii extraordinare de atac, anularea deciziei atacate și rejudecarea recursului, cu consecința menținerii hotărârii instanței de fond.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea contestației, apreciind că
deși se invocă existența unei erori materiale, contestatoarea nu o indică explicit. S-a negat susținerea potrivit căreia instanța de recurs ar fi interpretat eronat obiectul dedus judecății și s-a solicitat să se constate că societatea reia aceleași aspecte evocate și în fața instanței de recurs, fapt care nu este permis în cadrul acestei căi extraordinare. S-a solicitat obligarea societății contestatoare la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
Analizând contestația în anulare prin prisma temeiurilor invocate - art. 318 cod proc. civilă - se va reține că aceasta este nefondată.
Potrivit tezei Iaa cestui text, hotărârile instanței de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare,când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale, ceea ce în doctrină a fost definită nu ca echivalentă unei erori în judecata fondului, ci ca o eroare cu caracter procedural, care nu implică reevaluarea judecății asupra fondului.
Au fost enunțate cu titlu de exemplu, pentru a se disocia între cele două situații, eroarea cu privire la data primirii căii de atac și formularea, astfel, a acesteia în termen, ori cu privire la timbrarea corespunzătoare a recursului în condițiile în care calea de atac a fost anulată ca netimbrată.
S-a stabilit însă neechivoc că orice referire la greșita soluționare a apărărilor formulate sau interpretare a probelor în cauză nu se înscriu ca ipoteze în sfera reglementată prin art. 318 cod proc. civilă, întrucât nu este de admis ca prin reluarea apărărilor asupra fondului să se poată anula hotărârea irevocabilă și reexaminarea fondului cauzei.
În speță, toate susținerile contestatoarei încadrează în categoria,greșelilor materiale considerentele asupra fondului raportului litigios ale instanței de recurs, urmărindu-se în esență îmbrățișarea - într-o nouă judecată asupra recursului - a punctului de vedere al contestatoarei în legătură cu temeiurile în drept aplicabile și cu regimul juridic căruia i se supune bunul litigios.
Această abordare nu este, prin urmare, întemeiată, motiv pentru care, reținând că temeiurile de anulare nu sunt conforme celor statuate prin art. 318 cod proc. civilă, prezenta contestație în anulare va fi respinsă ca nefondată.
Cu privire la cererea intimatei de aplicare a prevederilor art. 274 cod proc. civilă, se va reține că și această este neîntemeiată câtă vreme până la data închiderii dezbaterilor nu s-a făcut dovada suportării unor cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatoarea " M", cu sediul în-, județul C, împotriva deciziei civile nr. 372/C/26.11.2008 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata, domiciliată în M, strada 1 - 2. -ămin,. 3,. 33, județul
Respinge, ca nedovedită, cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, formulată de intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 7 decembrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
.Jud. -
2 ex./ 5.01.2010.
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Mihaela Ganea, Daniela Petrovici
