Speta drept civil. Decizia 50/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - alte cereri -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 50
Ședința publică din 15 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Pungă Titus
JUDECĂTOR 2: Bîrsescu Nicolae
JUDECĂTOR 3: Gheorghiu Neculai
Grefier - -
Pe rol se află judecarea recursurilor declarate de reclamanta -, cu domiciliul în municipiul D,-, -. 1, județul B și pârâta Casa Județeană de Pensii B, cu sediul în municipiul B, Calea Națională nr. 85, împotriva sentinței nr. 744 din 5 iulie 2007 Tribunalului Botoșani - secția civilă - în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit reclamanta - recurentă și reprezentantul pârâtei - recurente Casa Județeană de Pensii
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constatând recursurile în stare de judecată, a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursurilor de față, constată:
Tribunalul Botoșani - secția civilă, prin sentința nr. 744 din 5 iulie 2007 respins excepția de nulitate a expertizei contabile, invocată de reclamanta -, i-a admis în parte acțiunea pe care a formulat-o în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii B și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
A obligat pârâta Casa Județeană de Pensii B să plătească reclamantei:
- 1398,64 lei reprezentând premii pentru perioada mai 2004 - aprilie 2007 în cuantum actualizat, din care suma de 1311 lei reprezentând premii, suma de 87,64 lei reprezentând actualizarea sumei până la data de 4 mai 2007, suma urmând să fie actualizată, în continuare până la data plății efective;
- 35,63 lei reprezentând dobânda legală pentru perioada 1 ianuarie 2007 - 4 mai 2007;
- dobânda legală calculată la suma reprezentând premii de la 5 mai 2007 până la data plății efective;
- 201,70 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Au fost respinse ca nefondate capetele de cerere privind acordarea stimulentelor pentru perioada 2004, 2005 și 2006, acordarea diferenței de premii pentru luna ianuarie 2004, acordarea de despăgubiri morale.
A obligat pârâta Casa Județeană de Pensii B să plătească expertului diferența de onorariu în sumă de 415 lei.
Pentru a hotărî astfel, în esență, prima instanță a reținut că:
- În ceea ce privește expertiza contabilă, nu este dată excepția prevăzută de art. 105 (2) Cod procedură civilă, întrucât nu este vorba de o lucrare la fața locului și, deci, expertul nu era obligat să citeze părțile litigante la înlocuirea raportului de expertiză.
- Potrivit acestui raport de expertiză contabilă, suma de 1311 lei constituie cuantumul premiilor aferente perioadelor în care reclamantei nu i s-au acordat aceste drepturi, deși ceilalți angajați au beneficiat de ele, potrivit anexei 1 la această lucrare (fila 161 dosar fond), inclusiv actualizarea.
-, acordarea stimulentelor rămâne la aprecierea Casei Județene de Pensii și, deci, instanța n-are căderea să se substituie angajatorului.
- Recalcularea premiului din luna ianuarie 2004 în raport de modificarea salariului, a fost corect efectuată și ea s-a acordat reclamantei odată cu lichidarea salariului pe luna ianuarie 2007 (fila 160 dosar fond).
În considerarea art. 1073 și 1088 din Codul civil, cu trimitere la art. 161 alin. 4 din Codul muncii, prima instanță a obligat pârâta la actualizarea creanței în funcție de indicii de inflație de la data scadenței până la data plății efective și, totodată, la dobânda legală aplicată de la data punerii în întârziere a pârâtei - data chemării în judecată - și până la plata efectivă a sumei, potrivit raportului de expertiză contabilă.
În fine, cheltuielile de judecată reprezintă onorariu de expert - suportat în parte de reclamantă, iar diferența (de 415 lei) neachitată de părți, potrivit art. 274 Cod procedură civilă, a fost localizată în patrimoniul unității pârâte - ea fiind partea căzută în pretenții.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs ambele părți litigante.
Casa Județeană de Pensii B susține că premiul de 2% este la latitudinea angajatorului, în raport de criticile de performanță.
Mai arată că raportul de expertiză constituie mijlocul de probă solicitat de reclamantă și, deci, greșit a fost obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată.
În recursul declarat de reclamanta - ea reiterează motivele din cererea de chemare în judecată, solicitând, între altele, << recuperarea premiilor și stimulentelor cuvenite pentru perioada 2004, 2005, 2006 >>, << recalcularea premiului din luna ianuarie 2004 >>, << anularea discriminării instalate în perioada 2004, 2005, 2006 >> între ea și restul personalului contractual din cadrul Serviciului de Expertiză Medicală și Recuperarea Capacității de Muncă și despăgubiri morale de 35000 lei RON.
că au fost încălcate prevederile art. 105 (2) Cod procedură civilă, cu trimitere la art. 304 pct. 5 din același cod; art. 304 pct. 8 și art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă, ea fiind o <<persoană cu handicap accentuat gradul II >>, de aceea trebuie să se bucure de o protecție specială, nicidecum să fie discriminată.
Ambele recursuri sunt nefondate.
În cadrul unei atare căi de atac, care are un caracter extraordinar, sunt examinate doar motivele de nelegalitate prevăzute expres și limitativ de art. 304 pct. 1-9 din Codul d e procedură civilă.
Potrivit art. 11 din Ordonanța Guvernului nr. 3 din 12 ianuarie 2006, aprobată cu modificări prin Legea nr. 323/2006, ordonatorii de credite pot acorda premii lunare în limita a 2% din cheltuielile cu salariile aferente personalului contractual, prevăzut în statul de funcții, cu încadrare în fondurile aprobate prin buget. se pot acorda în cursul anului salariaților care au realizat sau au participat direct la obținerea unor rezultate în activitate, apreciate ca valoare.
În cazurile în care se realizează economii prin reducerea cheltuielilor cu salariile, ordonatorii principali de credite pot aproba acordarea de premii în cursul anului, din economiile realizate, în limita a 2% din cheltuielile cu salariile aferente personalului contractual.
individuale se stabilesc de către ordonatorii de credite, în limita sumelor alocate cu această destinație de către ordonatorii principali de credite, cu consultarea organizațiilor sindicale reprezentative la nivel de unitate sau, după caz, cu consultarea reprezentanților personalului contractual.
Acordarea unor astfel de premii, odată îndeplinite condițiile, devine obligatorie, nicidecum facultativă, așa cum recurenta Casa județeană de Pensii Or, din probele administrate rezultă că reclamanta-recurentă - îndeplinește condițiile menționate și criteriile de performanță aferente postului respectiv.
Este de subliniat că, potrivit raportului de expertiză contabilă (fila 157 dosar fond), indicatorii specifici de calitate în cadrul cabinetelor de expertiză sunt la același nivel pentru toate cabinetele, iar nu în funcție de numărul dosarelor de pensionare.
În conformitate cu art. 161 alin. 4 din Codul muncii, "Întârzierea nejustificată a plății salariului sau neplata acestuia poate determina obligarea angajatorului la plata de daune - interese pentru repararea prejudiciului produs salariatului".
Actualizarea creanței cu indicele de inflație și cu dobânda legală nu constituie o îmbogățire fără justă cauză, ci asigură o justă și integrală acoperire a prejudiciului cauzat de angajator.
După cum, în mod corect, a reținut prima instanță, cheltuielile de judecată se cuvin părții căzute în pretenții, potrivit art. 274 din Codul d e procedură civilă, când pretențiile au fost încuviințate în parte, textul art. 276 din același cod prevede că instanța va aprecia în ce măsură fiecare dintre părțile litigante poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Cât privește stimulentele, cadrul legislativ intern îl constituie Ordinele nr. 49, 83 și 107/2005 ale Ministrului, Solidarității Sociale și Familiei, Ordinul comun nr-/2004 al Ministrului Finanțelor Publice, Ministrului, Solidarității Sociale și Familiei și Ministrului Sănătății, date în aplicarea nr.OG 29/2004 și a Legii nr. 116/2004. Acordarea lor constituie o facultate pentru angajator, astfel că instanța nu se poate substitui acestuia în aprecierea îndreptățirii reclamantei.
Premiul din luna ianuarie 2004 fost recalculat de angajator, ținând seama de sentința civilă nr. 486/2004 a Tribunalului Botoșani - secția civilă, iar diferența de 294 lei i-a fost achitată (raportul de expertiză contabilă, fila 159, dosar fond). Cuantumul premiilor acordate reclamantei în ceilalți ani a fost corect determinat, ținând seama de același raport de expertiză contabilă, efectuat în cauză de expertul.
Daunele morale nu sunt justificate, sub acest aspect, în cauză nu există un prejudiciu moral care să antreneze răspunderea angajatorului pe temeiul art. 269 din Codul muncii și art. 998-999 din Codul civil.
În fine, nu este dat nici motivul de nulitate prevăzut de art. 105(2) din Codul d e procedură civilă rap. la art. 208 din același cod, nefiind vorba " de o lucrare la fața locului", deci aserțiunile reclamantei recurente sunt nejustificate.
N-a fost interpretat greșit actul juridic dedus judecății.
Dimpotrivă, deși reclamanta-recurentă recurge la o exprimare ambivalentă în explicarea cauzei debendi, prima instanță decelează pe larg, argumentat și ireproșabil, raporturile juridice deduse judecății.
Cum, din considerentele expuse, criticile formulate nu sunt justificate;
Văzând și prevederile art. 3041din Codul d e procedură civilă;
Constatând ambele recursuri nefondate, în temeiul art. 312 din același cod, ele vor fi respinse ca atare.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamanta - și pârâta Casa Județeană de Pensii B, împotriva sentinței nr. 744 din 5 iulie 2007 Tribunalului Botoșani - secția civilă - în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15.01.2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
Ex. 2/23.01.2008
Președinte:Pungă TitusJudecători:Pungă Titus, Bîrsescu Nicolae, Gheorghiu Neculai
