Speta drept civil. Decizia 58/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - drepturi bănești -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE DREPTURI ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 58
Ședința publică din 19 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Maierean Ana
JUDECĂTOR 2: Ciută Eugenia
JUDECĂTOR 3: Plăcintă Dochița
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul, cu domiciliul ales la fam., comuna, sat S, jud. S, împotriva sentinței civile nr. 1823 din 22 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns reclamantul recurent, asistat de avocat, lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate SC SA
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța constatând recursul în stare de judecată a acordat cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru reclamantul recurent, a solicitat admiterea recursului, desființarea hotărârii și pe fond, admiterea cererii în sensul de a se constata că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 1976 - 1991 se încadrează în grupa a II-a de muncă. Solicită cheltuieli de judecată, conform chitanței.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava sub nr- din 14.08.2009, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC SA solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să constate că activitatea sa desfășurată la pârâtă în perioada 24.07.1976 - 15.05.1991 în funcția de mecanic utilaje terasiere se încadrează în grupa a II-a de muncă.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că a încercat soluționarea pe cale amiabilă a litigiului cu pârâta însă nu a avut câștig de cauză.
Legal citată, pârâta SC SA nu a depus întâmpinare la dosar.
Prin sentința civilă nr. 1823 din 22.10.2009, Tribunalul Suceavaa respins acțiunea, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că activitatea desfășurată de reclamant la în perioada 24.07.1976 - 15.05.1991 nu este reglementată de ordinul nr. 50/1990 ca încadrându-se în grupa I sau a II-a de muncă.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul invocând motive de netemeinicie și nelegalitate.
În dezvoltarea acestor motive recurentul arată că prima instanță a reținut o situație de fapt eronată și a interpretat greșit legea.
Susține reclamantul că a depus la dosar adeverințe eliberate de alte unități din care rezultă că activitatea prestată în cadrul acestora se încadrează în grupa a II-
De asemenea a depus copii după deciziile de pensionare ale altor colegi care au ieșit la pensie și au beneficiat de asemenea de grupa II-
Recursul nu a fost motivat în drept.
Recurentul a depus în copie nr.HG 1223/1990.
Examinând recursul, prin prisma motivelor invocate, probatoriului administrat și dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că este nefondat.
În conformitate cu art. 6 și 7 din Ordinul 50/1990 nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unității împreună cu sindicatele din unități, proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în acele grupe.
Din cele de mai sus rezultă care sunt condițiile pentru a se recunoaște ca fiind în grupa II-a de muncă activitățile prestate de recurent în perioada 1976 - 1991.
Prin nr.HG 1223/20.11.1990 la art. 1 se stabilește că "personalul care este în activitate și care a lucrat la locurile de muncă sau activități cu condiții de muncă nocive, grele, periculoase de pe șantierele de construcții montaj, grupurile de șantiere și întreprinderile șantier, inclusiv unitățile de deservire ale acestora, bazele de producție, depozitele, laboratoarele, unitățile de mecanizare se încadrează în grupa a II-a de muncă în vederea pensionării, pentru întreaga perioadă efectiv lucrată după 18.03.1969."
Articolul 2 stabilește că "nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa a II-a de muncă se face de consiliile de administrație împreună cu sindicatele libere din unități".
Având în vedere faptul că activitățile și funcțiile care se încadrează în grupa a II-a de muncă sunt expres și limitativ prevăzute de Ordinul 50/1990 și HG1223/1990, acte normative invocate de recurent iar funcția de mecanic betonieră, mașinist sau mecanic nu este recunoscută prin actele normative menționate ca fiind activitate în grupa a II-a, Curtea apreciază că în mod corect a fost respinsă acțiunea ca nefondată.
Mai mult reclamantul recurent nu a depus la dosar o listă cu nominalizarea persoanelor și a locurilor de muncă care se încadrează în grupa a II-a de muncă întocmită la acel moment de consiliul de administrație din unități împreună cu sindicatul din unitate potrivit art. 6 din Ordinul nr. 50/1990 sau art. 2 din nr.HG 1223/1990.
Așa fiind, Curtea în considerarea celor mai sus expuse și față de disp. art. 312 alin. 1 din Codul d e procedură civilă va respinge recursul, ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul, cu domiciliul ales la fam., comuna, sat S, jud. S, împotriva sentinței civile nr. 1823 din 22 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 ianuarie 2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud.
Tehnored.
Ex. 2
29.01.2010
Președinte:Maierean AnaJudecători:Maierean Ana, Ciută Eugenia, Plăcintă Dochița
