Speta drept civil. Decizia 611/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 611/CM
Ședința publică din 20 Octombrie 2009
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Mariana Bădulescu
JUDECĂTOR 2: Jelena Zalman
JUDECĂTOR 3: Maria Apostol
Grefier - -
S-a luat în examinare cererea de revizuire a deciziei civile nr. 275/CM/25.05.2009 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul nr-, formulată de recurentul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B, sector 5,-, în contradictoriu cu intimații și, cu domiciliul ales la Judecătoria M,--4, județul T și intimații STATUL PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B, sector 5,-, - PRIN DGFP, cu sediul în T,- bis, județul T, TRIBUNALUL TULCEA, cu sediul în T,-, județul T și CURTEA DE APEL CONSTANȚA, cu sediul în C,-, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu disp. art.87 și următoarele cod pr.civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Curtea, având în vedere că nu sunt motive de amânare, constată cauza în stare de judecată și luând act că prin cererea de revizuire s-a solicitat judecata în lipsă conform art.242 alin.2 Cod pr.civilă, rămâne în pronunțare asupra cererii de față.
CURTEA:
Cu privire la cererea de revizuire de față, Curtea constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.275/CM/25.05.2009, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚAs -a admis recursul formulat de recurenții -reclamanți și și modificată în parte sentința sentința civilă nr.3/CM/13.01.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în sensul că s-a admis acțiunea formulată în contradictoriu cu Ministerul Justiției și Libertăților, Curtea de APEL CONSTANȚA și TRIBUNALUL TULCEA și au fost obligați pârâții către reclamanți la plata sporului de confidențialitate în cuantum de 15% calculat la indemnizația brută lunară, începând cu 01.02.2006 și în continuare, precum și la efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă.
Au fost menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Pentru a dispune astfel, instanța de control judiciar a reținut următoarele: Potrivit art. 15 al.1 și 2 din codul deontologic al magistraților, judecătorii și procurorii au obligația de a nu dezvălui sau folosi pentru alte scopuri decât cele legate direct de exercitarea profesiei, informațiile pe care le-au obținut în această calitate.
În cazul în care, potrivit legii lucrările au un caracter confidențial, judecătorii și procurorii sunt obligați să păstreze materialele respective în incinta instanței sau a parchetului și să nu permită consultarea lor decât în cadrul prevăzut de lege și de regulament.
Conform art. 99 al.1 lit.d din legea nr.303/2004,constituie abatere disciplinară nerespectarea de către judecători și procurori a secretului deliberării și a confidențialității lucrărilor cu acest caracter.
De asemenea, prin art. 10 din legea 303/2004 se prevede că judecătorii și procurorii nu își pot exprima public opinia, cu privire la procese aflate în curs de desfășurare sau asupra unor cauze cu care a fost sesizat parchetul.
Prin urmare, obligația de confidențialitate pentru magistrați este prevăzută prin lege.
Legiuitorul a instituit obligația profesională de confidențialitate în sarcina reclamanților, instituind implicit și o obligație de plată(o contraprestație salarială).
Raportul juridic de muncă, indiferent că este tipic sau atipic, are întotdeauna un caracter juridic sinalagmatic. Așadar, raportul juridic de muncă dă naștere la drepturi și obligații reciproce între părți.
În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 99 al.1 lit.d) din legea 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor raportat la art. 16 al.1 și 2 din codul deontologic al magistraților; Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia nr.46 din 15.12.2008, admițând recursul în interesul legii a stabilit că judecătorii și procurorii au dreptul la un spor de confidențialitate de 15%, calculat la indemnizația brută lunară.
Conform art. 329.pr.civ. dezlegarea dată problemelor de drept, judecata prin recurs în interesul legii este obligatorie pentru instanțe.
În motivarea acestei decizii în interesul legii s-a reținut că magistrații, magistrații - asistenți și personalul auxiliar de specialitate care nu primesc spor de confidențialitate pe motiv că actele normative nu prevăd acordarea acestui spor au drept la despăgubiri în temeiul art. 27 al.1 din OG 137/2000.
Cuantumul acestor despăgubiri se va raporta la sporul de confidențialitate de 15% calculat la salariul de bază (indemnizația) prevăzut de marea majoritate a actelor normative care reglementează acest spor acordat altor categorii de personal și trebuie să fie acordate până la încetarea stării de discriminare.
În baza art. 312 al.1,2,3 pr.civ. Curtea a admis recursul formulat de reclamanți și a modificat în parte sentința recurată, în sensul admiterii acțiunii în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL CONSTANȚA și TRIBUNALUL TULCEA.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței recurate, referitoare la lipsa calității procesuale pasive a Statului Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor deoarece reclamanții nu au înțeles să cheme în judecată Ministerul Economiei și Finanțelor pentru a aloca fondurile necesare plății sumelor neîncasate ci au chemat în judecată Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor.
Prin cererea înregistrată la 04.08.2009 la Curtea de APEL CONSTANȚA sub nr-, Ministerul Justiției a solicitat revizuirea deciziei nr. 275/CM/25.05.2009 pronunțată de aceasta instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 322 pct.5 cod procedură civilă.
În motivarea cererii de revizuire, se invoca deciziile nr. 818, 819, 820 și 821 pronunțate la 03.07.2008 de către Curtea Constituțională prin care s-a statuat în sensul ca reglementarea prin lege sau printr-un alt act normativ a unor drepturi în favoarea unor persoane, excede cadrului legal stabilit prin OG nr. 137/2000.
Curtea Constituțională a constatat ca "prevederile art. 1,2 alin.3 și ale art. 27 alin 1 din OG nr. 137sunt neconstituționale în măsura în care se desprinde înțelesul ca instanțele judecătorești au competența să anuleze ori sa refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative".
Făcând trimitere la aceste decizii precum și la decizia nr. 838/27.05.2009 prin care Curtea Constituțională s-a pronunțat cu privire la conflictul juridic de natură constituțională dintre autoritatea judecătorească reprezentată de ICCJ și Guvernul României, revizuientul Ministerul Justiției arată că în cauză sunt îndeplinite cerințele art. 322 pct 5 cod procedură civilă pentru modificarea deciziei atacate și respingerea recursului ca nefondat.
Analizând cererea de revizuire de față în raport de dispozițiile legale invocate Curtea constată că această cerere este nefondată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 322 pct. 5 cod procedură civilă "revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când se evocă fondul, se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților ".
Având în vedere că decizia ce se cere a fi revizuită a fost pronunțată în recurs, după casarea hotărârii de fond și evocarea fondului, Curtea de APEL CONSTANȚA este competentă să soluționeze prezenta cerere de revizuire.
"Actele noi" care stau la baza formulării cererii e revizuire constau în decizii ale Curții Constituționale pronunțate de aceasta instituție la 03.07.2008 și care existau la data pronunțării deciziei atacate, respectiv la 25.05.2009.
Aceasta nu înseamnă însă, că deciziile Curții Constituționale sunt acte "reținute de partea potrivnică " sau care "nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților" din moment ce au fost publicate în Monitorul Oficial.
Mai mult decât atât, la data soluționării recursului, Ministerul Justiției a formulat întâmpinare și și-a întemeiat poziția procesuală tot pe aceste decizii ale Curții Constituționale, astfel că, instanța le-a analizat atunci când a pronunțat decizia civilă nr.275/CM/25.05.2009.
În ce privește decizia nr. 838/27.05.2009 în care Curtea Constituțională s-a pronunțat cu privire la conflictul juridic de natura constituțională, trebuie reținut că această decizie este ulterioară deciziei ce se solicită a fi revizuită, astfel că nu îndeplinește condiția cerută de textul de lege redat mai sus, și anume ca înscrisul să fi existat la momentul pronunțării hotărârii atacate, astfel că nu se impune a fi analizat.
Atât timp cât prin recursul în interesul legii s-a constatat existența unei discriminări între magistrați și celelalte categorii de funcționari care primesc sporul de confidențialitate și că nu există o justificare legitimă, obiectivă și rezonabilă pentru a acorda acest spor doar unora dintre ei, deși se află în situații comparabile, această problemă de drept, astfel cum a fost dezlegată de Înalta Curte de Casație și Justiție este obligatorie pentru instanțe, în temeiul art. 329 Cod procedură civilă.
Pentru aceste considerente, Curtea constată că prezenta cerere de revizuire este nefondată, urmând să o respingă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire a deciziei civile nr. 275/CM/25.05.2009 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul nr-, formulată de recurentul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B, sector 5,-, în contradictoriu cu intimații și, cu domiciliul ales la Judecătoria M,--4, județul T și intimații STATUL PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B, sector 5,-, - PRIN DGFP, cu sediul în T,- bis, județul T, TRIBUNALUL TULCEA, cu sediul în T,-, județul T și CURTEA DE APEL CONSTANȚA, cu sediul în C,-, județul
, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.10.2009.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Tehnored.dec.Jud.-/06.11.2009
Tehnored.disp.gref.RD/2ex/ 09.11.2009
Președinte:Mariana BădulescuJudecători:Mariana Bădulescu, Jelena Zalman, Maria Apostol
