Speta drept civil. Decizia 6583/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 5095/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6583R
Ședința publică de la 16 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florentina Dragomir
JUDECĂTOR 2: Adela Cosmina Bodea
JUDECĂTOR 3: Dragoș A -
GREFIER -
Pe rol fiind, soluționarea recursului formulat de către recurentul MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE și recurentele:, împotriva sentinței civile nr.5504 din data de 23.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații:,,având ca obiect "alte cereri - actualizare pensie de serviciu".
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata personal, legitimată în fața instanței, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea din oficiu, invocă excepția tardivității declarării recursului de către intimații:, și acordă cuvântul pe excepția invocată, cât și în combaterea recursului formulat de MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție.
Recurenta arată că recursul a fost declarat în termenul legal și depune la dosar înscrisuri în combaterea excepției tardivității declarării recursului, solicitând respingerea acesteia. Cât privește recursul formulat de MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, solicită respingerea acestuia ca nefondat, cu obligarea Ministerului Public - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție la întocmirea de adeverințe, aferente anilor 2006-2007, cu includerea în veniturile care au constituit bază de calcul pentru actualizarea pensiilor de serviciu, a sporului de 25% din îndemnizația de încadrare și transmiterea acestor adeverințe Casei Naționale de Pensii, în vederea emiterii deciziilor de actualizare a pensiilor în anii respectivi.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII a contencios Administrativ și Fiscal la data de 11.12.2007 sub nr-, reclamantele și în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL PUBLIC -PARCHETUL DE ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE Șl JUSTIȚIE au solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună recunoașterea dreptului pentru actualizarea pensiei de serviciu, în raport de indemnizația de încadrare a magistraților în activitate, în conformitate cu dispozițiile art.33 alin. 1 din Legea nr. 50/1966, în sensul de a fi introdus în calcul și sporul de vechime în muncă și la obligarea pârâtului să comunice noile adeverințe Casei naționale de Pensii și Alte Drepturi Sociale.
În motivarea cererii reclamantele arată că prin cererile înregistrate sub nr. 3357/01.11.2007 și 3359/01.11.2007 au solicitat Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție să recalculeze veniturile ce s-au avut în vedere la stabilirea pensiilor de serviciu la datele de 03.03.2005 și 12.12.2005 și să întocmească documentația pentru actualizarea acestor pensii,avându-se în vedere și sporul de vechime în muncă al cărui echivalent bănesc le-a fost acordat prin sentința civilă nr.682 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a în dosarul nr- la data de 12.12.2007, sume de bani care le-au fost achitate.
Pârâtul a eliberat adeverințele nr.3357/19.11.2007 și nr.3359/19.11.2007 prin care s-au modificat veniturile comunicate la datele pensionărilor prin includerea în baza de calcul pentru stabilirea pensiei de serviciu și a sporului de vechime în muncă în cuantum de 25% ceea ce presupunea majorarea pensiilor în acest procent.
Totodată le-a fost comunicat faptul că cererea de actualizare a pensiilor de serviciu nu poate fi soluționată favorabil întrucât sporul de vechime în muncă a fost recunoscut doar pensionarilor care au obținut hotărâri judecătorești, fiind prevăzut de un act normativ abia la data de 13.03.2006, respectiv nr. OUG nr. 27/2006 aprobată prin Legea nr. 45/2007.
Refuzul pârâtului de a le recunoaște dreptul la sporul de vechime de la 01.01.2006 și implicit neincluderea acestui spor de 25% la actualizările pensiilor de serviciu făcute la 01.01.2006 și 01.01.2007 este nejustificat și nelegal și le vatămă începând cu 01.01.2006 prin diminuarea pensiei de serviciu cu echivalentul bănesc al acestui spor.
La data de 22.02.2008,prin serviciul registratură al instanței au fost depuse la dosarul cauzei cereri de intervenție formulate de și prin care, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL PUBLIC -PARCHETUL DE ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE Șl JUSTIȚIE au solicitat,pentru aceleași motive arătate în cererea principală, recunoașterea dreptului pentru actualizarea pensiei de serviciu, în raport de indemnizația de încadrare a magistraților în activitate, în conformitate cu dispozițiile art.33 alin. 1 din Legea nr. 50/1966, în sensul de a fi introdus în calcul și sporul de vechime în muncă și la obligarea pârâtului să comunice noile adeverințe Casei naționale de Pensii și Alte Drepturi Sociale.
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii reclamantelor, ca neîntemeiată având în vedere că prin adresele nr.3357/01.11.2007 și 3359/01.11.2007 s-a răspuns solicitărilor care fac obiectul prezentei cauze.
Prin încheierea de ședință de la data de 04.03.2008 instanța a admis în principiu cererile de intervenție formulate de intervenientele în interes propriu și.
La data de 28.03.2008, prin serviciul registratură al instanței au fost depuse la dosarul cauzei cereri de intervenție formulate de către - precizată la data de 09.04.2008 și în contradictoriu cu același pârât, obiectul cererilor fiind recunoașterea dreptului pentru actualizarea pensiei de serviciu, în raport de indemnizația de încadrare a magistraților în activitate, în conformitate cu dispozițiile art.33 alin. 1 din Legea nr. 50/1966, în sensul de a fi introdus în calcul și sporul de vechime în muncă, actualizat cu indicele de inflație, dobânda legală la data efectuării plății și la obligarea pârâtului să comunice noile adeverințe Casei naționale de Pensii și Alte Drepturi Sociale.
Prin încheierea de ședință de la data de 5.04.2008, Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a-VIII-a, a dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea acesteia la Secția a VII aa C urții de APEL BUCUREȘTI spre competentă soluționare, unde cauza a fost înregistrată sub nr- la data de 15.09.2008.
Prin Sentința civilă nr.423/09.12.2008 pronunțată în dosarul nr-,Curtea de Apel - Secția a VII admis excepția de necompetență materială și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București - secția a VIII a conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, unde cauza a fost înregistrată sub nr. 3755/3 AS/2009 la data de 02.02.2009.
La termenul de judecată de la data de 17.06.2009 instanța a admis în principiu cererile de intervenție formulate de intervenientele șj.
Prin sentința civilă nr.5504/23.06.2009, Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis în parte cererea formulată de reclamantele și, și intervenientele în interes propriu, și, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție; a obligat pârâtul să comunice Casei Naționale de Pensii adeverințele emise în baza hotărârilor judecătorești prin care le-a fost recunoscut sporul de vechime în muncă reclamantelor și intervenientelor și, a admis în parte cererea formulată de intervenientele, și; a obligat pârâtul să elibereze intervenientelor și adeverințe conform hotărârilor judecătorești prin care li s-
acordat sporul de vechime în muncă și să comunice aceste adeverințe Casei Naționale de Pensii; a respins în rest, cererea formulată de reclamante și de interveniente, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că reclamanta a fost pensionată începând cu data de 03.03.2005 prin decizia nr. -/30.03.2005 privind acordarea pensiei de serviciu anticipată emisă de Casa de Pensii sector 5.
Reclamanta a fost pensionată începând cu data de 12.12.2005 prin decizia nr. -/01.02.2006 privind acordarea pensiei de serviciu în baza art. 82 alin.2 din Legea nr. 303/2005 emisă de Casa de Pensii sector 5.
Intervenienta a fost pensionată începând cu data de 14.03.2005- aspect ce rezultă din cuprinsul sentinței civile nr. 2635/14.12.2007 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr. 21850 și intervenienta a fost pensionată prin decizia nr. -/21.04.2005 privind acordarea pensiei anticipată parțială emisă de Casa de pensii sector 6, începând cu data de 17.02.2005.
Intervenienta a fost pensionată începând cu data de 24.04.2005 iar intervenienta a fost pensionată la cerere începând cu data de 01.04.2004 -astfel cum rezultă din precizarea cererii de intervenție.
Obiectul cererilor formulate de reclamante și de interveniente îl constituie obligarea pârâtului la recunoașterea drepturilor salariale reprezentând sporul de vechime în muncă în cuantum de 25% din indemnizația de încadrare brută lunară, includerea acestui spor la actualizările pensiilor de serviciu și obligarea pârâtului să comunice noile adeverințe Casei Naționale de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale.
Instanța de fond a apreciat cererile ca întemeiate în parte pentru următoarele considerente:
HG nr.1275/18.10.2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, și ale Legii nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, referitoare la pensiile de serviciu și la acordarea indemnizațiilor pentru creșterea copilului în vârstă de până la 2 ani prevede că:
art.14"stabilirea, actualizarea și plata tuturor pensiilor de serviciu prevăzute la art. 82, 84 și la art. 85 alin. (2) și (3) din lege se efectuează de către casele teritoriale de pensii."
Art. 18-(1) În aplicarea prevederilor art. 85 alin. (2) și (3) din lege privind actualizarea anuală a pensiei de serviciu, se stabilește următoarea procedură: a) Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale transmite Consiliului Superior al Magistraturii, înaltei Curți de Casație și Justiție, Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, Departamentului Național Anticorupție și Ministerului Justiției listele cu titularii pensiilor de serviciu aflați în plată în luna decembrie a fiecărui an; b) instituțiile publice prevăzute la lit. a) transmit adeverințele nominale, întocmite conform anexelor nr. 4 - 6 la prezentele norme metodologice, cu datele necesare actualizării pensiilor de serviciu, Casei Naționale de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale, care le comunică caselor teritoriale de pensii în vederea punerii în aplicare. (2) Actualizarea pensiei de serviciu se face la începutul fiecărui an, în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de judecătorii și procurorii în activitate.
Art. 19 - La fiecare actualizare a pensiilor de serviciu casele teritoriale de pensii vor emite o nouă decizie pe baza adeverințelor transmise de aceste instituții. Noua decizie, însoțită de o copie a adeverinței în baza căreia s-a efectuat actualizarea, va fi comunicată pensionarului.
Prin cererile înregistrate la sediul pârâtului sub nr. 3357/01.11.2007 și 3359/01.11.2007,reclamantele și au solicitat recalcularea veniturilor ce s-au avut în vedere la stabilirea pensiilor de serviciu, la data de 01.01.2006 precum și întocmirea documentației pentru actualizarea acestor pensii, avându-se în vedere și sporul de vechime ce le-a fost acordat prin sentința civilă nr. 682/12.09.2007.
Intervenientele, și au formulat cereri de recalculare către pârât înregistrate sub nr. 3729/2007, respectiv nr. 3747/2007 și nr. 1943/31.05.2007.
Pârâtul MINISTERUL PUBLIC -Parchetul de pe Lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție a comunicat reclamantelor prin adresele 3357/14.11.2007 și nr. 3359/14.11.2007 și intervenientelor, și prin adresele nr. 3729/12.12.2007,nr. 3747/18.01.2008 și nr.1943/06.07.2007 faptul că pensiile de serviciu se vor reactualiza având în vedere toate sporurile care au intrat în baza de calcul, inclusiv sporul de vechime în muncă după prima majorare a indemnizației de încadrare brute lunară a unui judecător sau procuror în activitate.
Prima instanță a reținut că obligația care îi incumbă pârâtului,conform art.18 din HG nr. 1275/2005 cât și prin cererea de chemare în judecată, de a întocmi documentația necesară recalculării pensiilor cu includerea sporului de vechime obținut prin hotărâri judecătorești, atât de reclamantele și și intervenientele și, a fost îndeplinită de către pârât prin emiterea adeverințelor pentru pensia de serviciu pentru magistrați, acordată conform nr.303/2004 astfel: pentru reclamanta a fost emisă adeverința nr. 3357/19.11.2007 - care a înlocuit adeverința nr. 713 în baza hotărârii judecătorești nr.682/12.09.2007 a Tribunalului București în care se menționează câștigul salarial brut pe baza căruia se stabilește pensia de serviciu începând cu data pensionării, 03.03.2005; pentru reclamanta a fost emisă adeverința nr.3359/19.11.2007- care a înlocuit adeverința nr. 4387/07.12.2005 - în baza hotărârii judecătorești nr. 682/12.09.2007 a Tribunalului București, în care se menționează venitul brut realizat la data pensionării-02.12.2005, precum și media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate pe baza căreia se stabilește pensia de serviciu; pentru intervenienta a fost emisă adeverința nr. 165/2008 - care a înlocuit adeverința nr.841/2005- în baza hotărârii judecătorești nr. 2635/2007 a Tribunalului București în care se menționează câștigul salarial brut pe baza căruia se stabilește pensia de serviciu începând cu data pensionării, 14.03.2005; pentru intervenienta a fost emisă adeverința nr.3455/2007 - care a înlocuit adeverința nr.841/2005- în baza deciziei nr. 237/12.03.2007 a Curții de Apel Bacău, în care se menționează câștigul salarial brut pe baza căruia se stabilește pensia de serviciu începând cu data pensionării, 10.02.2005.
În ceea ce privește pe intervenientele și, instanța de fond a reținut că pârâtul nu a eliberat adeverințe care să fie conforme cu decizia civilă nr. 237/12.03.2007 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. 17252/2006, în care să se menționeze venitul brut realizat la data pensionării, precum și media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate pe baza căreia se stabilește pensia de serviciu.
Având în vedere prevederile art. 18 din HG nr. 1275/2005 care dispun ca b) instituțiile publice prevăzute la lit. a) transmit adeverințele nominale, întocmite conform anexelor nr. 4 - 6 la prezentele norme metodologice, cu datele necesare actualizării pensiilor de serviciu, Casei Naționale de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale, care le comunică caselor teritoriale de pensii în vederea punerii în aplicare, precum și faptul că pârâtul - fostul angajator nu a îndeplinit această obligație legală prima instanță a obligat MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe Lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție să comunice Casei Naționale de Pensii adeverințele emise în baza hotărârilor judecătorești prin care le-a fost recunoscut sporul de vechime în muncă reclamantelor și și intervenientelor și.
În baza acelorași prevederi legale instanța de fond a obligat pârâtul să elibereze intervenientelor și, adeverințe conform cu hotărârilor judecătorești (decizia nr.237/12.03.2007 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. 17252/2006) prin care li s-a acordat sporul de vechime în muncă și să comunice Casei Naționale de Pensii aceste adeverințe.
În rest cererile formulate de reclamante și interveniente au fost respinse pentru următoarele motive:
Potrivit art. Art. 14 din HG nr.1275/2005 - Stabilirea, actualizarea și plata tuturor pensiilor de serviciu prevăzute la art. 82, 84 și la art. 85 alin. (2) și (3) din lege se efectuează de către casele teritoriale de pensii." Iar potrivit art 18 (2) Actualizarea pensiei de serviciu se face la începutul fiecărui an, în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de judecătorii și procurorii în activitate.
În baza acestor prevederi legale, obligația de actualizare a pensiei de serviciu nu revine pârâtului ci Caselor teritoriale de pensii pe baza adeverințelor comunicate de Casa națională de pensii iar actualizarea pensiilor de serviciu la data de 01.01.2007 s-a făcut pe baza veniturilor brute realizate de procurori în anul 2006, an în care reclamantele și intervenientele nu mai erau în activitate.
Mai mult, în cauză, stabilind cadrul procesual, reclamantele și intervenientele nu au chemat în cauză Casa națională de Pensii și Casele teritoriale de pensii ci numai pe fostul angajator.
În virtutea principiului accesoriul urmează principalul, prima instanță a respins ca neîntemeiate și cererile intervenientelor și cu privire la actualizarea cu indicele de inflație și dobânda legală aferentă la data efectuării plății a sporului de 25%.
În termen legal, împotriva acestei sentințe au formulat recursuri recurentul-pârât MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție și cerere comună de recurs,recurentele-reclamante, și recurentele-interveniente și.
Prin recursul său MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție critică sentința pentru următoarele motive de nelegalitate și netemeinicie:
- Hotărârea pronunțată a fost dată cu interpretarea și aplicarea greșită a legii.
Având în vedere că reclamanții s-au pensionat pe parcursul anului 2005, este evident că aceștia nu puteau beneficia de sporul de vechime în muncă la stabilirea pensiei de serviciu.
Astfel, sporul sus-menționat nu a fost inclus pentru reclamanți în cuantumul pensiei de serviciu la data emiterii deciziei de pensionare, deoarece actele normative în vigoare la data pensionării lor nu prevedeau acordarea acestui drept bănesc ori luarea lui în calcul la stabilirea pensiilor de serviciu.
Prin urmare, reclamanții nu pot cere actualizarea pensiei în raport de sporul de vechime în muncă, pentru că astfel s-ar încălca dispozițiile art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor rep. potrivit cu care " de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, precum și pensule de urmaș prevăzute la art. 84 se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime. Dacă în urma actualizării rezultă o pensie de serviciu mai mică, judecătorul sau procurorul își poate păstra pensia aflată în plată".
Astfel, la începutul anului 2009 MINISTERUL PUBLICa comunicat Casei Naționale de Pensii baza de calcul a veniturilor unui magistrat în activitate având o funcție similară celeia din care reclamanții s-au pensionat, în vederea actualizării pensiei de serviciu a acestora.
Această actualizare se va realiza avându-se în vedere dispozițiile art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 republicată, luându-se în calcul indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime, ceea ce înseamnă că solicitărilor reclamanților privind actualizarea pensiei de serviciu și întocmirea adeverințelor respective li s-a dat deja curs odată cu comunicarea făcută casei de pensii la începutul anului 2009.
Mai mult, menționăm că drepturile bănești privind sporul de vechime în muncă se pot acorda de către instanță cu titlu de despăgubiri și nu ca drepturi salariale și nu pot fi trecute în carnetele de muncă, astfel că ele nu pot influența cuantumul drepturilor de pensie.
Hotărârile de admitere a acțiunilor în justiție prin care au fost solicitate diferențe de drepturi bănești au efecte relative, ce nu se pot extinde si la alte persoane decât părțile în proces, iar pe de altă parte sumele primite de magistrații în activitate nu au fost cu titlu de spor, ci cu titlu de despăgubire pentru acoperirea unui prejudiciu cauzat printr-un fapt discriminatoriu ilicit.
Nu se poate face abstracție de natura juridică a celor două categorii de drepturi, respectiv drepturi de pensie actualizate și despăgubiri rezultate din tratamentul discriminatoriu în stabilirea drepturilor salariale pentru magistrații în activitate cu consecințe directe asupra valorii pensiei, deoarece regimul juridic al acestor drepturi nu este identic, având în vedere plătitorul acestor sume si sursa din care se achită.
Așadar, nu se poate solicita obligarea Ministerului Public la actualizarea pensiei de serviciu în raport de elemente care nu au fost reglementate de legiuitor în cadrul indemnizației lunare brute de încadrare.
Prin urmare, a se efectua calculul sumelor în modalitatea solicitată de reclamanți, ar fi similar aplicării unui spor la un alt spor, ceea ce este lipsit de temei legal, putând constitui o îmbogățire fără justă cauză prin încălcarea prevederilor legale în materia salarizării judecătorilor și procurorilor.
Instanța de fond a reținut în mod greșit incidența dispozițiilor art. 329 alin.3 din Codul d e procedură civilă în speță, deoarece recursul în interesul legii produce efecte juridice de la publicarea sa în Monitorul Oficial și nu de la pronunțare.
Susținerea instanței de fond, că Decizia nr. XXXVI din 7 mai 2007 Înaltei Curți de Casație și Justiție enunțată este constitutivă de drepturi începând cu data intrării în vigoare a G nr.83/2000 și că de la data pronunțării a început să producă efecte juridice, este nejustificată.
Recursul în interesul legii, consacrat de dispozițiile art. 329 din Codul d e procedură civilă se promovează de procurorul general al Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, în scopul stabilirii unei jurisprudențe unitare asupra problemelor de drept dezlegate de diferite instanțe judecătorești.
Soluțiile pronunțate în interesul legii pe această cale nu produc efecte juridice de la data pronunțării, întrucât alin. 3 din același articol statuează că acestea nu au efect asupra hotărârilor examinate și nici asupra părților din acele litigii, fiind obligatorii pentru instanțe numai în măsura în care acestea se confruntă în viitor cu astfel de chestiuni de drept.
Prin recursul comun motivat recurentele-reclamante și recurentele-interveniente au invocat următoarele motive de nelegalitate și netemeinicie a sentinței pronunțate de instanța de fond:
Art.304 pct. 6.pr.civilă - întrucât instanța a acordat mai mult decât s-a cerut ori ceea ce nu s-a cerut.
Acțiunea a avut obiect precis și anume obligarea pârâtului să întocmească noi adeverințe pentru actualizarea pensiilor în anii 2006 și 2007, cu includerea în calculul veniturilor a sporului de vechime. S-a mai cerut obligarea pârâtului să transmită noile adeverințe Casei Naționale de Pensii, în vederea emiterii deciziilor de actualizare a pensiilor.
Practic, această solicitare presupunea obligarea pârâtului să înlocuiască adeverințele întocmite, conform Regulamentului, la începutul anilor 2006 și 2007, cu altele noi, în care să fie inclus sporul de vechime de care au beneficiat (prin încasarea unor sume globale pentru anii respectivi), procurorii în activitate.
Prin urmare, dezlegarea dată pricinii trebuia să se refere strict la obiectul acțiunii cu care a fost investită instanța.
Din minuta hotărârii nu rezultă la ce s-a referit instanța prin dispoziția de a "respinge în rest, cererea formulată de reclamante și de interveniente, ca neîntemeiată".
În considerentele sentinței instanța justifică dispoziția de respingere a cererii, prin aceea că "obligația de actualizare a pensiei nu revine pârâtului, ci caselor teritoriale de pensii pe baza adeverințelor comunicate de Casa Națională de Pensii, iar actualizarea pensiilor de serviciu la data de 01.01.2007 s-a făcut pe baza veniturilor brute realizate de procurori în anul 2006, an în care reclamantele și intervenientele nu mai erau în activitate".
Mai reține instanța că, stabilind cadrul procesual, nu au fost chemate în cauză casele de pensii ci numai fostul angajator.
Este evident că prin această dispoziție, instanța s-a pronunțat asupra unui aspect care nu a constituit obiectul și nici cadrul procesual al acțiunilor noastre, depășind limitele investirii, de vreme ce nu s-a solicitat ca pârâtul să fie obligat să ne actualizeze pensiile.
Pe de altă parte, chemarea în instanță a Casei Naționale de Pensii nu era justificată, deoarece nu eram în situația de a pune în discuție eventualul refuz de emitere a unor noi decizii, câtă vreme pârâtul nu-i trimisese adeverințele în baza cărora să opereze modificările.
Art.304 pct.7 Cod pr.civilă - Hotărârea cuprinde motive contradictorii sau străine de natura pricinii.
Există neconcordanțe între considerentele și dispozitivul hotărârii.
Instanța reține în motivarea sentinței că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația legală de a transmite adeverințele cu datele necesare actualizării pensiilor de serviciu, Casei Naționale de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale.
Prin dispozitiv, pârâtul a fost obligat să comunice Casei Naționale de Pensii adeverințe emise în baza hotărârilor judecătorești prin care ne-a fost recunoscut sporul de vechime în muncă, fără a se preciza la ce urma să folosească respectivele adeverințe.
Lipsa precizării nu a fost clarificată nici în motivarea hotărârii care cuprinde referiri diferite și, uneori, străine de natura pricinii.
Astfel, instanța se referă la unele aspecte și dispoziții legale care reglementează modul de actualizare a pensiilor, ca apoi să invoce considerente pe baza cărora se face recalcularea pensiilor.
De asemenea, atât în considerente, cât și în dispozitiv, instanța invocă obligația angajatorului de a comunica Casei Naționale de Pensii adeverințele emise în baza hotărârilor judecătorești, prin care ne-a fost recunoscut sporul de vechime în muncă.
În realitate, conform dispozițiunilor aplicabile anii 2006 și 2007, actualizarea pensiilor de serviciu se făcea în baza mediei veniturilor brute anuale realizate de procurorii aflați în activitate în funcții similare.
Cum procurorii în funcție au încasat drepturile bănești rezultate din acordarea sporului de vechime în anii 2006 și 2007, hotărârea instanței ar fi trebuit să constate că actualizarea pensiilor se baza pe modificarea acestor venituri și nu pe hotărârile judecătorești, prin care ni s-au acordat drepturile pentru perioada cât am fost în activitate.
Unele aspecte privind considerente ale hotărârii care sunt străine de cauză, au fost învederate și în dezvoltarea primului motiv de recurs.
Art.304 pct.9 pr.civilă- Hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii.
Motivarea hotărârii creează impresia că instanța face confuzie între actualizarea și recalcularea pensiei, operațiuni care au mecanisme și condiții legale și de fapt diferite.
În timp ce stabilirea pensiei și eventuala recalculare ( atunci când se schimbă elementele avute în vedere la emiterea deciziei inițiale), se fac avându-se în vedere veniturile pensionarului, actualizarea se raportează la veniturile medii brute anuale ale magistratului aflat în activitate într-o funcție similară.
Prin urmare, în aplicarea corectă a legii, în mod clar și explicit, instanța putea să rezolve cauza prin obligarea pârâtului să întocmească noi adeverințe care să includă în baza de calcul sporul primit de procurorii în funcție în anii 2006 și 2007. Totodată, pârâtul trebuia obligat să trimită adeverințele Casei Naționale de Pensii, menite a servi la emiterea unor noi decizii pentru actualizarea pensiilor.
Pentru motivele expuse, recurentele reclamante au solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor invocate de către recurenți, încadrate pe dispozițiile art.304 pct.9 pr.civ. Curtea reține următoarele:
În ședința publică de la acest termen de judecată din 16.11.2009, Curtea a invocat din oficiu excepția tardivității declarării recursului de către recurentele, și.
Examinând actele și lucrările dosarului și înscrisurile prezentate de recurenta în ședința publică și depuse la dosar rezultă că, data comunicării sentinței civile atacate a fost 13.07.2009, după cum constatăm din dovezile de primire existente la dosarul de fond (filele 30, 33-35).
Cererea de recurs a fost depusă de recurente recomandat, la oficiul poștal la data de 29.- (filele 17-18 dosar recurs), deci în termenul de recurs de 15 zile, potrivit dispozițiilor art. 157 alin. 1 din Legea nr. 19/2000 coroborat cu art. 301 din Codul d e procedură civilă.
Pentru aceste considerente, Curtea apreciază că recursul a fost formulat în termen, urmând a respinge excepția tardivității recursului ca neîntemeiată.
În ce privește criticile recurentelor privind fondul cauzei, Curtea constată că sunt neîntemeiate pentru motivele ce vor fi arătate mai jos:
Recurentele-reclamante, beneficiază pentru activitatea desfășurată în calitate de procurori de pensii de serviciu, stabilite inițial prin deciziile nr.-/30.03.2005 și nr. 17009/01.02.2006 emise de Casa de Pensii a Sectorului 5 B, recurenta - intervenientă beneficiază de pensie de serviciu pentru activitatea de procuror stabilită prin decizia nr. -/21.04.2005 emisă de Casa de Pensii a Sectorului 6 B, iar recurenta - intervenientă este pensionată începând cu data de 14.03.2005.
recurentelor reclamante și a intervenientelor în nume propriu au fost stabilite în baza prevederilor Legii nr.303/2004, care prevedea în art. 82 alin.1 că "magistrații cu o vechime de cel puțin 25 de ani în magistratură beneficiază, la împlinirea vârstei prevăzute de lege, de pensie de serviciu, în cuantum de 80% din venitul net realizat din salariul de bază, sporul pentru vechime în muncă și sporul de stabilitate în magistratură, avute la data pensionării."
Actualizarea pensiei de serviciu în baza Legii nr.303/2004 se efectuează în raport cu nivelul salariilor de bază ale magistraților în activitate, iar din septembrie 2004, în raport cu nivelul indemnizației brute a magistraților în activitate, în conformitate cu prevederile art.83 alin.2 și 3 raportat la art.86 din Legea nr.303/2004, forma inițială.
Ulterior, art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004, republicată, a stabilit că pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, (aplicabile și personalului asimilat în temeiul art.87 din lege), precum și pensiile de urmaș prevăzute la art. 84se actualizează anual în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni ale judecătorilor și procurorilor în activitate.
În ceea ce privește sporul de vechime, acesta a fost acordat pentru magistrați prin Legea nr.50/1996, iar recurentele reclamante nu au beneficiat de acest spor de vechime anterior pensionării lor, astfel cum rezultă din fișele de pensie întocmită de către MINISTERUL PUBLIC, care au stat la baza stabilirii pensiilor de serviciu.
Ca urmare a intrării în vigoare a OUG nr.83/2000, sporul de vechime în muncă nu a mai fost acordat magistraților în activitate și prin urmare nu a mai fost luat în considerare nici la actualizarea pensiei de serviciu a magistraților.
Ulterior, prin Decizia nr.XXXVI din data de 7.05.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite pronunțată în recurs în interesul legii s-a statuat că dispozițiile art.33 alin.1 din Legea nr.50/1996, în raport de prevederile art.I pct.32 din nr.OG83/2000, art.50 din OUG nr.177/2002 și art.6 alin.1 din nr.OG160/2000 se interpretează în sensul că: "judecătorii, procurorii, precum și persoanele ce au îndeplinit funcția de judecător financiar sau de controlor financiar în cadrul Curții de Conturi a României beneficiau și de sporul de vechime în cuantumul prevăzut de lege.", iar prin Legea nr. 45/6.3.2007 pentru aprobarea OUG nr.27/2006 a fost recunoscut sporul de vechime în muncă pentru toți magistrații, începând cu data de 12.03.2007.
Valorificarea acestui spor de vechime în cazul persoanelor aflate la pensie se efectuează în condițiile imperative prevăzute de prevederile art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004, astfel cum aceasta a fost modificată prin OUG nr.100/4 octombrie 2007, care dispun că "pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, precum și pensiile de urmaș prevăzute la art. 84 se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime."
Actualizarea pensiei de serviciu presupune modificarea bazei de calcul avută în vedere la stabilirea inițială a pensiei de serviciu și nu se realizează în mod automat din momentul în care se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător sau procuror în activitate, ci după procedura prevăzută în Hotărârea nr. 1275 din 18 octombrie 2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, și ale Legii nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, referitoare la pensiile de serviciu și la acordarea indemnizațiilor pentru creșterea copilului în vârstă de până la 2 ani.
Astfel, potrivit prevederilor art. 18 din Hotărârea nr. 1275/2005, "(1) în aplicarea prevederilor art. 85 alin. (2) și (3) din lege privind actualizarea anuală a pensiei de serviciu, se stabilește următoarea procedură: a) Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale transmite Consiliului Superior al Magistraturii, Înaltei Curți de Casație și Justiție, Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, Departamentului Național Anticorupție și Ministerului Justiției listele cu titularii pensiilor de serviciu aflați în plată în luna decembrie a fiecărui an; b) instituțiile publice prevăzute la lit. a) transmit adeverințele nominale, întocmite conform anexelor nr. 4 - 6 la prezentele norme metodologice, cu datele necesare actualizării pensiilor de serviciu, Casei Naționale de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale, care le comunică caselor teritoriale de pensii în vederea punerii în aplicare. (2) Actualizarea pensiei de serviciu se face la începutul fiecărui an, în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de judecătorii și procurorii în activitate.", iar potrivit art. 20 din același act normativ " răspunderea cu privire la stabilirea vechimii în magistratură, a vechimii în funcția de judecător sau de procuror, a mediei veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării și a venitului brut realizat la data pensionării a judecătorilor și procurorilor revine instituției care eliberează adeverința - tip."
La începutul anului 2009 MINISTERUL PUBLICa comunicat Casei de Pensii a Municipiului B baza de calcul a veniturilor unui magistrat în activitate având o funcție similară aceleia din care reclamantele și intervenientele s-au pensionat, în vederea actualizării pensiei de serviciu a acestora.
Această actualizare se va realiza avându-se în vedere dispozițiile art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 republicată, luându-se în calcul indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime, ceea ce înseamnă că solicitărilor reclamantului privind actualizarea pensiei de serviciu și întocmirea adeverinței respective, li s-a dat deja curs odată cu comunicarea făcută casei de pensii la începutul anului 2009.
Mai mult, prin adeverințele nr. 3357 și nr. 3359 din 19 2007, și respectiv, adeverințele nr. 165/2008 și nr. 3455/2007 MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție a recalculat și a actualizat pensiile reclamantelor și intervenientelor în nume propriu prin includerea în cuantumul acesteia a sporului de vechime pentru perioada avută în vedere la stabilirea dreptului de pensie, comunicând acest fapt Casei de Pensii a Municipiului (filele 7,15,36 și 81 dosar de fond).
În chiar cuprinsul adeverințelor sus-menționate se precizează că acestea înlocuiesc adeverințele nr. 713/2005 în baza sentinței civile nr.682/12.09.2007 a Tribunalului București, nr. 4387/2005 în baza sentinței civile nr.682/12.09.2007 a Tribunalului București, nr. 841/2005 în baza sentinței civile nr.2635/2007a Tribunalului București și nr. 841/2005 în baza deciziei nr. 237/12.03.2007 a Curții de Apel Bacău.
Criticile recurentului-pârât privind stabilirea de către instanța de fond a obligației de a elibera reclamantelor și intervenientelor adeverință din care să rezulte cuantumul drepturilor salariale în raport de care se determină pensia de serviciu sunt neîntemeiate întrucât această obligație rezultă din dispozițiile imperative ale art.34 pct.5 din Codul muncii.
Potrivit art.82 din Legea nr.303/2004 stabilirea pensiei de serviciu se face în raport de indemnizația de care a beneficiat reclamantul cât și de sporurile primite pentru care a achitat contribuția de asigurări sociale, avându-se în vedere și principiul contributivității prevăzut de art.2 din Legea nr. 19/2000 modificată.
Împrejurarea dacă la determinarea cuantumului pensiei se vor avea sau nu în vedere sumele de bani primite de reclamant cu titlu de spor de vechime va fi analizată de către casa de pensii, căreia urmează ca pârâtul Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție să-i comunice adeverințele solicitate de către reclamant.
Pentru toate considerentele arătate, Curtea va respinge recursurile ca nefondate, în baza dispozițiilor art.312 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată excepția de tardivitate a recursului formulat de recurentele-reclamante și recurentele - interveniente.
Respinge ca nefondate ambele recursuri declarate de recurentul-pârât MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE și recurentele-reclamante, și recurentele-interveniente și, împotriva sentinței civile nr. 5504/23.06.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatele-interveniente și.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A
GREFIER
Red.:
Dact.:
2 ex./24.11.2009
Jud.fond:
Președinte:Florentina DragomirJudecători:Florentina Dragomir, Adela Cosmina Bodea, Dragoș
