Speta drept civil. Decizia 686/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - conflict de drepturi -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 686
Ședința publică din 21 mai 2009
PREȘEDINTE: Sas Laura
JUDECĂTOR 2: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 3: Plăcintă Dochița
Grefier: - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de reclamanta, cu domiciliul ales la Tribunalul Suceava, B-dul - cel M, nr. 62, județul S, împotriva sentinței nr. 378 din 24 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit reclamanta recurentă, precum și reprezentanții pârâților intimați Ministerul Justiției și Libertăților B, Tribunalul Suceava, Curtea de APEL SUCEAVA și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatând recursul în stare de judecată a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava sub nr. 620/86/26.01.2009, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții Ministerul Justiției și Libertăților B, Tribunalul Suceava, Curtea de APEL SUCEAVA, solicitând instanței ca, în contradictoriu cu Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării B, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților la eliberarea adeverinței tip pentru stabilirea pensiei de serviciu conform Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, în condițiile considerării perioadei de 6 ani și 5 luni vechime în funcția de secretar al Biroului Executiv al Consiliului Popular al comunei, ca și vechime utilă în magistratură.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că este licențiată în drept și în perioada 15 septembrie 1983 - 1 martie 1990 fost încadrată în administrația publică locală în funcții de specialitate juridică, respectiv ca secretar al fostului Consiliu Popular al comunei, jud.
A mai arătat reclamanta că începând cu data de 1 martie 1993 fost încadrată ca jurist consult la Primăria orașului R, apoi la Primăria municipiului S până la data de 28 iunie 1993.
De la data de 28 iunie 1993 fost transferată în interesul erviciului ca judecător la Judecătoria Suceava iar în prezent funcționează ca judecător la Tribunalul Suceava.
Reclamanta a mai arătat că potrivit art. 44 alin. 2 din Legea nr. 92/1992 privind organizarea judecătorească, republicată, se consideră vechime în magistratură perioada în care o persoană, licențiată în drept sau drept economic - administrativ este senator sau deputat, avocat al poporului, membru al Curții de Conturi, personal de conducere sau de execuție, de specialitate juridică în aparatul Parlamentului, Președinției României, Guvernului, Consiliului Legislativ, Avocatului Poporului, Curții de Conturi, Curții Constituționale, Direcției Juridice și Consulare din Ministerul Afacerilor externe sau în cadrul altor organe ale administrației publice.
Conform art. 104 alin. 1 din Legea nr. 303/2004, privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, judecătorii și procurorii în funcție, precum și personalul de specialitate juridică prevăzut la art. 87 alin. 1 care au beneficiat de vechime în magistratură potrivit Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicată, cu modificările și completările ulterioare, își păstrează această vechime.
A mai precizat reclamanta că s-a adresat cu cerere Consiliului Superior al Magistraturii și a solicitat un punct de vedere cu privire la interpretarea dispozițiilor art. 86 din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Prin adresa nr. 35691/1154 din 19.12.2008 emisă de - Direcția Resurse Umane și Organizare - Serviciul Resurse Umane pentru Instanțele Judecătorești, i s-a comunicat că prin Hotărârea nr. 334 din 25 aprilie 2007 Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, s-a stabilit, cu valoare de principiu, pentru judecătorii și procurorii care erau în funcție la data intrării în vigoare a Legii nr. 303/2004 și, exercitaseră anterior intrării în magistratură funcția de secretar al comunei, orașului, municipiului, județului sau al subdiviziunii administrativ teritoriale a municipiilor ( secretar de primărie) sau funcția de consilier de probațiune, că perioada în care au ocupat aceste funcții constituie vechime în magistratură, aceștia păstrând, în condițiile art. 104 alin. l din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, vechimea dobândită potrivit reglementării anterioare.
În drept, cererea a fost întemeiată pe textele legale sus-menționate și pe dispozițiile art. 1 din Decretul nr. 546/1972.
Legal citat, pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa.
În susținerea întâmpinării pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților a arătat că față de pretențiile reclamantei și având în vedere procedura prevăzută de HG nr. 1275/2005, atribuțiile privind eliberarea adeverințelor pentru stabilirea, actualizarea sau recalcularea pensiilor de serviciu îi revin ultimului angajator.
A mai arătat pârâtul că art. 20 din nr.HG 1275/2005 stipulează că ăspunderea cu privire la stabilirea vechimii în magistratură, a vechimii în funcția de judecător sau de procuror, a mediei veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării și a venitului brut realizat la data pensionării a judecătorilor și procurorilor revine instituției care eliberează adeverința-tip, iar potrivit dispozițiilor art. 13 alin. 1 lit. b din același act normativ, adeverința-tip pentru pensia de serviciu este întocmită de ultima unitate angajatoare.
Legal citați pârâții Tribunalul Suceava și Curtea de APEL SUCEAVA nu au formulat întâmpinări în cauză pentru a-și exprima poziția față de acțiunea reclamantei.
Legal citat Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării a transmis instanței un punct de vedere.
În punctul său de vedere Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării a arătat că legat de articolul 14 privind interzicerea discriminării, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat că diferența de tratament devine discriminare, în sensul articolului 14 din Convenție, atunci când se induc distincții între situații analoage și comparabile fără ca acestea să se bazeze pe o justificare rezonabilă și obiectivă.
Prin sentința civilă nr. 378 din 24 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-, au fost admise excepțiile lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Justiției și Curții de APEL SUCEAVA, a fost respinsă acțiunea formulată împotriva acestor pârâți, ca fiind formulată împotriva unor persoane care nu au calitate procesuală pasivă și a fost respinsă acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâtul Tribunalul Suceava, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Referitor la excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâților Curtea de APEL SUCEAVA și Ministerul Justiției și Libertăților instanța de fond a apreciat că acestea sunt întemeiate.
Astfel, potrivit art. 15 din Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, și ale Legii nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, referitoare la pensiile de serviciu și la acordarea indemnizațiilor pentru creșterea copilului în vârstă de până la 2 ani aprobate prin HG nr. 1275/2005, ererea de înscriere la pensie, însoțită de documentația de pensionare și de adeverința-tip, va fi depusă la Casa Teritorială de Pensii, în a cărei rază își are domiciliul persoana îndreptățită, care va calcula atât pensia din sistemul public stabilită conform Legii nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, cât și pensia de serviciu stabilită potrivit prevederilor legii. Pensia care se achită titularului este pensia cea mai avantajoasă.
De asemenea, potrivit art. 20 combinat cu art. 13 alin.1 lit. b) din același act normativ răspunderea cu privire la stabilirea vechimii în magistratură, a vechimii în funcția de judecător sau de procuror, a mediei veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate, înainte de data pensionării și a venitului brut realizat la data pensionării a judecătorilor și procurorilor revine instituției care eliberează adeverința-tip, respectiv ultima unitate angajatoare, în cazul de față Tribunalul Suceava.
În consecință, față de aceste considerente prima instanță a admis excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâților Curtea de APEL SUCEAVA și Ministerul Justiției și Libertăților și a respins acțiunea formulată împotriva acestor pârâți ca fiind introdusă împotriva unor persoane care nu au calitate procesuală pasivă.
Cu privire la fondul cauzei, tribunalul a apreciat că acțiunea este neîntemeiată.
Astfel, în cauza de față, reclamanta a solicitat recunoașterea perioadei de 6 ani și 5 luni cât a îndeplinit funcția de secretar al Biroului Executiv al Consiliului Popular al fostei comune ca și vechime utilă în magistratură, respectiv ca vechime numai în funcția de judecător sau procuror pentru a i se putea elibera adeverința-tip pentru pensioare înainte de împlinirea vârstei de 60 de ani, în baza art. 82 alin. 2. din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările ulterioare.
Potrivit art. 82 alin. 2. din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările ulterioare, udecătorii, procurorii, magistrații-asistenți de la Înalta Curte de Casație și Justiție, personalul de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor, precum și foștii judecători și procurori financiari și consilierii de conturi de la secția jurisdicțională care au exercitat aceste funcții la Curtea de Conturi se pot pensiona la cerere înainte de împlinirea vârstei de 60 de ani și beneficiază de pensia prevăzută la alin. (1), dacă au o vechime de cel puțin 25 de ani numai în funcția de judecător, procuror, magistrat-asistent sau personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor, precum și în funcția de judecător ori procuror financiar sau consilier de conturi de la secția jurisdicțională a Curții de Conturi. La calcularea acestei vechimi se iau în considerare și perioadele în care judecătorul, procurorul, magistratul-asistent sau personalul de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor, precum și judecătorul, procurorul financiar și consilierul de conturi la secția jurisdicțională a Curții de Conturi a exercitat profesia de avocat, personal de specialitate juridică în fostele arbitraje de stat, consilier juridic sau jurisconsult.
Prin urmare, din interpretarea unitară a dispozițiilor art. 82 din actul normativ precizat anterior, instanța de fond a constatat că alin. 1 al acestui articol instituie regula potrivit căreia judecătorii care au vechimea prevăzută de lege se pensionează la împlinirea vârstei de 60 de ani și beneficiază de pensie de serviciu, iar alineatul 2 al aceluiași text de lege reglementează excepția când judecătorii se pot pensiona la cerere, înainte de împlinirea vârstei de 60 de ani, dacă au o vechime de cel puțin 25 de ani numai în funcția de judecător, vechime la calcularea căreia se au în vedere numai funcțiile expres și limitativ prevăzute de acest alineat, dat fiind caracterul său de excepție.
Așadar, este neîndoielnic faptul că potrivit nr. 334 din 25 aprilie 2007, combinat cu art. 1 din Decretul nr. 546/1972, perioada în care reclamanta a îndeplinit funcția de secretar al fostului Consiliu Popular al comunei, jud. S constituie vechime în magistratură și trebuie avută în vedere la stabilirea drepturilor legale ale acesteia, însă această perioadă nu poate fi considerată vechime numai în funcția de judecător, în sensul art. 82 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 dat fiind faptul că nu se regăsește menționată între funcțiile expres și limitativ prevăzute de acest text de lege care, constituind excepție, este de strictă interpretare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând următoarele:
Este licențiată în drept și, în perioada 15 septembrie 1983 - 1 martie 1990 a fost încadrată în administrația publică locală având funcția de secretar Executiv al Consiliului Popular Comunal.
Arată recurenta că această perioadă de 6 ani și 5 luni cât a exercitat această funcție constituie vechime continuă în magistratură, așa cum impun dispozițiile art. 44 alin. 2 din Legea nr. 92/1992 privind organizarea judecătorească și ale art. 104 alin. 1 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor.
În drept cererea de recurs a fost întemeiată pe dispozițiile art. 44 alin. 2 din Legea nr. 92/1992, art. 104 alin. 1 din Legea nr. 303/2004 și art. 82 din același act normativ.
În dovedirea cererii recurenta a depus la dosar în copie: adresa nr. 6530/16.08.2007 a Consiliului Județean A - Direcția Administrație Publică (fila 5); extras din Decretul nr. 546/1992 (fila 6); Hotărârea nr. 334 din 25.04.2007 a Plenului (filele 7 - 10); decizia nr. 750 din 4.XII.2007 pronunțată de Curtea de APEL SUCEAVA în dosarul nr- (filele 11 - 14).
Intimații, legal citați, nu au formulat întâmpinare.
Examinând actele și lucrările dosarului, asupra cererii de recurs, Curtea reține următoarele:
Art. 44 alin. 2 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, astfel cum a fost modificat prin nr.OUG 179/1999, dispunea că timpul cât o persoană, licențiată în drept sau în drept economic, este senator sau deputat, avocat al poporului, membru al Curții de Conturi, personal de conducere ori de execuție, de specialitate juridică, în aparatul Parlamentului, Președintelui României, Guvernului, Consiliului Legislativ, Avocatului Poporului, Curții de Conturi, Curții Constituționale, Direcției Juridice și Consulare din Ministerul Afacerilor Externe sau în cadrul altor organe ale administrației publice, se consideră vechime în magistratură.
Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor prevede că judecătorii și procurorii în funcție care au beneficiat de vechime în magistratură potrivit legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, își păstrează această vechime (art. 104 alin. 1).
Potrivit Decretului nr. 546/1972 privind recunoașterea vechimii în munca juridică a absolvenților cu diplomă ai facultăților de drept, care ocupă funcții în sistemul organelor puterii de stat, se consideră vechime în munca juridică, dacă prin lege nu se dispune altfel, perioada de activitate desfășurată de absolvenți cu diplomă ai facultăților de drept, în sistemul organelor administrației de stat, în funcții pentru care indicatoarele de studii și vechime prevăd condiția studiilor superioare juridice (art. 1 alin. 1).
De asemenea, se consideră vechime în munca juridică perioadele de activitate desfășurată de absolvenții cu diplomă ai facultăților de drept, în funcțiile mai sus arătate, la fostele sfaturi populare (art. 1 alin. 3).
În același sens sunt și dispozițiile art. 116 alin. 1 din Legea nr. 215/2001, legea administrației publice locale, potrivit cu care funcția de secretar al comunei, orașului, municipiului, județului și al subdivizării administrativ-teritoriale a municipiilor este o funcție de specialitate juridică, fiind necesar ca persoana care ocupa aceste funcții să aibă studii superioare juridice sau administrative.
Față de aceste considerente, reține Curtea că perioada 15 septembrie 1983 - 1 martie 1990 în care reclamanta recurentă a îndeplinit funcția de secretar executor al Consiliului Popular Comunal, constituie vechime în magistratură, urmând a fi valorificată la stabilirea pensiei de serviciu reglementată de art. 82 din Legea nr. 303/2004.
Recurenta, judecător în funcție la data intrării în vigoare a Legii nr. 303/2004, păstrează, în temeiul art. 104 alin. 1 din acest act normativ, vechimea dobândită potrivit dispozițiilor art. 44 alin. 2 din Legea nr. 92/1992, în prezent abrogate prin art. 107 alin. 2 lit. h din Legea nr. 303/2004.
Pentru aceste motive, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 3 din Codul d e procedură civilă, art. 304 pct. 9 din același act normativ, art. 13 alin. 1 lit. h din nr.HG 1275/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 303/2004, urmează ca instanța să admită recursul și să modifice în parte sentința civilă atacată în sensul că va admite acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâtul Tribunalul Suceava și va obliga pârâtul să elibereze reclamantei adeverința tip pentru stabilirea pensiei de serviciu conform art. 82 din Legea nr. 303/2004 cu considerarea perioadei de 6 ani și 5 luni (15.09.1983 - 1.03.1990) ca vechime în magistratură.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta, împotriva sentinței nr. 378 din 24 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă, în dosarul nr-.
Modifică în parte sentința civilă sus-menționată, în sensul că:
Admite acțiunea formulată de reclamanta, cu domiciliul ales la Tribunalul Suceava, B-dul - cel M, nr. 62, județul S, în contradictoriu cu pârâtul Tribunalul Suceava.
Obligă pârâtul Tribunalul Suceava să elibereze reclamantei adeverința tip pentru stabilirea pensiei de serviciu conform Legii nr. 303/2004 cu considerarea perioadei de 6 ani și 5 luni (15.09.1983 - 1.III.1990) ca vechime utilă în magistratură.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 mai 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. fond
Tehnored.
Ex. 2 / 26.05.2009
Președinte:Sas LauraJudecători:Sas Laura, Biciușcă Ovidiu, Plăcintă Dochița
