Speta drept civil. Decizia 687/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - litigiu de muncă și
- îndreptare eroare materială -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 687
Ședința publică din 21 mai 2009
PREȘEDINTE: Sas Laura
JUDECĂTOR 2: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 3: Plăcintă Dochița
Grefier: - -
Pe rol se află judecarea recursurilor declarate de reclamanta, domiciliată în municipiul D,-, - 7,. 1, județul B, împotrivasentințeinr.101din21 ianuarie 2009și a încheierii nr.100din25 februarie 2009, pronunțate de Tribunalul Botoșani - Secția civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit reclamanta, precum și reprezentanții pârâților intimați Casa Județeană de Pensii B, Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale B și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatând recursurile în stare de judecată a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani la data de 23.02.2009 sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții Casa Județeană de Pensii B, Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale B și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării B, solicitând:
1. admiterea contestației sale înregistrate la Casa Județeană de Pensii B sub nr. 21901/28.08.2008, formulată împotriva punctajului de 4,36 acordat pentru evaluarea performanțelor sale profesionale pentru anul 2007;
2. comunicarea de către pârâta Casa Județeană de Pensii Bai ndicatorilor de performanță realizați de Cabinetul nr. l Bc omparativ cu cei realizați de Cabinetele nr. 2 și 3 B pentru anul 2007;
3. comunicarea de către pârâta Casa Județeană de Pensii Bai ndicatorilor de performanță ai Casei Județene de Pensii B comparativ cu media pe țară pe anul 2007;
4. precizarea de către Casa Județeană de Pensii Bam otivului nerespectării sentinței nr. l010/2007 a Tribunalului Botoșani care stabilește efectuarea evaluării personalului medico - sanitar angajat la Casa Județeană de Pensii B potrivit nr.HG l50/1999;
5. comunicarea fișelor de evaluare a performanțelor profesionale pentru anul 2007 următorilor salariați ai Casei Județene de Pensii B:, U,;
6. punctul de vedere al reprezentanților personalului contractual din Casa Județeană de Pensii B, care trebuia să participe la soluționarea contestației împotriva punctajului 4,36;
7. obligarea pârâtei Casa Județeană de Pensii B ca la soluționarea contestației sale să participe și reprezentantul personalului contractual din Casa Județeană de Pensii B;
8. obligarea pârâtei Casa Județeană de Pensii B la respectarea nr.HG 150/1999 în sensul recunoașterii posibilității acordării punctajului maxim de 5 pentru fișa postului de medic primar expert asigurări sociale;
9. precizarea de către CJP Bam otivului neacordării punctajului maxim de 5 la evaluarea performanțelor profesionale a reclamantei pentru anul 2007;
10. precizarea de către Casa Județeană de Pensii Bam otivului evaluării personalului medico - sanitar din Casa Județeană de Pensii B în conformitate cu nr.HG 749/1998 și nu după nr.HG 150/1999;
11. obligarea Casei Județene de Pensii B la evaluarea întregului personal medico - sanitar din Casa Județeană de Pensii B în conformitate cu nr.HG 150/1999;
12. obligarea Casei Naționale de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale B să dispună caselor teritoriale de pensii ca evaluarea performanțelor profesionale pentru personalul medico - sanitar din aceste unități să fie efectuată potrivit nr.HG 150/1999;
13. admiterea probei cu înscrisuri.
În fapt, reclamanta a arătat că prin fișa de apreciere pentru anul 2007, pârâta Casa Județeană de Pensii B i-a acordat în mod eronat punctajul de 4,36, întrucât comisia de evaluare nu a ținut cont de indicatorii de performanță realizați în anul 2007 de Cabinetul nr. l Bu nde lucrează în calitate de medic primar expert în asigurări sociale.
Din acest motiv, a formulat contestația înregistrată la Casa Județeană de Pensii B sub nr. 21901/28.08.2008, însă răspunsul (în sensul respingerii contestației) a fost semnat doar de directorul executiv al Casei Județene de Pensii B, deși contestația trebuia soluționată cu consultarea reprezentantului personalului contractual ales la data de 03.09.2008, - conform Anexei nr. l la Metodologie - Nota pct. 3 - aprobată prin nr.HG 150/1999.
Totodată, reclamanta a susținut că pentru fișa postului de medic primar expert asigurări sociale s-a stabilit în mod incorect, conform nr.HG l50/1999, un punctaj minim de 3,63 și unul maxim de 4,80, în timp ce pentru restul personalului evaluat conform nr.HG 749/1998, punctajul minim este de 3,90 iar cel maxim de 4,90. Drept urmare, reclamanta a solicitat admiterea contestației sale împotriva punctajului de 4,36 din Fișa de evaluare pentru anul 2007 și refacerea evaluării sale ținând cont de indicatorii de performanță realizați.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 111 din Codul d e procedură civilă, Legea nr. 53/2003 și nr.HG 150/1999.
În dovedire, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, depunând în copie: adresa Casei Județene de Pensii B nr. 21395/22.08.2008, fișa de evaluare pentru anul 2007, contestația formulată de reclamantă și înregistrată sub nr. 21901 din 28.08.2008 la Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale B, adresa Casei Județene de Pensii B nr. 21901 din 04.09.2008, adresa Casei Județene de Pensii B nr. 22461/04.09.2008, Anexa 2, obiecțiunile la expertiză formulate de Casa Județeană de Pensii B în dosarul nr-, întâmpinarea formulată de pârâta Casa Județeană de Pensii B în dosarul nr-, adresa Casei Județene de Pensii B nr. 9216/26.03.2008, extras din carnetul de muncă al reclamantei, adresa Casei Naționale de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale B nr. 657/19.08.2002, sentința civilă nr. 1010 din 10.10.2007 pronunțată de Tribunalul Botoșani, sentința civilă nr. l85 din 29 mai 2002 pronunțată de Tribunalul Botoșani, încheierea Camerei de Consiliu din 05.04.2005 pronunțată de Tribunalul Botoșani, sentința civilă nr.349 din 23 martie 2007 pronunțată de Tribunalul Botoșani, sentința civilă nr. 313 din 20 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani, decizia civilă nr. 2998 din 16 octombrie 2002 pronunțată de Curtea de APEL SUCEAVA, nota referitoare la programul de lucrul al medicilor - experți ai asigurărilor sociale, angajați în cadrul Serviciilor județene de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă nr. 3890/17.11.2005 emisă de Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale B, adresa Casa Județeană de Pensii B nr. 2989/21.03.2002, adresa Casei Județene de Pensii nr. 3843/09.04.2002, adresa Casei Județene de Pensii B nr. 2959/16.04.2002, regulamentul de organizare și funcționare a Institutului Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de muncă și a serviciilor teritoriale de expertiză medicală a capacității de muncă, adresa Casei Județene de Pensii B nr. 24013/21.10.2008, adresa Casei Naționale de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale B nr. l00895/07.06.2007 (filele 9 - 31,56 - 69 dosar fond).
Pârâta Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale Baf ormulat întâmpinare la acțiunea reclamantei (fila 37 dosar fond), prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei în formularea capătului 12 al cererii de chemare în judecată, respectiv obligarea la evaluarea performanțelor profesionale pentru întreg personalul medico - sanitar din toate casele teritoriale de pensii în conformitate cu nr.HG l50/1999, motivat de faptul că aceasta nu are calitatea de a formula o acțiune privind raporturile de muncă ale acestor salariați. Mai mult, o asemenea hotărâre nu ar fi opozabilă decât între părțile litigante nu și altor părți decât cele aflate în proces, respectiv personalului medical din cadrul caselor teritoriale de pensii.
Totodată, pârâta Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale Bas usținut că cererea formulată împotriva sa este și neîntemeiată, întrucât nr.HG l50/1999 se aplică exclusiv personalului de specialitate medico - sanitar și personalului auxiliar încadrat în unități sanitare și de asistență socială. Or, casele teritoriale de pensii nu sunt nici unități sanitare și nici unități de asistență socială, așa cum sunt definite acestea de nr.HG 539/2005 și nr.OG 68/2003, modificată prin nr.HG l077/2005.
Și pârâta Casa Județeană de Pensii Baf ormulat întâmpinare (filele 70-71 dosar fond), prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca netemeinică și nelegală.
Astfel, pârâta a arătat că a fost soluționată în mod legal contestația reclamantei la punctajul de 4,36 acordat prin fișa de evaluare pentru anul 2007 și că evaluarea acesteia s-a făcut conform criteriilor stabilite prin nr.HG l50/1999. Cât privește obligarea la acordarea punctajului maxim 5, reclamanta a formulat cereri similare pentru evaluările profesionala pentru anii 2004, 2005 și 2006, cereri care au fost respinse prin sentințele civile nr. 313/2008 și nr. 1304/2008 ale Tribunalului Botoșani.
Referitor la indicatorii de performanță solicitați, pârâta a arătat că la nivelul instituției nu se întocmesc asemenea indicatori pentru fiecare cabinet în parte. In schimb, se întocmește lunar un raport statistic către B, care reflectă activitatea întregului Oficiu de expertiză medicală.
Întrucât evaluarea performanțelor profesionale pentru salariații indicați de reclamantă se face conform nr.HG 749/1998, iar reclamanta este singurul medic expert din țară pentru care se aplică nr.HG 150/1999, pârâta a apreciat că nu este relevantă pentru soluționarea cauzei depunerea fișelor de evaluare pentru acești salariați.
Cât privește reprezentantul personalului contractual, acesta a fost ales la data de 03.09.2008, astfel încât urmează a participa la evaluarea performanțelor profesionale pentru anul 2008, nefiind în măsură să rezolve contestația petentei din 28.08.2008.
Referitor la cererea reclamantei de obligare a Casei Județene de Pensii B la modificarea limitelor minime și maxime ale postului de medic primar, pârâta a arătat că activitatea Oficiului de expertiză medicală are un coeficient de importanță în ponderea indicatorului de performanță a Casei Județene de Pensii de 2%, spre deosebire, de exemplu, de Serviciul stabilire pensii al cărui coeficient de importanță este de 25%. De aceea, limita maximă de apreciere a postului este de 4,80 din maximul de 5 puncte. Referitor la al 11 - lea capăt de cerere formulat de reclamantă, pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale active a acesteia.
Pentru dovedirea apărărilor formulate, pârâta Casa Județeană de Pensii Bad epus în copie următoarele înscrisuri; rapoartele statistice lunare pentru perioada 1 - 31.07.2008 întocmite de Casa Județeană de Pensii B, copia procesului verbal din 03.09.2008 și tabelul cu prezența personalului contractual din 03.09.2008
Prin sentința civilă nr. 101 din 21.01.2009 a Tribunalului Botoșani s-au dispus următoarele:
S-a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei cu privire la capetele de cerere nr. 11 și 12 din petitul acțiunii și, în consecință, s-au respins, ca inadmisibile aceste capete de cerere, față de pârâtele Casa Județeană de Pensii B și Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale
S-au respins, ca nefondate, restul capetelor de cerere formulate în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii B și cu Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării
Pentru a pronunța această sentință s-au reținut următoarele:
Reclamanta a formulat 13 solicitări în cererea de chemare în judecată, numerotate ca atare. Din acestea, în ședința publică din 24.11.2008, instanța a calificat punctele 4, 5, 6, 9 și 10 ca fiind probe și apărări pentru susținerea pretențiilor reclamantei și a constatat că punctele 1 și 7 au aceeași finalitate.
Față de formularea acesteia - "solicit instanței admiterea probei cu înscrisuri" - s-a constatat că și punctul 13 reprezintă o cerere de probe, astfel încât sistematizând pretențiile reclamantei, formulate în contradictoriu și cu Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării B, a rezultat că acestea sunt următoarele:
- admiterea, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii B, a contestației împotriva modului de soluționare de către angajator a contestației înregistrată sub nr. 21901 din 28.08.2008, ca urmare a neparticipării reprezentantului personalului contractual din Casa Județeană de Pensii B și neluării în considerare a indicatorilor de performanță realizați de reclamantă în anul 2007 (pct. 1 și 7);
- obligarea pârâtei Casa Județeană de Pensii B la comunicarea indicatorilor de performanță realizați în 2007 de cele 3 cabinete de expertiză medicală din B, precum și a celor realizați de Casa Județeană de Pensii B în 2007 comparativ cu media pe țară (pct. 2 și 3);
- obligarea pârâtei Casa Județeană de Pensii B la acordarea punctajului maxim 5 pentru fișa postului de medic primar expert asigurări sociale (pct. 8);
- obligarea pârâtei Casa Județeană de Pensii B la evaluarea întregului personal medico-sanitar din Casa Județeană de Pensii B în conformitate cu nr.HG l50/1999 (pct. 11);
- obligarea pârâtei Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale B să dispună caselor teritoriale de pensii ca evaluarea personalului medico - sanitar angajat în acestea să fie efectuată potrivit nr.HG 150/1999 (pct. 12).
Cu privire la ultimele două cereri (pct. 11 și 12 din acțiunea introductivă), pârâtele au invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, excepție pe care tribunalul a admis-o, în considerarea faptului că aceasta nu este titulara vreunui drept în raporturile de muncă dintre personalul medico - sanitar angajat la Casa Județeană de Pensii B și pârâta Casa Județeană de Pensii B, respectiv dintre personalul medico - sanitar din țară și restul caselor teritoriale de pensii, subordonate ierarhic pârâtei Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale B (evaluarea performanțelor profesionale ținând de executarea contractelor individuale de muncă ale personalului medico - sanitar).
Pentru soluționarea contestației ce formează primul capăt de cerere (pct. 1 și 7 din petit), s-a reținut că, potrivit " de apreciere în anul 2007" (fila 9 dosar fond), valoarea ponderată totală a criteriilor de evaluare a performanțelor profesionale realizate de reclamantă în anul 2007 este de4,36, în condițiile în care punctajul minim al postului său este de 3,63 iar cel maxim de 4,80.
Împotriva acestui punctaj, reclamanta a formulat contestație, înregistrată la angajator sub nr. 21901/28.08.2008 (fila 10 dosar fond) și care a fost respinsă, astfel cum rezultă din răspunsul nr. 21901 din 04.09.2008 (fila l1 dosar fond) trimis acesteia de către directorul executiv al Casei Județene de Pensii
Reclamanta a susținut că la soluționarea acestei contestații nu ar fi fost respectate dispozițiile Metodologiei aprobate prin nr.HG 150/1999, întrucât nu ar fi participat reprezentantul personalului contractual din Casa Județeană de Pensii
Tribunalul a constatat că această pretenție este nefondată, întrucât punctul 3 din Nota Anexei nr. 3 la Metodologie prevede următoarele:
"Conducătorul imediat superior, împreună cu liderul sindicatului reprezentativ sau, după caz, cu reprezentantul salariaților, din unitate, potrivit Legii nr. l30/1996, republicată, vor lua măsurile necesare pentru analizarea contestațiilor și vor comunica rezultatul acesteia în termen de 5 zile de la depunerea contestației".
Așadar, textul normativ nu prevede soluționarea contestației și de către reprezentantul salariaților, ci doar atribuția acestuia de a lua "măsurile necesare pentru analizarea contestațiilor "în concordanță, de altfel, cu atribuțiile principale conferite reprezentantului salariaților de art. 226 din Codul muncii dar și cu drepturile angajatorului prevăzute de art. 40 alin. l din Codul muncii. Aceasta poate însemna, de exemplu, punerea la dispoziția angajatorului a eventualelor date, informații sau evidențe necesare soluționării contestației și care ar fi în măsură să determine corecta evaluare a situației profesionale a salariatului.
Cât privește cererea de reevaluare a performanțelor profesionale realizate de reclamantă în anul 2007, în sensul majorării punctajului în raport cu cel înscris în fișa de evaluare, s-a constatat că nici această pretenție nu poate fi primită, instanța neputându-se substitui angajatorului în privința aprecierii activității reclamantei. Aceasta întrucât, în mod evident, în raport cu atribuțiile acesteia, pârâta Casa Județeană de Pensii B este singura în măsură să aprecieze modul de îndeplinire a sarcinilor de serviciu de către reclamantă, prin luarea în considerare atât a unor criterii obiective, cuantificabile, cât și a unor criterii subiective, astfel cum au fost stabilirea acestea prin Metodologia aprobată prin nr.HG 150/1999.
În ceea ce privește cererea reclamantei de a i se comunica indicatorii de performanță ai Casei Județene de Pensii B în anul 2007 comparativ cu media pe țară (pct. 3 din petit), s-a reținut că această situație a fost înaintată instanței de către Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale B (filele 91 - 92 dosar fond), fiind apoi trimisă reclamantei cu adresa din 07.01.2009 (fila 94 dosar fond).
Referitor la aceiași indicatori de performanță, dar pentru fiecare dintre cele trei cabinete de expertiză medicală din B (pct. 2 din petit), pârâta a arătat că la nivelul Casei Județene de Pensii B nu se întocmesc (calculează) asemenea indicatori, și nici pe fiecare cabinet în parte, ci se trimit lunar situații statistice către.
De altfel, și reclamanta a confirmat întocmirea pe cabinete a acestor situații statistice, însă, contrar susținerilor acesteia, tribunalul a constatat că situațiile statistice și indicatorii de performanță sunt două concepte diferite, că nu s-a dovedit culpa pârâtei Casei Județene de B, dar nici obligația acesteia de a calcula și comunica reclamantei indicatorii pe cabinete. Aceasta întrucât din modul de calcul al indicatorilor de performanță ( de exemplu fila 53 dosar fond) rezultă că aceștia se determină prin aplicarea unor formule matematice ce includ "procentul cel mai mic realizat de una din cele 42 de Casa Județeană de Pensii" sau " procentul cel mai mare realizat de una din cele 42 de Case Județene de Pensii", respectiv date care nu se află la îndemâna Casei Județene de Pensii B, ci se transmit și se totalizează la nivelul Institutului Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă.
Ultima dintre pretențiile reclamantei vizează obligarea pârâtei Casa Județeană de Pensii B la acordarea punctajului maxim de 5 pentru fișa postului de medic primar expert în asigurări sociale (pct. 8 din petit).
Pentru soluționarea acestui capăt de cerere, s-a reținut că pârâta Casa Județeană de Pensii Baî ntocmit fișa postului de "medic primar expertiză medicală și recuperarea capacității de muncă" (fila 13 dosar fond) în conformitate cu Anexa nr. 2 la Metodologia aprobată prin nr.HG l50/1999, stabilind punctajul minim al postului de 3,63 și cel maxim de 4,80.
Modalitatea de evaluare a posturilor este stabilită de capitolul 2 al Metodologiei, art. 3 prevăzând că "evaluarea posturilor din fiecare unitate sanitară și asistență socială se face pe baza criteriilor de evaluare prevăzute în anexa nr. 1, care reprezintă cerințele de ocupare a acestora".
De asemenea, conform art. 4 din Metodologie:
"Pentru fiecare criteriu de evaluare a posturilor se acordă un calificativ, notat de la 1 la 5, în raport cu importanța și semnificația acestuia".
Așadar, actul normativ nu prevede acordarea calificativului maxim 5 pentru toate criteriile de evaluare a tuturor posturilor, ci acordarea calificativului în funcție de importanța și semnificația fiecărui criteriu pentru fiecare dintre posturi.
Astfel, pentru postul de medic primar expert asigurări sociale (fila 13 dosar fond), pârâta a acordat la primele patru criterii de evaluare pentru calificativul maxim 5, însă pentru "cel de-al 5-lea criteriu denumit " de relații" a acordat calificativul minim 2 și calificativul maxim 3.
Aceasta întrucât a avut în vedere gradul de solicitare mai mic din partea cetățenilor a acestui post (pct. 5.3 din Anexa nr. l) prin comparație cu alte posturi din cadrul pârâtei, de exemplu din cadrul Serviciului stabiliri pensii, pentru care sfera de relații este mult mai mare (fiind reflectată și coeficientul de importanță de 25% a acestui serviciu față de coeficientul de importanță de 2% al Oficiului de expertiză medicală în ponderea indicatorilor de performanță ai Casei Județene de Pensii B).
Drept urmare, s-a constatat că pârâta Casa Județeană de Pensii Bar espectat Metodologia aprobată prin nr.HG 150/1999 la stabilirea punctajului maxim pentru postul de "medic primar expertiză medicală și recuperarea capacității de muncă"
Prin cererea ulterioară înregistrată la data de 23 februarie 2009 reclamanta a solicitat îndreptarea erorii materiale din sentința civilă nr. 101 din 21 ianuarie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Botoșani cu motivarea că în considerentele sentinței la filele 4 și 7 din hotărâre instanța a reținut în mod greșit că "activitatea oficiului de expertiză medicală are un coeficient de importanță în ponderea indicatorului de performanță a Casei Județene de Pensii de 2%". Aceasta întrucât ponderea este de 8% deoarece se calculează patru indicatori de performanță pe baza coeficientului de importanță de 2%.
Prin încheierea de ședință nr. 100 din 25 februarie 2009 s-a respins cererea de înlăturare a erorii materiale formulată de reclamantă, ca nefondată.
Împotriva sentinței civile și a încheierii de ședință a formulat recurs reclamanta.
În ceea ce privește sentința recurată a invocat în drept dispozițiile art.304 pct. 1, 7 și 9 din Codul d e procedură civilă.
A arătat, în esență că hotărârea cuprinde motive contradictorii întrucât în sentința civilă nr. 101/21.01.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția civilă în dosar nr- instanța consideră nefondată "pretenția" ca la soluționarea contestației să participe reprezentantul personalului contractual din Casa Județeană de Pensii B - desemnat prin vot în data de 03.09.2008, deși contestația a fost respinsă abia în 04.09.2008 prin adresa Casei Județene de Pensii B nr. 21901/04.09.2008 "în urma reanalizării performanțelor profesionale individuale se menține punctajul acordat de comisia de evaluare pentru anul 2007", adresa fiind semnată doar de director executiv al Casa Județeană de Pensii B în absența reprezentantului personalului contractual din Casa Județeană de Pensii B, încălcându-se nr.HG l50/1999 Anexa nr. l la metodologie NOTĂ pct. 3.
A precizat că în mod greșit prima nstanță a considerat că textul normativ nu prevede soluționarea contestației și de către reprezentantul salariaților, ci doar atribuția acestuia de a lua măsurile necesare pentru analizarea contestațiilor, deși pârâta depune la dosarul nr- al Tribunalul Botoșani - Secția civilă, la termenul de judecată din 12.01.2009, fișa de apreciere din anul 2007 pentru dr. unde la pct. 4 modificarea aprecierii este bifat NU însoțită de semnătura directorului executiv din Casa Județeană de Pensii B, ec. G și a d-lui - reprezentantul personalului contractual, anexându-se Fișa de apreciere din anul 2007 pentru dr. cu cele 2 semnături sus menționate.
Instanța de fond se substituie legiuitorului când motivează la pagina 6 din sentință că nr.HG 150/1999 "nu prevede acordarea calificativului maxim 5 pentru toate criteriile de evaluare a tuturor posturilor, ci acordarea calificativului în funcție de importanța și semnificația fiecărui criteriu pentru fiecare dintre posturi". Ori neacordarea punctajului maxim 5 pentru Fișa postului de medic primar expert asigurări sociale - deci pentru oricare dintre aceștia, nu special pentru dr., blochează acordarea punctajului maxim 5 la evaluarea performanțelor profesionale cu consecința împiedicării atingerii limitei maxime de salarizare.
De asemenea instanța de fond a considerat eronat că cererea de reevaluare a performanțelor profesionale realizate în anul 2007, în sensul majorării punctajului în raport cu cel înscris în fișa de evaluare, nu poate fi primită, instanța neputându-se substitui angajatorului în privința aprecierii activității. Aceasta întrucât, în mod evident, în raport cu atribuțiile acestea, pârâta Casa Județeană de Pensii B este singura în măsură să aprecieze modul de îndeplinire a sarcinilor de serviciu de către reclamantă, prin luarea în considerare atât a unor criterii obiective, cuantificabile, cât și a unor criterii subiective, astfel cum au fost stabilite acestea prin Metodologia aprobată prin nr.HG 150/1999.
Întrucât adresa Casei Județene de Pensii B nr. 24013/21.10.2008 semnată de directorul executiv al acesteia - ec. G, precizează că "nu interesează pe nimeni indicatorii pe cabinete", întrucât "raportarea indicatorilor de performanță către Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale de către LN. se face pe întreg Serviciul de expertiză, nu interesează pe nimeni, indicatorii pe cabinete", rezultă că angajatorul Casa Județeană de Pensii B nu cunoaște indicatorii de performanță realizați de Cabinetul nr. 1 B unde lucrez, deci nu a putut lua în considerare criteriile obiective și a apreciat performanțele profesionale din anul 2007 doar în baza criteriilor subiective.
Ori aceste criterii de evaluare nu permit includerea unor criterii subiective de evaluare, așa după cum eronat motivează instanța în sentința recurată, drept pentru care s-a depus contestație împotriva punctajului 4,36 acordat în mod premeditat de pârâta Casa Județeană de Pensii B pentru a nu putea beneficia de majorări salariate prevăzute de nr.OG 10/2008 art. 6 alin. l) " în anul 2008 personalul contractual din sectorul bugetar, salarizat între limitele corespunzătoare funcției, poate beneficia, pe lângă creșterile salariale acordate potrivit prevederilor prezentei ordonanțe, de o creștere salarială prin evaluarea performanțelor profesionale individuale realizate în anul 2007.
A mai arătat că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal. întrucât prin sentința civilă nr. 101/21.01.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția civilă în dosarul nr- instanța nu a obligat Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale B să-i răspundă la pct. 3 din acțiune prin care solicită din partea pârâtei Casa Județeană de Pensii B indicatorii de performanță ai Casei Județene de Pensii B comparativ cu media pe țară pe anul 2007.
În loc de indicatorii de performanță ai Casei Județene de Pensii B, Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale Bad epus în instanță la termenul de judecată din 05.01.2008 situația privind evaluarea activității Caselor Județene de Pensii în baza realizării indicatorilor de performanță cumulat ianuarie - decembrie 2007, unde Casa Județeană de Pensii B este situată pe locul 11 cu un punctaj 9,76 - calificativ foarte bine, în condițiile în care la Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale B sunt comunicate de fiecare casă județeană de pensii prin intermediul Institutului Național de Expertiză Medicală și Recuperarea Capacității de Muncă B, indicatorii de performanță realizați de Serviciile de Expertiza Medicală și Recuperarea Capacității de Muncă din structura caselor teritoriale de pensii.
De asemenea instanța a motivat că "din modul de calcul al indicatorilor de performanță rezultă că aceștia se determină prin aplicarea unor formule matematice ce includ procentul cel mai mic realizat de una din cele 42 de Case Județene de Pensii sau procentul cel mai mare realizat de una din cele 42 de Case Județene de Pensii", respectiv date care nu se află la îndemâna Casei Județene de Pensii B, ci se transmit și se totalizează la nivelul Institutului Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă (M).
Instanța de fond a omis faptul că în final acești indicatori de performanță sunt raportați de B la Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale B, care este parte procesuală pasivă în acest dosar - respectiv dresa Casei Naționale de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale nr. -/07.06.2007 către Casa Județeană de Pensii
Casa Județeană de Pensii B nu cunoaște indicatorii de performanță realizați de fiecare din cele 3 cabinete de expertiză aflate în structura Serviciului Județean de Expertiză Medicală și Recuperarea Capacității de Muncă B din cadrul Casei Județene de Pensii B, dar cu toate acestea stabilește punctaje diferite pentru evaluarea performanțelor profesionale pentru cei 3 medici primari experți asigurări sociale angajați în Casa Județeană de Pensii B, acordând un punctaj inferior pentru a putea justifica nemajorarea salariului de bază la limita maximă pentru medic primar expert asigurări sociale prevăzut de nr.OG 10/2008.
Pârâta Casa Județeană de Pensii B justifică necunoașterea indicatorilor de performanță realizați de Cabinetul de expertiză nr. l Bu nde își desfășoară activitatea, deoarece indicatorii de performanță sunt stabiliți lunar dar cumulat pentru cele trei cabinete și nu separat.
In consecință instanța de fond încalcă punctul 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului de la Strasbourg, deoarece a încălcat dreptul la un proces corect, neobligând pârâta Casa Județeană de Pensii B să-i răspundă la capetele de cerere 4, 5, 6, 9, 10 din acțiune, considerând eronat ca fiind probe și apărări pentru susținerea pretențiilor și prin constatarea că punctele 1 și 7 au aceeași finalitate, întrucât acestea ar fi solicitări privind administrarea de probe în interesul susținerii poziției adoptate și nu capete de cerere distincte.
Nu i-au fost comunicați nici indicatorii de performanță ai Casei Județene de Pensii B, realizați inclusiv de Serviciul de expertiză B comparativ cu media pe țară pe anul 2004.
A arătat că în mod greșit instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive cu privire la capetele de cerere nr. 11 și 12 din petitul acțiunii.
A considerat că se impune aplicarea unitară a evaluării performanțelor profesionale pentru medicii experți asigurări sociale și personalul medico - sanitar angajat la casele județene de pensii din România în conformitate cu nr.HG 150/1999 și admiterea solicitării de la pct. 11 și 12 din acțiune.
A solicitat admiterea recursului, casarea sentinței civile și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Botoșani pentru a i se răspunde la toate capetele de cerere din acțiune.
În ceea ce privește încheierea de ședință nr. 100 din 25 februarie 2009 arătat că în mod eronat prima instanță a redat susținerea pârâtei Casa Județeană de Pensii B precum că activitatea oficiului de expertiză medicală are un coeficient de importanță în ponderea indicatorului de performanță a CJP de 2% ponderea fiind de 8%.
A solicitat atât admiterea recursului cât și a cererii de îndreptare eroare materială.
Examinând recursurile declarate în cauză, Curtea reține următoarele:
Prin acțiunea introdusă la Tribunalul Botoșani reclamanta a formulat 13 capete de cerere care au fost în mod corect calificate de către prima instanță.
Astfel, punctele 4, 5, 6, 9, 10 și 13 din acțiune au constituit probe și apărări ale reclamantei așa încât prima instanță a constatat corect că obiectul acțiunii îl constituie admiterea, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii B, a contestației împotriva modului de soluționare de către angajator a contestației înregistrată sub nr. 21901 din 28.08.2008, ca urmare a neparticipării reprezentantului personalului contractual din Casa Județeană de Pensii B și neluării în considerare a indicatorilor de performanță realizați de reclamantă în anul 2007 (pct. 1 și 7);
- obligarea pârâtei Casa Județeană de Pensii B la comunicarea indicatorilor de performanță realizați în 2007 de cele 3 cabinete de expertiză medicală din B, precum și a celor realizați de Casa Județeană de Pensii B în 2007 comparativ cu media pe țară (pct. 2 și 3);
- obligarea pârâtei Casa Județeană de Pensii B la acordarea punctajului maxim 5 pentru fișa postului de medic primar expert asigurări sociale (pct. 8);
- obligarea pârâtei Casa Județeană de Pensii B la evaluarea întregului personal medico-sanitar din Casa Județeană de Pensii B în conformitate cu nr.HG l50/1999 (pct. 11);
- obligarea pârâtei Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale B să dispună caselor teritoriale de pensii ca evaluarea personalului medico - sanitar angajat în acestea să fie efectuată potrivit nr.HG 150/1999 (pct. 12).
În ceea ce privește soluționarea contestației formulate de reclamantă împotriva punctajului obținut prin fișa de apreciere din anul 2007 se observă că au fost respectate dispozițiile metodologiei aprobate prin nr.HG 150/1999.
Punctul 3 din Nota Anexei nr. 3 la Metodologia pentru stabilirea normelor de evaluare a performanțelor profesionale nu prevede obligativitatea reprezentantului salariaților de a participa la soluționarea contestațiilor așa cum susține recurenta, ci doar instituie în sarcina acestuia, al conducătorului ierarhic superior sau a liderului sindicatului reprezentativ după caz, obligația de a lua măsurile necesare pentru analizarea contestațiilor.
Cu privire la reevaluarea performanțelor profesionale realizate de reclamantă în anul 2007 în sensul majorării punctajului obținut în fișa de evaluare la punctajul maxim de 5, în mod corect a reținut prima instanță că acest atribut aparține în exclusivitate angajatorului căruia nu i se poate substitui.
Modalitatea de evaluare a posturilor se face conform capitolului 2 al Metodologiei pentru stabilirea normelor de evaluare care arată în art. 3 că "evaluarea posturilor din fiecare unitate sanitară și asistență socială se face pe baza criteriilor de evaluare prezente în Anexa nr. 1 care reprezintă cerințele de ocupare a acestora".
Cu privire la capătul de cerere privind obligarea pârâtei Casa Județeană de Pensii B la comunicarea indicatorilor de performanță realizați în 2007 de cele 3 cabinete de expertiză medicală din B precum și a celor realizați de Casa Județeană de Pensii B în 2007 comparativ cu media pe țară se observă că la dosarul de fond a fost depusă situația privind evaluarea activității caselor județene de pensii în baza realizării indicatorilor de performanță cumulat ianuarie - decembrie 2007 fila 92 dosar, situație care a fost comunicată reclamantei.
De asemenea, la filele 63 - 65 dosar fond, a fost depusă adresa nr. -/7.06.2007 a Casei Naționale de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale transmisă către Casa Județeană de Pensii B prin care se arată care sunt indicatorii de performanță care vor fi raportați Direcției audit Intern și Control așa încât susținerile reclamantei recurente prin care arată că punctul 3 din acțiune nu i-a fost analizat de către prima instanță este fără temei.
Cu privire la capetele de cerere arătate în pct. 11 și 12 din acțiune prin care reclamanta a solicitat obligarea pârâtei Casa Județeană de Pensii B la evaluarea întregului personal medico - sanitar din Casa Județeană de Pensii B în conformitate cu nr.HG150/1999 și obligarea Casei Naționale de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale B să dispună caselor teritoriale de pensii evaluarea personalului medico-sanitar angajat în acestea, conform acelorași dispoziții legale, în mod corect a respins prima instanță aceste capete de cerere ca fiind inadmisibile.
Sub acest aspect se poate observa că au calitate procesuală activă pentru apărarea drepturilor ce decurg din raporturile de muncă doar titularii drepturilor și sindicatele, reclamanta nefăcând dovada că ar fi titulara vreunui asemenea drept în ceea ce privește personalul medico - sanitar angajat la Casa Județeană de Pensii B sau la celelalte case teritoriale de pensii subordonate ierarhic pârâtei Casei Naționale de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale.
Referitor la critica reclamantei recurente cu privire la greșita reținere de către prima instanță în partea expozitivă a sentinței a unui coeficient de importanță de 2% a activității Oficiului de expertiză medicală în ponderea indicatorului de performanță a Casei Județene de Pensii B se observă că această susținere este nefondată întrucât acest coeficient a fost menționat de pârâta intimată atât în întâmpinarea depusă la dosarul de fond rezultând și din fișa de evaluare depusă la fila 13 dosar fond.
De asemenea ponderea stabilită pentru fiecare criteriu se calculează conform Anexei nr. 2 la Normele metodologice aprobate prin nr.HG 150/1999.
Cu privire la recursul declarat împotriva încheierii de ședință nr. 100 din 25 februarie 2009 se constată că în mod corect prima instanță a respins-o ca neîntrunind condițiile cerute de art. 281 din Codul d e procedură civilă, aspectele invocate în această cerere constituind de altfel și unul din motivele recursului declarat împotriva sentinței.
Față de cele ce preced, Curtea urmează ca în baza art. 312 alin. 1 din Codul d e procedură civilă să respingă recursurile formulate de reclamanta, ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de reclamanta, împotriva sentinței nr.101din21 ianuarie 2009și a încheierii nr.100din25 februarie 2009, pronunțate de Tribunalul Botoșani - Secția civilă, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 mai 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Pt. jud. -, aflat în,
semnează președintele instanței.
Red.
Jud. fond
Tehnored.
Ex. 2 / 22.06.2009
Președinte:Sas LauraJudecători:Sas Laura, Biciușcă Ovidiu, Plăcintă Dochița
