Speta drept civil. Decizia 709/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 709/R-CM
Ședința publică din 02 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Simona Păștin JUDECĂTOR 2: Paulina Ghimișliu
JUDECĂTOR 3: Laura
Judecător -
Grefier
S-au luat în examinare pentru soluționare recursurile declarate de reclamantul și de pârâta PITEȘTI împotriva sentinței civile nr.473/CM din 28 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns recurentul-reclamant, personal și consilier juridic pentru recurenta-pârâtă Pitești, în baza delegației depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursurile sunt scutite de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Recurentul-reclamant și reprezentantul recurentei-pârâte pe rând având cuvântul, arăt că nu au alte cereri de formulat.
Curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lor.
Recurentul-reclamant având cuvântul, susține oral recursul așa cum a fost formulat în scris, solicitând admiterea lui și acordarea cheltuielilor de judecată în întregime.
Consilier juridic pentru recurenta-pârâtă Pitești având cuvântul asupra recursului formulat de reclamant, solicită respingerea lui ca nefondat, pentru motivele invocate în întâmpinarea depusă la dosar și pe care le-a susținut oral.
Susține că, obligarea societății la eliberarea adeverinței este lipsită de temei legal, întrucât la dosar existau dovezi de la primul termen că adeverința era întocmită și că nu a putut fi înmânată altor persoane din familie, întrucât recurentul-reclamant a solicitat societăți să se păstreze confidențialitatea. Mai arată că adeverința a fost ridicată de către recurentul-reclamant abia în data de 24.06.2008 la insistențele societății dovedite cu adresele depuse la dosar și că adresa trebuia să fie luată de reclamant personal și să semneze într-un registru.
Având cuvântul asupra recursului formulat de pârâtă, îl susține oral așa cum a fost formulat în scris, solicitând admiterea lui, casarea sentinței atacate și pe fond respingerea acțiunii reclamantului ca fiind neîntemeiată și nelegală.
Recurentul-reclamant având cuvântul asupra recursului formulat de pârâtă, solicită respingerea lui ca nefondat, pentru motivele invocate în întâmpinarea depusă la dosar și pe care le-a susținut și oral.
CURTEA
Asupra recursurilor civile de față:
La data de 14.05.2007 reclamantul chemat în judecată pe pârâta SC SA Pitești, solicitând ca pin sentința ce se va pronunța să fie obligată să-i elibereze și să depună la Spital Pneumoftiziologie Boa deverință cu zile de concediu medical pe ultimele 12 luni, respectiv pe perioada 15.12.2004 - 15.11.2005 așa cum pârâta s-a angajat telefonic, verbal și prin înscris, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii se susține de reclamant că a fost internat la Spitalul din B în perioada 15 - 24 noiembrie 2005 și a solicitat pârâtei eliberarea unei adeverințe cu concediu medical pe ultimele 12 luni însă pârâta a refuzat.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta a solicitat respingerea acțiunii, susținând că reclamantul nu dorește să intre în posesia adeverinței, ci intenționează să genereze un nou conflict de muncă.
A mai susținut că în perioada 15 - 30 noiembrie 2005 reclamantul nu s-a prezentat la serviciu.
În acest scop, arată că, la data de 15.11.2005, reclamantul s-a prezentat la Spitalul de Pneumoftiziologie B fără trimitere de la medicul de familie, inducând în eroare, la internare medicii spitalului și a prezentat o adeverință de salariat mai veche.
Reclamantului i s-a eliberat certificatul de concediu medical seria nr.- pentru incapacitate temporară de muncă pe perioada 15 - 30 noiembrie 2005. Acel certificat de concediu medical conținea mai multe inadvertențe față de prevederile legale (informații lipsă sau contradictorii, modificare neparafată și neștampilată), astfel că, ulterior, Spitalul de Pneumoftiziologie B anulat certificatul medical.
Pârâta mai arătat că reclamantul nu a solicitat nici o adeverință cu zilele de concediu medical pe ultimele 12/24 luni, respectiv până în luna octombrie 2005 inclusiv, refuzând fără motiv să prezinte pârâtei certificatul de concediu medical sau alte documente din care să reiasă că a fost bolnav în perioada 15 - 30 noiembrie 2005.
La termenul din 12.09.2007, reclamantul a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâți a Spitalului de Pneumoftiziologie B și - medic curant, solicitând a fi obligați să elibereze si să trimită la SC SA Pitești, duplicatul certificatului medical seria nr.-, certificat ce s-a anulat în mod nelegal iar la data de 28.05.2008 ( 68 dosar), reclamantul arătat că renunță la judecată față de cei doi pârâți.
În urma probelor administrate în cauză, Tribunalul Argeș prin sentința civilă nr.473/CM/28.05.2008 a admis în parte acțiunea precizată formulată de reclamant și a obligat pe pârâtă să-i elibereze acestuia o adeverință din care să rezulte numărul de zile concediu medical pentru TB și boală obișnuită pe perioada 15.11.2004 - 15.11.2005 și să-i plătească 200 lei cheltuieli de judecată.
S-a reținut de instanța de fond la pronunțarea acestei sentințe că, reclamantul în perioada 15 - 24 noiembrie 2005 fost internat la Spitalul de Pneumoftiziologie
În baza adeverinței emisă de angajator, reclamantului i s-a întocmit certificat de concediu medical pe perioada internării, respectiv 15.11. 2005 - 30.11.2005.
Spitalul din B de Pneumoftiziologie, la data de 20 2005 confirmat că certificatul medical prezenta erori de completare, referitor la numărul de zile de concediu medical acordat la externare, astfel că certificatul medical fost anulat, determinat si de menționarea unui cod de boală greșit.
Reclamantul a susținut că pârâta a refuzat constant să-i elibereze o adeverință din care să rezulte numărul de zile de concediu medical pe perioada 15.11.2004 - 15.11.2005.
În calitatea de salariat presupune obligația angajatorului de elibera lucrătorului său, dovezi sub forma adeverințelor din care să rezulte perioada sau perioadele în care contractul individual de muncă al salariatului fost suspendat din motive de incapacitate determinată de boală.
Pe cale de consecință, având în vedere că angajatorul deține toate documentele care consacră și urmăresc evoluția raportului de muncă ale salariaților săi, în temeiul celor menționate, se impune obligarea angajatorului ca, la cererea salariatului său să-i elibereze acestuia documentele în care acesta a avut calitatea de salariat.
Aceasta deoarece, pe durata suspendării contractului individual de muncă, în temeiul art. 50 lit. "b" din Codul muncii, se suspendă doar efectele contractului individual de muncă, respectiv plata salariului și prestarea muncii dar calitatea de salariat la care face trimitere art. 40 alin.2 lit."h" se păstrează.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs în termen legal, atât reclamantul cât și pârâta SC SA Pitești.
Se arată în recursul declarat de reclamant că sentința instanței de fond este nelegală, întrucât nu s-a reținut că reclamantul a renunțat și la cererea ca pârâta să trimită adeverința cu concediul medical și la spital, menținându-și numai capătul de cerere pentru eliberarea adeverinței.
Ca urmare în mod greșit i s-a admis în parte acțiunea și i s-au acordat doar J din cheltuielile de judecată.
Față de acest motiv se solicită admiterea în totalitate a acțiunii cu acordarea tuturor cheltuielilor de judecată.
În recursul declarat de pârâta SC SA Pitești se critică sentința instanței de fond ca nelegală și netemeinică, întrucât nu s-a avut în vedere că la dosar se află adresa nr.811/29.03.2006 emisă de medicul de la Spitalul de Pneumoftiziologie B ce avea ca obiect indemnizația pentru incapacitate temporară de muncă pentru perioada 15-30.11.2005.
Nu s-a avut în vedere de instanța de fond că din actele dosarului rezultă că pârâta nu a refuzat constant să-i elibereze o adeverință din care să rezulte numărul de zile de concediu medical în perioada 15.11.2004 - 15.11.2005, ci a întocmit această adeverință așteptând ca reclamantul să vină să o ridice.
Adeverința care constituie obiectul dosarului a fost ridicată de reclamant abia la data de 24.06.2008, la insistențele pârâtei dovedite cu adresele depuse la dosar, situație în care obligarea acesteia la eliberarea adeverinței respective este lipsită de temei legal.
Nelegală este sentința instanței de fond și asupra modului de soluționare a capătului de cerere privitor la plata cheltuielilor de judecată, întrucât pârâta nu are culpa procesuală a declanșării litigiului, ci reclamantul care a refuzat permanent să ridice adeverința întocmită.
Față de cele arătate se solicită admiterea recursului și modificarea sentinței instanței de fond, în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamant.
Ambele recursuri formulate de părți urmează a fi respinse.
Deși, nu s-a precizat temeiul legal al formulării recursurilor, instanța apreciază că motivarea acestora vizează nelegalitatea sentinței instanței de fond, motiv de casare prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
În ceea ce privește recursul reclamantului se constată că acesta a solicitat în acțiunea formulată ca pârâta să fie obligată să elibereze și să depună la Spitalul de Pneumoftiziologie B adeverința cu zilele de concediu medical pe ultimele 12 luni internării reclamantului, respectiv pe perioada 15.12.2004 - 15.11.2005.
Recurentul reclamant pretinde că în timpul soluționării cauzei a renunțat la capătul de cerere privind obligarea pârâtei să depună adeverința la Spitalul de Pneumoftiziologie B, rămânând numai cerere pentru eliberarea acestei adeverințe, situație în care trebuia să fie obligat numai la plata aod oime din cheltuielile de judecată.
Într-adevăr la dosar este depusă la fila 68 o cerere a reclamantului către instanță prin care solicită a se lua act că înțelege să-și retragă plângerea cu privire la pârâtul Spitalul de Pneumoftiziologie B, urmând ca aceste pretenții să formeze obiectul unui alt dosar.
Pe aceeași cerere printre rânduri și cu un alt pix este adăugată mențiunea că învederează instanței că renunță și la d-na doctor și să mai trimită adeverința la spital.
Cererea a fost depusă la dosar în data de 28.05.2008, dată la care s-a și soluționat cauza, însă în practicaua sentinței se face mențiune că reclamantul depune la dosar o cerere prin care înțelege să renunțe la judecată față de Spitalul de Pneumoftiziologie B și față de doctor, înțelegând ca în cauză să se judece numai cu pârâta SC SA Pitești.
Față de mențiunea făcută în practicaua sentinței în care nu se arată că pârâtul ar fi renunțat la o parte din acțiune și avându-se în vedere că mențiunea respectivă este făcută ulterior cu un alt pix și printre rânduri, în mod corect instanța de fond a stabilit plata cheltuielilor de judecată.
Referitor la recursul SC SA Pitești se constată că în mod corect instanța de fond a admis acțiunea și a obligat-o pe aceasta să elibereze reclamantului adeverința solicitată.
S-au avut în vedere art.39 din Codul muncii, care prevede drepturile salariatului, printre care la litera h și dreptul la informare și consultare, rezultând astfel că are dreptul de a fi informat privind diferitele stadii ale raportului de muncă pe care îl are cu angajatorul.
Pe de altă parte, potrivit art.40 alin.2 litera h, angajatorului îi revine printre altele și obligația să elibereze la cerere toate documentele care atestă calitatea de salariat a solicitantului.
Cu adresa nr.3647/B/23.11.2005, pârâta comunică reclamantului urmare a solicitării acestuia de a-i elibera o adeverință de salariat că prin dispoziția nr.336/15.11.2005 a fost concediat disciplinar pentru absențe nemotivate și nu mai are calitate de salariat. Se precizează în aceeași adresă că întrucât reclamantul este internat, urmează a comunica unitatea sanitară respectivă pentru a i se pune la dispoziție documentele legale referitoare la situația acestuia.
Pe de altă parte, pârâta pretinde că în mod greșit a fost obligată la eliberarea adeverinței deși aceasta era emisă, însă în situația în care această adeverință era emisă, pârâta trebuia să o depună la dosar cu data emiterii, arătând că reclamantul refuză să o ridice.
În situația în care reclamantul a refuzat să o ridice așa cum afirmă pârâta aceasta putea să o înainteze direct la Spitalul de Pneumoftiziologie B, care prin adresa nr.4211 din 30.08.2007, a solicitat pârâtei o adeverință de salariat din care să reiasă pentru reclamant numărul de zile concediu medical pentru perioada 15.11.2003-15.11.2005 pentru TB și numărul de zile concediu medical pentru boală obișnuită în intervalul 15.11.2004 -15.11.2005.
Cum spitalul a solicitat această adeverință pârâtei în luna august 2007 iar acțiunea reclamantului se afla deja pe rol de la data de 14.mai 2007, nu se poate pretinde culpa procesuală a acestuia, sentința instanței de fond privind obligarea pârâtei la eliberarea acestei adeverințe, fiind astfel legală și temeinică.
Așa cum s-a arătat mai sus ambele recursuri formulate de părți împotriva sentinței instanței de fond sunt nefondate și în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă, urmează a fi respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de reclamantul și de pârâta PITEȘTI, împotriva sentinței civile nr.473/CM din 28 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 02 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
/ex.2/08.12.2008
Jud.fond;;
Președinte:Nicoleta Simona PăștinJudecători:Nicoleta Simona Păștin, Paulina Ghimișliu, Laura
