Speta drept civil. Decizia 9485/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 9485
Ședința publică de la 31 Octombrie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Gabriel Viziru
JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 3: Mariana Pascu
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 3562/20.05.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți SC Energetic și, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimații-pârâți consilier juridic, cu delegație la dosar (fila 10), lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează că pricina este la al II-lea termen de judecată acordat pentru comunicare întâmpinare, prin serviciul registratură recurentul-reclamant a depus concluzii scrise, iar intimații-pârâți note de ședință.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul pe fondul recursului.
Consilier juridic pentru intimații-pârâți pune concluzii de respingere a recursului și menținere a sentinței recurate drept temeinică și legală potrivit întâmpinării.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față.
Prin sentința civilă nr. 3562/20.05.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- s-a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de intimata SC și s-a respins acțiunea formulată de petentul, domiciliat în comuna, sat, județul G, în contradictoriu cu intimata SC,-, județul
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a constat că prin sentința nr. 2151/23.10.2003 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr. 1668/CM/2003, a fost respinsă acțiunea formulată de petentul, în contradictoriu cu intimata.
S-a reținut că prin acțiunea promovată, în cauza ce face obiectul dosarului mai sus menționat, petentul a chemat în judecată intimata, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligată la daune cominatorii pentru fiecare zi de neexecutare a hotărârilor și refuzul de a face rectificările în carnetul de muncă, conform deciziei civile nr. 986/A/1998 a Tribunalului Gorj, deciziei nr. 4709/1998 a Curții de APEL CRAIOVA și nr. 426/2002.
Acțiunea are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și între aceleași părți, făcută de ele și contra lor în aceeași calitate.
Ori, autoritatea de lucru judecat are la bază regula potrivit căreia o acțiune nu poate fi judecată decât o singură dată și că o constatare făcută prin hotărâre judecătorească definitivă, nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre.
Principiul lucrului judecat împiedică, deci, nu numai o nouă judecare a unui proces terminat, având același obiect, aceeași cauză și fiind purtat între aceleași părți, ci și contrazicerile dintre două hotărâri judecătorești, în sensul că drepturile recunoscute unei părți sau constatările făcute printr-o hotărâre judecătorească definitivă să nu fie contrazise printr-o altă hotărâre judecătorească dată într-un alt proces.
Prin urmare, potrivit art. 1201 Cod Civil, s-a constatat că în speță există autoritate de lucru judecat existând tripla identitate de persoane, de obiect și de cauză între cele două litigii.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul în termen și motivat.
În motivarea recursului s-a arătat că în mod greșit prima instanță a respins acțiunea constatând că există autoritate de lucru judecat deoarece această excepție nu a fost invocată de niciuna din părțile litigiului.
S-a arătat și că obiectul celor două litigii este diferit, în litigiul de față fiind formulate trei capete de cerere privind obligarea pârâtei la daune interese dar și cauza celor două litigii este diferită dat fiind faptul că în preyentul litigiu s-au invocat dispozițiile art. 1078, 1082 cod civil.
De asemenea, subzistă motivul de recuzare al judecătorului ce a pronunțat soluția în primă instanță și care a fost invocat prin cererea de recuzare.
În drept a invocat dispozițiile art. 304 pct. 6 - 9 cod procedură civilă.
La data de 23.09.2008 intimata a formulat întâmpinare prin care a arătat în esență că între aceasta și recurent aua vut loc mai multe litigii cu același obiect și cauză, astfel că excepția autorității de lucru judecat reținută de prima instanță este pe deplin justificată.
Recursul est nefundat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 163 alin. 2 cod procedură civilă excepția autorității de lucru judecat este o excepție absolută și peremptorie ce poate fi pusă în discuția părților și de instanță din oficiu, astfecă că motivul invocat de recurent privind faptul că în cauză excepția nu s-a invocat de una dintre părți nu poate fi reținut.
Mai mult în speță excepția analizată a fost invocată de pârâtă prin întâmpinare (filele 14 - 17 dosar fond).
Nu poate fi reținut nici motivul de recurs privind eronata soluționare a cererii de recuzare formulată de reclamant în primă instanță, deoarece respingerea unor cereri de probatorii de către instnță nu poate conduce în mod automat la concluzia că aceasta s-a antepronunțat asupra fondului litigiului cu atât mai mult cu cât aceasta era datoare potrivit art. 137 si se pronunțe mai întâi asupra excepției puse în discuție prin întâmpinare și care putea face inutilă analiza fondului litigiului.
Referitor la excepția autorității de lucru judecat se costată că aceasta a fost în mod pe deplin întemeiat reținută ca operantă în cauză de prima instanță deoarece între litigile purtate anterior între părțile prezentului litigiu și prezentul litigiu există identitate de obiect și cauză.
Astfel, obiectul prezentului litigiu în esență îl constituie rectificarea înscrierii de la poziția 69 din carnetul de muncă al petentului și obligarea pârâtei la daune interese pe fiecare zi de întârziere de la data de 14.04.1998 când reclamantul a arătat că mențiunile trebuiau operate corespunzător în carnetul său de muncă.
În motivarea în fapt a acțiunii petentul a arătat că rectificarea înscrierii în carnetul de muncă se impune a fi făcută conform deciziei nr. 986/A/1998 a Tribunalului Gorj și deciziei nr. 4709/19.09.1998 a Curții de APEL CRAIOVA.
Aceeași solicitare însă a mai fost analizată și prin sentința civilă nr. 2151/23.10.2003 a Tribunalului Gorj, de asemenea solicitarea privind acordarea de daune pentru efectuarea defectuoasă a înscrierilor în carnetul de muncă al reclamantului a mai fost soluționată și prin 147/10.03.2005 a Tribunalului Gorj.
Prin urmare, distincțiile indicate în recurs de către reclamant cu privire la obiectul litigiului nu sunt de natură să conducă la ideea că acesta ar fi diferit față de obiectul litigiilor soluționate anterior între aceleași părți.
Nici argumentul referitor la diferența temeiului de drept invocat nu poate fi reținut, deoarece dispozițiile art. 1078 cod civil invocate de reclamant nu sunt incidente în speță, fiind aplicabile obligațiilor de a nu face.
De asemenea, invocarea art. 1082 cod civil în prezentul proces nu poate conduce la ideea schimbării cauzei litigiului, deoarece în litigiile anterioare s-a reținut că pârâta și-a îndeplinit obligațiile impuse prin deciziile nr. 986/A/1998 a Tribunalului Gorj și nr. 4709/19.09.1998 a Curții de APEL CRAIOVA, astfel că nu se mai impunea a fi făcută o analiză asupra temeiului obligării la daune a pârâtei.
În raport de cele mai sus arătate se constată că în mod pe deplin întemeiat prima instanță a reț8inut că în cauză este incidentă excepția autorității de lucru judecat, fapt pentru care potrivit art. 312 alin. 1 cod procedură civilă recursul urmează a fi respins ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 3562/20.05.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți SC Energetic și, având ca obiect obligația de a face.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31 octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. jud.
2 ex.
Președinte:Gabriel ViziruJudecători:Gabriel Viziru, Mihaela Mitrancă, Mariana Pascu
