Speta drept civil. Decizia 972/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 972
Ședința publică de la 10 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR 1: Ligia Epure
JUDECĂTOR 2: Carmen Tomescu
JUDECĂTOR 3: Elena Stan
Grefier - -
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat de pârâta Primăria Comunei, împotriva sentinței civile nr.3637/04.11.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant și intimatul pârât Consiliul Local, având ca obiect, alte cereri - drepturi bănești, modificare dată angajare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile nu au răspuns.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează excepția tardivității recursului, termenul de recurs în materia conflictelor de muncă fiind de 10 zile de la comunicarea hotărârii instanței de fond, conform prevederilor art.80 din Legea nr.168/1999 și că, în conformitate cu prevederile art.242 alin.2 pr.civ. s-a solicitat și judecarea cauzei în lipsă, după care instanța,constatând cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberare.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr.3637/04.11.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, -a admis în parte acțiunea ulterior precizată formulată de petentul, împotriva intimatelor Consiliul Local și Primăria Comunei.
Au fost obligați intimații să-i încheie petentului contract individual de muncă începând cu data de 12.02.2007 până la 07.06.2007, pe funcția de electrician de întreținere.
Au fost obligați intimații la plata către petent a drepturilor salariale cuvenite pe perioada 12.02.2007 - 07.06.2007 și la efectuarea mențiunilor cuvenit în carnetul de muncă al petentului.
Au fost respinse capetele de cerere privind plata contravalorii tichetelor de masă și cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Petentul a fost angajat pe perioada nedeterminată în funcția de electrician de întreținere la sala de sport a Școlii Generale nr. 1 fiindu-i încheiat astfel contractul individual de muncă nr. 4359 din 07.07.2007 unde se arată că aceasta este data începerii activități.
În luna februarie 2007 fost dată în funcțiune sala de sport, construcția fiind efectuată de C SA B așa cum rezultă din întâmpinarea formulată de intimatul Consiliul Local.
Petentul a lucrat la societatea de construcții până în luna februarie 2007 urmând ca acesta să fie angajat de Consiliul local pe postul de electrician de întreținere.
Deși a lucrat efectiv pe acest post începând cu data de 12.02.2007 angajatorul i-a încheiat contractul individual de muncă începând cu data de 01.05.2007 pentru funcția de muncitor calificat II și ulterior începând cu 07.06.2007 pentru funcția de electrician de întreținere la sala de sport.
În consecință petentul a prestat activitate începând cu data de 12.02.2007 așa cum rezultă din declarațiile martorilor audiați, numitul îndeplinind chiar funcția de vice -primar al Comunei pe perioada 2004-2008.
Pentru considerentele expuse, în baza dispozițiilor art.16 din Codul Muncii, instanța a admis cererea privind obligarea intimatului Consiliul Local la încheierea contractului individual de muncă urmând ca acesta să fie obligat să încheie petentului contract de muncă pe perioada 12.02.2007 - 07.06.2007 pentru funcția de electrician de întreținere.
În baza dispozițiilor art 154 din Codul Muncii potrivit cărora salariul reprezintă contraprestația muncii depuse, pentru munca prestată în baza contractului individual de muncă salariatul având dreptul la un salariu exprimat în bani, instanța a obligat intimații la plata către petent a contravalorii drepturilor salariale cuvenite pe perioada 12.02.2007-07.06.2007.
De asemenea a fost obligat intimatul Consiliul Local să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetul de muncă al petentului referitor la încheierea contractului pe perioada 12.02.2007-07.06.2007.
Cu privire la capătul de cerere privind tichetele de masă, acesta a fost respins cu următoarea motivare:
Conform art. 1 din Legea nr.142/1998, salariații din cadrul sectorului bugetar. care încadrează personal prin încheierea unui contract individual de muncă, denumite în continuare angajatori,pot primialocații individuale de hrană, acordată sub formă de tichete de masă suportate integral pe costuri de angajator.
Art. 2 din aceeași lege prevede că tichetele de masă se acordă în limita prevederilor bugetului de stat sau după caz a bugetelor locale, pentru unitățile din sectorul bugetar
Prin urmare, acordarea acestor alocații este prerogativa exclusivă a angajatorului în raport de bugetul aprobat, corespunzător fiecărui an.
De altfel, interpretarea dispozițiilor art. 1și 2 din Legea 142/1998 așa cum a fost făcută prin Decizia nr.14/18.02.2008 pronunțată de Secțiile Unite ale ÎCCJ vizează numai personalul contractual din cadrul instanțelor și parchetelor, nu și alte categorii de personal contractual, instanța supremă reținând că aceste beneficii nu reprezintă un drept ci o vocație ce se poate realiza doar în condițiile în care angajatorul are prevăzute în buget sume cu această destinație și acordarea acestora a fost negociată prin contracte colective de muncă.
Se poate observa faptul că aceste condiții trebuie să fie cumulative, respectiv existența sumelor în bugetul local cu această destinație și existența negocierii prin contractele colective de muncă.
Numai coroborând contractul individual de muncă, respectiv contractul colectiv de muncă cu dispozițiile Legii 142/1998 ca lege specială dar și cu dispozițiile legilor bugetare pe anii în curs, ar fi justificate, din punct de vedere legal, pretențiile petentului.
Mai mult, instanța a reținut că, prin legile bugetului de stat pe anii 2005, 2006, 2007 și 2008 nr.511/22.11.2004, nr.379/25.12.2005, nr.486/27.12.2006 și nr.388/2007 nu au fost prevăzute sume alocate plății contravalorii tichetelor de masă, astfel că nu există posibilitatea legală din partea angajatorilor de a suporta din bugetele proprii și de a acorda sumele de bani cu această destinație.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta Primăria Comunei.
Instanța, din oficiu, a învederat excepția tardivității recursului, având în vederea că potrivit art.80 din Legea nr.168/1999, termenul de recurs în materia litigiilor de muncă este de 10 zile de la data comunicării sentinței instanței de fond.
Constatând că recurenta pârâtă, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de comunicare, a primit sentința instanței de fond la data de 19.11.2009, dată precizată de agentul procedural, recursul fiind trimis către Tribunalul Gorj la data de 04.12.2009 conform ștampilei aplicate pe plicul poștal și înregistrat în data de 09.12.2009, deci peste termenul legal de 10 zile, termen prevăzut de art.80 din Legea nr.168/1999, instanța apreciază că recursul este tardiv, făcând de prisos enunțarea și verificarea motivelor de recurs invocate, urmând să respingă recursul pe cale de excepție, ca tardiv introdus.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de pârâta Primăria Comunei, împotriva sentinței civile nr.3637/04.11.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant și intimatul pârât Consiliul Local, având ca obiect, alte cereri - drepturi bănești, modificare dată angajare.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10.02.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. Jud.E -
Tehn.red.IB./Ex.2/06.11.2009
/R și E
Președinte:Ligia EpureJudecători:Ligia Epure, Carmen Tomescu, Elena Stan
