Obligație de a face. Decizia 1069/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1069
Ședința publică de la 12 Februarie 2010
Complet constituit din:
PREȘEDINTE: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 3: Mihaela
Grefier:
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta C împotriva sentinței nr. 2688/03.07.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât Inspectoratul Școlar Județean D, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-reclamantă C, personal și asistată de avocat ales -, cu împuternicire la dosar, și pentru intimatul-pârât - consilier juridic, cu delegație la dosar, lipsă fiind unitatea pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că acest termen a fost acordat pentru administrare înscrisuri și comunicare întâmpinare, iar prin serviciul registratură recurenta-reclamantă a depus la dosar Adeverințele nr. 776 și 777 din 21.07.2009.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul pe fondul recursului.
Avocat - pentru recurenta-reclamantă solicită admiterea recursului și în primă teză - casarea cu trimitere spre rejudecare, iar în subsidiar - modificarea în tot a sentinței și admiterea acțiunii introductive. Susține că sentința este nelegală, fiind nulă potrivit art. 261 pct. 5 Cod proc. civ. hotărârea nefiind motivată în nici un fel, prima instanță soluționând pricina pe excepție, excepție ce de altfel nici nu a pus-o în dezbaterea părților, ignorând cu desăvârșire probele administrate în cauză și aflate la filele 35-114 dosarului. Iar pe fond, acțiunea este întemeiată, clienta sa îndeplinind condițiile pentru a rămâne pe postul avut. Interpelată fiind, arată că reclamanta nu beneficiază nici de pensie și nici de un nou serviciu.
Consilier juridic pentru intimatul-pârât pune concluzii de respingere a recursului și de menținere a sentinței criticate ca fiind temeinică și legală potrivit întâmpinării.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față:
Tribunalul Dolj, prin sentința nr. 2688 din 03 iulie 2009, respins acțiunea formulată de reclamanta C în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Școlar Județean
Pentru a se pronunța astfel, instanța reținut că reclamanta este profesor - grad didactic I, în cadrul Școlii nr. 23 din C, la catedra de Română, pregătirea sa profesională deosebită fiind dovedită de atestatele obținute de-a lungul carierei, înscrisurile privind organizarea sau participarea la simpozioane, multitudinea diplomelor obținute de elevii școlii, depuse de reclamantă în cauză.
Potrivit art. 128 din Legea nr. 128/1997 " personalul didactic din învățământul preuniversitar de stat, cu gradul didactic I sau cu titlul științific de doctor, care dovedește competență profesională deosebită, poate fi menținut ca titular în funcția didactică până la 3 ani peste vârsta de pensionare la cerere, cu avizul consiliului profesoral al unității de învățământ, exprimat în urma votului nominal deschis și cu aprobarea anuală a inspectoratului școlar".
Rezultă că menținerea ca titular în funcția didactică după împlinirea vârstei de pensionare presupune întrunirea mai multor condiții si anume: persoana în cauză să aibă gradul didactic I sau titlul științific de doctor, să dovedească o competență profesională deosebită, să primească avizul consiliului profesoral, dar și aprobarea inspectoratului școlar.
În speță, cererea reclamantei de continuare a activității didactice peste vârsta standard de pensionare, a primit avizul consiliului profesoral al școlii, însă nu și acordul inspectoratului școlar
Reținând dispozițiile art. 128 din Legea nr. 128/1998, instanța constatat că pregătirea și competența profesională a cadrului didactic reprezintă o condiție necesară, dar nu suficientă pentru continuarea activității, în lipsa acordului inspectoratului școlar.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta la data de 08 07 2009 criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie susținând că instanța nu a avut rol activ de elucidare ci de interpretare greșită a legii și a documentelor,ignorând toate probele depuse la dosarul cauzei.
În drept a invocat dispozițiile art.304 pct.7,8 și 9 Cod procedură civilă.
La data de 21 07 2009 mai susținut că instanța de fond a încălcat în mod flagrant dispozițiile art.128 din Legeanr.128/1997,încălcându-i drepturile cetățenești și principiul aplicării unitare a legii.
Recurenta a mai susținut că instanța de fond în mod cu totul nejustificat i-a respins cererea de continuare a activității fără să analizeze condițiile impuse de textul menționat,precum și înscrisurile doveditoare.
A mai susținut că instanța de fond nu a analizat fondul cauzei,a reținut doar că potrivit textului invocat drept bază legală că pentru continuarea activității este necesar acordul.
Recurenta a mai arătat că a urmat procedura impusă de art.128,Consiliul profesoral aș școlii a aprobat cererea iar a respins cererea,la comun"fără motivare și fără să emită hotărâre în acest sens.
La data de 11 12 2009 intimatul Dad epus întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțată de instanța de fond.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate,a actelor și lucrărilor dosarului,precum și în raport de dispozițiile legale incidente în cauză,Curtea constată și reține următoarele:
Dispozițiile art.128 din Legea nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic reglementează posibilitatea personalului didactic din învățământul preuniversitar,cu gradul didactic I sau titlul științific de doctor de a rămâne în activitate peste vârsta legală de pensionare,cu statut de cadru didactic titular,pe o perioadă de până la 3 ani,la cererea sa,cu avizul consiliului profesoral al unității de învățământ exprimat în urma votului nominal deschis și cu aprobarea anuală a consiliului de administrație al inspectoratului școlar.
În raport de aceste dispoziții,pentru continuarea activității după vârsta legală de pensionare este necesar ca inspectoratul școlar să aprobe acest lucru.
În speță,la data de 09 02 2009 Consiliul de Administrație al Dar espins cererea privind continuarea activității astfel că instanța de fond în mod corect a apreciat că nu erau întrunite toate condițiile impuse de art.128 din Legea nr.128/1997 pentru continuarea activității.
Chiar dacă s-a dat aviz favorabil de consiliul profesoral al unității școlare unde își desfășura activitatea recurenta,nu are importanță,pentru că acest aviz reprezintă una din condițiile prev. de art.128 pentru continuarea activității.
Motivul de recurs referitor la faptul că nu s-a emis o hotărâre prin care s-a respins cererea pentru continuarea activității și nu s-a motivat această soluție,Curtea constată că s-a încheiat proces verbal la data de 09 02 2009 cu ocazia analizării de către Consiliul de Administrație al Dac ererilor pentru continuarea activității formulate de mai multe cadre didactice în care s-a reținut că, în luarea acestor hotărâri s-a ținut cont de faptul că majoritatea disciplinelor de pe care se pensionează sunt foarte solicitate la nivelul județului,unele având restructurați nerezolvați încă din anii școlari trecuți".
În ceea ce privește competența D de a soluționa contestația privind respingerea cererii privind prelungirea activității peste vârsta standard de pensionare,Curtea constată că aceste atribuții sunt prevăzute de art.II pct.1 lit.g din mișcării personalului didactic din învățământul preuniversitar pentru anul 2009/2010,aprobat prin T nr.5742/28 10 2008.
În raport de considerente reținute mai sus,Curtea constată că sentința pronunțată de prima instanță este temeinică și legală și urmează ca în baza art.312 alin.3 Cod procedura civilă, să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta C împotriva sentinței nr. 2688/03.07.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât Inspectoratul Școlar Județean D, având ca obiect obligația de a face.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 Februarie 2010.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier,
Red. Jud.
2 ex/15 03 2010
J: fond:
Președinte:Manuela Preda PopescuJudecători:Manuela Preda Popescu, Corneliu Maria, Mihaela
