Speta drepturi salariale, banesti. Sentința 156/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 156
Ședința publică de la 02 2008
Completul constituit din:
Președinte: - -
JUDECĂTOR 1: Lucian Bunea
Asistent judiciar: - -
Asistent judiciar:
Grefier:
Pe rol, judecarea acțiunii civile formulată de reclamanții, a, a, G, -a, -, -, -, -, Irma, G, ., a, și, cu domiciliul ales în C, str. - nr. 4, jud. D, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, cu sediul în B,-, sector 5, Curtea de APEL CRAIOVA, cu sediul în C, str. - nr. 4, jud. D, și Tribunalul Dolj, cu sediul în C,-, jud. D, având ca obiect acordare spor de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% pentru anii 2000 - 2004.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează că părțile solicită judecarea pricinii potrivit art. 242 alin. 2 Cod proc. civ.
Curtea, nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra acțiunii de față.
La data de 21.04.2008 reclamanții, a, a, G, -a, -, -, -, -, Irma, G, ., a, și, cu domiciliul ales în C, str. - nr. 4, jud. D -personal auxiliar la Curtea de APEL CRAIOVA au chemat în judecată pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL CRAIOVA, și Tribunalul Dolj solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați la plata drepturilor salariale constând în sporul de 50% din salariul de bază brut lunar, actualizat cu indicele de inflație de devalorizare monetară, începând cu data de 01.10.2000, și până la data de 01 septembrie 2004, dar și la plata dobânzii legale aferente acestui spor de la data nașterii drepturilor și până la data efectuării plății, cu obligarea pârâților de a efectua mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă.
Reclamantii au precizat ca prin decizia nr.21 din data de 10.03.2008 Înalta Curte de Casație și Justiție a constatat, în interpretarea și aplicarea unitară a dispoz. art.47 din Legea nr.50/1996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești republicată, că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50%, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută, lunară respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, aprobată prin Legea nr.334/2001.
Au arătat că de la data intrării în vigoare a OG83/2000, nu au mai beneficiat de sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, executarea acestui drept fiind suspendată.
În speță, este vorba despre obligația pârâților de a le achita sporul de 50%, iar evenimentul de a cărui existență depinde a fost soluția dată în recursul în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție putând să dispună și în sensul că după intrarea în vigoare a nr.OG83/2000 nu mai aveau dreptul la acest spor.
Până la data de 10.03.2008 dreptul nu era unul actual soluțiile ce urmau a fi date în acțiunile formulate în Justiție, fiind incerte atâta vreme cât norma care le conferea acest drept fusese abrogată și nici o instanță nu constatase nelegalitatea abrogării.
Cum condiția suspensivă s- realizat la data 10.03.2008 și cum prescripția extinctivă începe să curgă numai de la data împlinirii condiției, apreciază că cererea nu este prescrisă.
La data de 08 mai 2008, Ministerul Justiție a formulat întâmpinare, arătând în esență:
Se invocăexcepția prescripției dreptului la acțiune, în primul rând față de data introducerii acțiunii și perioada pentru care au fost solicitate drepturile.
Potrivit art.3 din Decretul nr. 167/1958 termenul de prescripție este de 3 ani, iar potrivit art.12 din același act normativ "în cazul când un debitor este obligat la prestațiuni succesive, dreptul la acțiune cu privire la fiecare din aceste prestațiuni se stinge printr-o prescripție deosebită".
În raport de perioada pentru care reclamanții și-au formulat pretențiile, cu privire la acordarea sporului de 50%, respectiv începând cu data de 01.01.2000 și până la data de 01.09.2004 și data introducerii acțiunii, dreptul material la acțiune s- prescris pentru prestațiile corespunzătoare intervalului de trei ani anterior datei introducerii acțiunii.
In cauza drepturile salariale solicitate au fost calculate in cadrul raportului de expertiza intocmit de catre expert contabil.
Asupra exceptiei privind prescrierea dreptului la actiune, exceptie invocata de catre paratul Ministerul Justitiei, Curtea retine urmatoarele:
Potrivit art. 283 lit. c din Codul muncii, cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat.
Textul este deplin aplicabil situației de față, întrucât, potrivit art. 295 alin. 2 din Codul muncii "prevederile prezentului cod se aplică cu titlu de drept comun și acelor raporturi juridice de muncă neîntemeiate pe un contract individual de muncă, în măsura în care reglementările speciale nu sunt complete și aplicarea lor nu este incompatibilă cu specificul raporturilor de muncă respective".
Potrivit art. 166 (1) Codul muncii, dreptul la acțiune cu privire la drepturile salariale, precum și cu privire la daunele rezultate din neexecutarea în totalitate sau în parte a obligațiilor privind plata salariilor se prescrie în termen de 3 ani de la data la care drepturile respective erau datorate.
În ceea ce privește momentul în care se naște dreptul la acțiune,se observă că,în general,coincide cu data la care este încălcat dreptul subiectiv.
Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii a stabilit prin decizia nr. XXI din 2008:
" normelor de abrogare conținute în art. I pct. 42 și în art. IX alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 83/2000 impune ca instanțele de judecată să considere rămase în vigoare dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicată.
Ca urmare, inaplicabilitatea normelor de abrogare parțială, determinată de neregularitatea modului în care au fost adoptate, face ca efectele art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicată, și, respectiv, ale art. 231din Legea nr. 56/1996, modificată și completată, să se producă și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 83/2000.
Sub acest aspect, în raport de cele reținute, rezultă fără echivoc faptul că au supraviețuit dispozițiilor de abrogare normele ce reglementau acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, astfel că acestea au produs și produc în continuare efecte juridice.
Acest lucru presupune că nici în prezent dispozițiile respective nu și-au încetat aplicabilitatea, deoarece, așa cum s-a arătat, prin prevederile din Ordonanța Guvernului nr. 83/2000 au fost depășite limitele și condițiile legii de abilitare, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 107 alin. (3) din Constituția României din 1991, în vigoare la data adoptării ordonanței [art. 108 alin. (3), în forma republicată în 2003 Constituției României].
Efectul imediat al supraviețuirii normei în discuție rezidă incontestabil în faptul că drepturile consacrate legislativ prin dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996 și ale art. 231din Legea nr. 56/1996 se cuvin și în continuare persoanelor care se încadrează în ipotezele la care se referă textele de lege".
Incalcarea dreptului subiectiv, prin neplata drepturilor salariale solicitate de către reclamanți, s-a realizat odată cu nerespectarea obligației legale de plata a sporului de 50%, deci lunar la data datorata.
In raport de aceasta data, curge cate un termen de prescripție, pentru fiecare obligație datorata si neachitata reclamanților.
Nu pot fi reținute argumentele potrivit cu care existenta prevederilor cuprinse in art. 1 din Protocolul 1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului ar determina inaplicabilitatea prevederilor art. 1 si 3 din D 167/1958 si art. 283 Codul muncii, pe de o parte pentru ca prevederile respective nu stabilesc imprescriptibilitati cu privire la acțiunile in justiție, pe de alta parte, nu înlătura posibilitatea legiuitorului de a asigura stabilitatea si certitudinea raporturilor juridice prin masuri legale ce tind la stingerea drepturilor la acțiune care nu au fost exercitate in cadrul unor termene considerate ca suficiente.
Nu pot fi reținute argumentele potrivit cu care existenta obligației de a achita sporul depinde de 50% a depins de soluția data in recursul legii, ca si condiție suspensiva, decizia data in recurs in interesul legii avand doar rol in interpretarea legii si nu in nasterea dreptului ca atare.
Ori asa cum se observa din decizia respectiva, interpretarea a fost in sensul ca normele de reglementare a sporului au produs si produc in continuare efecte.
Reclamanții, pentru a beneficia de sporul de 50% din anul 2000-2004, trebuiau să se adreseze instanței cu acțiune în termen de 3 ani.
Având in vedere ca, in raport de data înregistrării cererii - 21.04.2008, au trecut mai mult de 3 ani fata de fiecare data la care obligația salariala era scadenta si datorata, instanța urmează sa constate ca excepția formulata de către Ministerul Justiției este întemeiata, urmând sa respingă acțiunea ca prescrisa.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanții, a, a, G, -a, -, -, -, -, Irma, G, ., a, și, cu domiciliul ales în C, str. - nr. 4, jud. D, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL CRAIOVA, și Tribunalul Dolj.
Cu recurs în termen de 10 zile de la data comunicării.
Pronunțată în ședința publică de la 02 2008.
PREȘEDINTE: Lucian Bunea - - | JUDECĂTOR 2: Marin Panduru Antoaneta Popa - - | Asistent judiciar, - - |
Asistent judiciar, | ||
Grefier, |
Red. Jud.12.2008
Tehn./Ex.7
Președinte:Lucian BuneaJudecători:Lucian Bunea, Marin Panduru Antoaneta Popa
