Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1036/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1036
Ședința publică de la 02 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 2: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 3: Nela Drăguț
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta personal și în calitate de reprezentat legal al Cabinetului medical individual Dr., împotriva deciziei civile nr. 340 din 19 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 4051 din 19 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant CONSILIUL JUDEȚEAN D, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții pârâții și Cabinet medical individual Dr. reprezentați de avocat și consilier juridic, pentru intimatul reclamant CONSILIUL JUDEȚEAN
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța apreciind cauza în stare de soluționare acordă cuvântul recursului.
Avocat, pentru recurenții pârâți, arată că fiind vorba de un litigiu între o instituție publică -Consiliul Județean D și un cabinet medical, competent cu soluționarea cauzei este Tribunalul Dolj -Secția contencios administrativ.
Susține că instanța a interpretat greșit dispozițiile legale referitoare la calitatea apelantei dr. ca și reprezentant legal al cabinetului individual Dr.. Arată că toate cabinetele medicale își desfășoară activitatea în conformitate cu OG 124/1998.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre competentă soluționare Tribunalului Dolj -secția de contencios administrativ.
Consilier juridic, pentru intimatul reclamant CONSILIUL JUDEȚEAN D arată că fiind vorba de o acțiune în evacuare, în mod corect Judecătoria Craiovaa judecat cauza în primă instanță.
Arată că pârâta a folosit spațiul în temeiul contractului de comodat nr. 9504/01.04.2003, contract încheiat între Spitalul Clinic Județean și D-na.
Precizează că Spitalul a făcut aplicarea art. 5 din contract și a comunicat recurentei pârâte prin notificare că începând cu data de 15.11.2007 contractul de comodat nu mai are aplicabilitate, recurenta pârâtă Seris fiind obligată să elibereze imobilul. Apreciază că refuzul de a părăsi spațiu este determinat de faptul că pârâta consideră contractul de comodat în vigoare.
Pune concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de Cabinet medical individual Dr..
Reprezentantul intimatului reclamant invocă excepția inadmisibilității recursului declarat de, față de faptul că această persoană fizică nu a declarat apel împotriva sentinței civile pronunțată de Judecătoria Craiova și ca atare nu putea promova recurs împotriva deciziei Tribunalului Dolj.
Apărătorul recurenților pârâți arată că recursul declarat de este admisibil.
CURT EA
La data de 04.02.2008 reclamantul Consiliul Județean Dac hemat în judecată pe pârâta, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să se dispună evacuarea pârâtei din imobilul situat în C,-.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală.
Prin sentința civilă nr.4051 din 19.03.2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, a fost admisă acțiunea formulată de reclamant, dispunându-se evacuarea pârâtei din imobilul situat în C,-.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că, contractul de comodat este încetat, deoarece a fost desființat titlul comodantului, astfel încât pârâta ocupă spațiul fără titlu.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, Cabinet medical individual Dr., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, a invocat necompetența materială a Judecătoriei Craiova în judecarea unui litigiu având ca obiect evacuarea dintr-un spațiu deținut în baza unui contract de comodat încheiat între o instituție publică județeană: Spitalul Clinic Județean de Urgență ca reprezentant al Consiliului Județean D și o persoană juridică: Cabinet medical Stomatologie Dr., situație în care, fiind vorba de un contract administrativ, competența este doar a Tribunalului Dolj -Secția Contencios Administrativ.
Pe fond, apelanta arată că, instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile legale referitoare la calitatea procesuală a persoanei fizice în evacuarea "persoanei juridice" Cabinetul Stomatologic Dr..
De asemenea, în mod greșit instanța a respins excepția lipsei calității procesuale active a Consiliului Județean D într-un litigiu având ca obiect evacuarea cabinetului medical.
Se mai arată că instanța de fond, în mod greșit interpretat dispozițiile OG nr.124/1998, în baza căreia își desfășoară cabinetul stomatologic activitatea, cât și dispozițiile nr.884/2004 privind concesionarea spațiilor medicale.
Consideră în mod nelegal desființat titlul comodatului, în situația în care nu există nici hotărâre judecătorească în care să se prevadă desființarea titlului său.
A susținut că, instanța de fond nu a dovedit rol activ în ceea ce privește "schimbarea situației juridice a imobilului", respectiv a Policlinicii de Stomatologie - B, afirmație pe care reclamantul nu a dovedit-o, cu toate că a solicitat să o probeze.
Astfel, cauza din contractul de comodat în virtutea căreia Consiliul Județean și- motivat cererea de evacuare nici nu a fost dovedită, dar nici nu a fost motivată de instanța de judecată, care nu amintește în considerente despre schimbarea de destinație a spațiului medical.
Instanța, dat fiind caracterul nepatrimonial al acțiunii în evacuare, nefiind incidente dispozițiile art 2821.civ.Cod Penal, a calificat apel calea de atac.
Prin decizia civilă nr.340 din 19 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins ca inadmisibil apelul declarat de apelantul CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR., împotriva sentinței civile nr. 4051 din - pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant CONSILIUL JUDEȚEAN D și intimata pârâtă,
Pentru a decide astfel, s-a reținut că apelanta Cabinet Individul Dr. nu are calitate procesuală activă în promovarea apelului, întrucât nu a fost parte la judecata în fața primei instanțe.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs reclamanta, în nume personal, dar și ca reprezentant al Cabinetului medical individual Dr., criticând-o pentru nelegalitate.
A susținut că hotărârea instanței de apel este afectată de nelegalitate, întrucât persoana fizică a promovat calea de atac atât în numele cabinetului, cât și în nume propriu, așa cum a precizat și în ședința publică din 19.06.2008, la interpelarea instanței.
Instanța de apel nu s-a pronunțat asupra excepției de ordine publică a necompetenței materiale a instanțelor de fond, și în mod greșit nu a dispus trimiterea cauzei pentru judecarea în primă instanță la secția de contencios administrativ a Tribunalului Dolj.
Pe fond, s-a arătat că s-a apreciat în mod eronat de ambele instanțe că există raporturi contractuale între reclamantă și pârâtă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304, pct. 5,8 și 9, Cod pr.civ.
Intimata reclamantă a formulat întâmpinare la data de 17.10.2008, solicitând respingerea recursului, și menținerea ca legală a hotărârii instanței de apel, motivat de faptul că apelul s-a declarat de o persoană juridică ce nu a fost parte la fond. Cât privește apelul declarat de, s-a susținut că acesta este inadmisibil, fiind formulat omissio medio, fără ca partea să fi declarat apel.
La dosar s-a depus dovada achitării taxei de timbru și timbru judiciar.
Recursul este fondat, și se va admite, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 10 din OG nr. 124/1998, privind organizarea și funcționarea cabinetelor medicale, medicul titular al cabinetului medical sau cel delegat de medicii asociați reprezintă cabinetul medical în raporturile juridice și profesionale.
În speță, apelul declarat împotriva nr- a fost formulat de persoana fizică reclamantă, în calitate de reprezentant al Cabinetului Medical individual cu același nume, așa cum rezultă din cererea de exercitare a căii de atac, precum și din susținerile apărătorului părții, consemnate în practicaua deciziei civile recurate.
În aceste condiții, în mod greșit s-a apreciat că apelanta nu are legitimare procesuală activă în declararea apelului, care s-a soluționat în temeiul excepției inadmisibilității.
În mod corelativ, se apreciază că recursul declarat de reclamanta persoană fizică nu este formulat omissio medio, excepția inadmisibilității invocată prin întâmpinare de intimata reclamantă urmând a se respinge, pentru aceleași considerente.
Apreciind că în mod eronat apelul a fost soluționat în temeiul unei excepții, fără a se intra în cercetarea fondului, soluția pe care ar trebui s-o adopte instanța de recurs ar fi, potrivit art. 312, pct.5, cod pr. civ. de casare cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță.
Cu toate acestea, Curtea constată că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra excepției de ordine publică de necompetență materială a instanțelor de fond, invocată de apelantă, excepție care, fiind de ordine publică, poate fi examinată direct în recurs, în condițiile art. 159 și 162, Cod pr.civ.
Examinând cu prioritate, potrivit art. 137, cod pr. civ, excepția necompetenței materiale a instanțelor de fond, Curtea apreciază că este fondată, pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea dedusă judecății, reclamanta Consiliul Județean Das olicitat, ca efect al constatării încetării efectelor contractului de comodat nr. 9504/1.04.2003, evacuarea pârâtei din imobilul ce a făcut obiectul acestuia.
Pentru a determina natura juridică a litigiului, se va avea în vedere calificarea contractului încheiat între părți.
Potrivit art. 2, alin.1, lit.c, din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ, sunt acte administrative, în sensul prezentei legi, și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică.
În speță, imobilul situat în C,-, este inclus în domeniul public al județului D, așa cum rezultă din nr. 82/31.07.2003 și anexa nr. 2 la aceasta ( filele 29-32, dosarul primei instanțe), și a fost dat, prin nr. 78/2004, modificată prin nr. 140/2004, în administrarea Spitalului Clinic Județean de Urgență
Prin nr. 226/29.11.2006, bunul imobil a trecut din administrarea Spitalului, în administrarea Universității de Medicină și Farmacie, iar prin nr.185/2007, a revenit în administrarea Consiliului Județean
Bunul imobil ce a făcut obiectul contractului de comodat este un bun proprietate publică, iar acțiunea de față are ca finalitate punerea în valoare a acestuia, astfel că actul juridic încheiat la data de 1.04.2003 se impune a fi calificat ca un act administrativ, în sensul Legii 554/2004.
Potrivit art.8, alin.2 din Legea 554/2004, instanța de contencios administrativ este competentă să soluționeze orice litigii legate de aplicarea și executarea contractului administrativ.
Litigiul dedus judecății vizează aspecte legate de încetarea efectelor contractului de comodat, și ca o consecință, evacuarea pentru lipsa de titlu locativ al pârâtei, fiind astfel, pentru motivele mai sus expuse, un litigiu legat de aplicarea și executarea unui contract administrativ, de competența instanței de contencios administrativ.
Potrivit art.2, lit.d, din codul d e pr. civ. tribunalele judecă în primă instanță procesele și cererile în materie de contencios administrativ, în afară de cele date în competența curților de apel.
Cum acțiunea a fost judecată în primă instanță de Judecătorie, iar în apel d e Tribunal, este incident motivul de casare reglementat de art. 304, pct.3, cod pr. civ. în sensul că hotărârile au fost date cu încălcarea competenței materiale absolute altei instanțe.
Văzând aceste dispoziții legale, coroborate cu cele prevăzute la art. 312, pct.6, Cod pr. civ. se va admite recursul, se vor casa ambele hotărâri, și se va trimite cauza spre competentă soluționare în primă instanță la Tribunalul Dolj - secția de contencios administrativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta personal și în calitate de reprezentat legal al Cabinetului medical individual Dr., împotriva deciziei civile nr. 340 din 19 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 4051 din 19 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant CONSILIUL JUDEȚEAN
Casează ambele hotărâri și trimite cauza spre competentă soluționare în primă instanță Tribunalului Dolj - secția de contencios administrativ.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. și tehnored.- /4 ex. /5.12.2008
Președinte:Oana GhițăJudecători:Oana Ghiță, Costinela Sălan, Nela Drăguț
