Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 1657/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.1657
Ședința publică din data de 10 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Marilena Panait
JUDECĂTORI: Marilena Panait, Simona Petruța Buzoianu Vera
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul Grupul Școlar Tehnic S, cu sediul în comuna, județ B, împotriva sentinței civile nr.309 din 31.03.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamantul Sindicatul Învățământului Preuniversitar B, cu sediul în B,-, județ B și pârâții Primarul comunei și Consiliul local al comunei, cu sediul în comuna, județ
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că părțile au fost citate pentru termenul de astăzi cu mențiunea că se va pune în discuție excepția tardivității declarării recursului.
Curtea, din oficiu, invocă excepția tardivității declarării recursului, acesta fiind formulat peste termenul legal de 10 zile de la data comunicării hotărârii instanței de fond și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău sub nr-, reclamantul Sindicatul Liber Învățământ Preuniversitar Bac hemat în judecată în numele petenților, -, G, -, si, pe pârâții Grupul Școlar Tehnic Sf., Primarul comunei și Consiliul Local al comunei solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligat pârâtul Grupul Școlar Tehnic Sf. să acorde petenților indicați tranșele suplimentare de vechime și drepturile salariale corespunzătoare prevăzute de art.50 alin.1 si 2 din Legea nr. 128/1997.
S-a mai cerut obligarea pârâților la plata către petenți drepturilor salariale neacordate, reprezentând c/val tranșelor suplimentare pentru vechimea de 30, 35 și peste 40 de ani în învățământ, actualizate în funcție de rata inflației pe perioade diferențiate pentru petenți, ce au fost arătate.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că petenții sunt cadre didactice la Grupul Școlar Tehnic Sf. și potrivit art.50 alin.1 din Legea nr.128/1997, personalul didactic din învățământul preuniversitar beneficiază de tranșele de vechime la salarizare stabilite de lege și de 3 tranșe suplimentare care se acorda la 30, 35 și la peste 40 de ani de activitate de învățământ, iar potrivit alin.2 din același articol, pentru fiecare din tranșele suplimentare se acorda o creștere a coeficientului de ierarhizare de 1/25 din coeficientul de ierarhizare corespunzător tranșei anterioare de vechime.
Reclamantul a mai susținut că în învățământ există tranșele de vechime la salarizare stabilite de lege, dar pe lângă acestea, există și cele 3 tranșe suplimentare de vechime la 30, 35 și la peste 40 de ani, care nu au fost acordate de unitățile pârâte deși petenții îndeplinesc condițiile privind vechimea în învățământ impuse de art.50 alin.1 din Legea nr.128/1997.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe disp.art.50 alin.1 și 2 din Legea nr.128/1997, modificată și completată.
Primăria comunei și Consiliul local au formulat întâmpinare, susținând că din cuprinsul Legii nr.128/1997 nu reiese că primarul și consiliul local sunt obligați la plata drepturilor salariale cerute de reclamanți, atât primarul, cât și consiliul local, fiind doar niște plătitori, în funcție de sursele de venituri care sunt alocate capitolului "Învățământ".
Și pârâtul Grupul Școlar Tehnic Sf. din comuna a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, arătând că drepturile solicitate sunt acordate prin lege încă din anul 1998, iar de la data publicării Legii nr.154/1998, respectiv 16.07.1998, privind sistemul de stabilire a salariului de bază în sistemul bugetar, grilele de salarizare a personalului didactic au fost actualizate și cu prev.art.50 alin.1 și 2 din Legea nr.128/1997, în sensul că de atunci apar în lege și aceste tranșe suplimentare de vechime, pentru fiecare din tranșe fiind stabilit un coeficient de ierarhizare distinct, care s-a aplicat în practică la calculul drepturilor salariale.
S-a mai arătat că în continuare au fost aplicate prevederile OUG 38/2004, OUG 8/2000, OG 4/2006, iar în prezent OG nr. 15/2008, toate aceste acte normative conținând grilele actualizate cu prevederile art.50 alin.1 și 2 din Legea nr.128/1997.
Pe baza probatoriilor cu înscrisuri administrate în cauză, prin sentința civilă nr.309 din 31 martie 2008, Tribunalul Buzăua admis acțiunea și a obligat unitatea pârâtă Grupul Școlar Sf. să acorde petenților tranșele suplimentare de vechime și drepturile salariale corespunzătoare prevăzute de art. 50 alin. 1 și 2 din Legea 128/1997 și OG nr. 15/30.01.2008.
Prin aceeași sentință, pârâții Primarul comunei și Consiliul local al comunei au fost obligați să plătească reclamanților drepturile salariale neacordate reprezentând contravaloarea transelor suplimentare pentru vechimea de 30, 35 și peste 40 de ani în învățământ, conform art. 50 alin. 2 din Legea 128/1997 și OG nr. 15/30.01.2008, actualizat în funcție de rata inflației pentru o perioada de 3 ani anterioară datei depunerii cererii de chemare în judecată, iar Grupul Școlar Tehnic Sf. începând cu 10.03.2008.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, că petenții sunt cadre didactice încadrate pe funcția de profesori, învățători și educatori, iar în ultimii 3 ani aceștia au fost încadrați la tranșele de vechime de 30, 35 și respectiv 40 de ani, însă nu au beneficiat și de tranșele suplimentare stabilite de art.50 alin.1 și 2 din Legea nr.128/1997, fapt ce rezultă din carnetele de muncă atașate, care nu evidențiază o creștere de 1/25 suplimentară, ci creșteri proporționale, similare celorlalte tranșe.
Susținerea pârâtului Grupul Școlar Tehnic Sf., formulată în întâmpinare, în sensul că petenții beneficiază deja de tranșele suplimentare, nu a fost primită întrucât Legea nr. 128/1997, prin art.50, a acordat personalului didactic două categorii distincte de tranșe de vechime, respectiv tranșe de vechime la salarizare și tranșe suplimentare de vechime, iar apariția acestor două categorii a generat modificări în grilele de salarizare, care suprapuse peste inconsecvența terminologică, a generat apariția prezentului conflict de muncă.
Astfel, s-a arătat că noțiunea de "noile tranșe de vechime introduse suplimentar" nu reprezintă altceva decât expresia modificării numărului de tranșe de vechime față de vechea reglementare. Anterior apariției Legii nr. 128/1997, prin OG 39/1994, personalul didactic era salarizat potrivit grilelor ce cuprindeau 8 segmente de vechime, iar după apariția legii, prin HG 467/1997, au fost introduse 10 segmente de tranșe de vechime, fiind astfel vorba de noile tranșe de vechime introduse suplimentar.
A mai reținut instanța de fond că aceste tranșe de vechime vizează două componente pentru stabilirea salariului, respectiv coeficientul de multiplicare și valoarea de referință sectorială. de multiplicare diferă de la o tranșă de vechime la alta, în sensul că acesta crește progresiv, în timp ce creșterile salariale față de segmentele de vechime anterioară sunt proporționale de la o tranșă la alta, fără a include, așa cum a susținut pârâtul în întâmpinare, majorările aferente tranșelor suplimentare de vechime.
Altfel spus, a concluzionat instanța, alături de majorările specifice trecerii de la un segment de vechime la altul, legiuitorul a instituit un drept suplimentar intitulat "tranșa suplimentară" însoțit de "o creștere a coeficientului de ierarhizare de 1/25 din coeficientul de ierarhizare corespunzător tranșei anterioare de vechime", în favoarea cadrelor didactice cu o vechime de 30, 35 și peste 40 de ani în învățământ.
Așa fiind, instanța a reținut că acțiunea reclamantului este întemeiată, considerente pentru care, în baza art. 154 alin.1, art.155, art.156 și art.161 Codul Muncii, precum și art.50 alin.1 și 2 din Legea nr. 128/1997, a admis acțiunea în sensul celor sus-arătate.
Împotriva sentinței sus-menționate, pârâtul Grupul Școlar Tehnic Sf. a declarat recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică, invocând disp.art.304 pct.9 și art.3041Cod pr.civilă, susținând că motivarea sentinței este contradictorie întrucât, pe de o parte, se reține că petenții cadre didactice au fost încadrați în ultimii 3 ani la tranșele de vechime de 30, 35 și respectiv 40 de ani, însă consideră că aceștia nu ar fi beneficiat și de tranșele suplimentare de vechime stabilite de art.50 din Legea nr.128/1997.
Se arată în continuare că sentința a fost dată cu aplicarea greșită a legii întrucât tranșele suplimentare de vechime au fost acordate încă din anul 1998, reținându-se eronat că petenții nu au beneficiat de aceste tranșe suplimentare, deși la data apariției Legii nr.125/1997, ultima tranșă de vechime din grilele de salarizare era cea de peste 25 de ani.
Se mai susține că la acea vreme, toate cadrele didactice cu o vechime de peste 25 de ani, inclusiv cele cu vechime de peste 40 de ani, aveau același salariu de încadrare, iar faptul că prima lege de salarizare a personalului didactic de după apariția Legii nr.128/1997, respectiv Legea nr.154/1998, a introdus aceste tranșe suplimentare de vechime, cu respectarea creșterii salariale de 1/25 din tranșa anterioară de vechime, este dovada cea mai clară a aplicării art.51 alin.2 din Legea nr.128/1997, mai ales că aceste tranșe suplimentare au fost menținute cu toate actele normative ulterioare, ce au fost enumerate, prin care au fost stabilite drepturile salariale ale personalului didactic.
Se mai învederează că împrejurarea că au fost puse în aplicare prevederile legale menționate rezultă și din înscrierile din carnetele de muncă ale cadrelor didactice în care s-a consemnat încadrarea în tranșele de vechime ale fiecăruia, cu drepturile salariale prevăzute în grilă pentru tranșele respective.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței, în sensul respingerii acțiunii ca nefondată, cerându-se și restabilirea situației anterioare executării sentinței, în sensul restituirii sumelor primite, pe motiv că drepturile salariale au fost achitate persoanelor nominalizate prin sentință, precum și judecarea cauzei în lipsă.
La termenul din 10 septembrie 2008, în ședință publică, Curtea a invocat din oficiu excepția tardivității declarării recursului.
Astfel, potrivit art.80 din Legea nr.168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă, cu modificările și completările ulterioare, termenul de recurs în această materie este de 10 zile de la data comunicării hotărârii pronunțate de instanța de fond, termen indicat, de altfel, și în dispozitivul sentinței atacate.
În cauza de față, recurentei i-a fost comunicată sentința primei instanțe la data de 25.04.2008, astfel cum rezultă din dovada de primire și procesul-verbal de predare de la fila 105 din dosarul de fond, legal îndeplinită, situație față de care, ultima zi de declarare a recursului a fost data de 6 mai 2008, ce a căzut într-o zi lucrătoare a săptămânii.
Recursul a fost declarat însă la data de 7 mai 2008, conform rezoluției de primire de pe cererea de recurs aflată la dosar, astfel încât acesta apare ca fiind formulat peste termenul legal procedural mai sus arătat.
În consecință, urmează ca în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă, Curtea să respingă recursul ca tardiv declarat, fără a mai proceda, prin urmare, la analiza motivelor de recurs, de vreme ce acesta a fost soluționat pe cale de excepție, care face de prisos cercetarea în fond a cauzei.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca tardiv declarat recursul formulat de Grupul Școlar Tehnic S, cu sediul în comuna, județ B, împotriva sentinței civile nr.309 din 31 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimatul-reclamant Sindicatul Învățământului Preuniversitar B, cu sediul în B,-, județ B și intimații-pârâți Primarul comunei și Consiliul local al comunei, cu sediul în comuna, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 septembrie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Marilena Panait, Simona Petruța Buzoianu Vera
- - --- - -- -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
2008-09-29
/FA
2 ex.
Trib.B nr-
G
Președinte:Marilena PanaitJudecători:Marilena Panait, Simona Petruța Buzoianu Vera
