Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 1659/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 1659
Ședința publică din data de 10 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Marilena Panait
JUDECĂTORI: Marilena Panait, Simona Petruța Buzoianu Vera
: -- -
Grefier:
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâta SC SA( fostă SC. cu sediul în B, G-ral, nr. 11 Bis, sector 1 și sediul procesual ales la Cabinet de Avocatură și Asociații din B,-, etaj 3,.7, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 1407 pronunțată la data de 16.05.2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții, G, G, G, G, G, G, toți cu domiciliul ales pentru comunicare actelor de procedură la sediul cabinetului de avocat situat in P,-, Bl. 2..A,.4,. 13, Județul
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimații reclamanți avocat din cadrul Baroului P, lipsind recurenta pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care:
Avocat, având cuvântul depune la dosar întâmpinare și arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat în cauză.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului.
Avocat, având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate la fond ca temeinică și legală, apărarea recurentei fiind pur retorică. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil declarat de față
în baza lucrărilor dosarului reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la ribunalul Prahova sub nr-, reclamanții, G, G, G, G, G, G, au chemat în judecată civilă pe pârâta SC SA B, actualmente SC SA B, prin reprezentanții săi legali, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța aceasta să fie obligată la plata drepturilor salariale restante pe anii 2005-2007 reprezentând prime de Paște și C, actualizate cu rata inflației-la zi,
În motivarea acțiunii reclamanții au susținut că au avut sau au în continuare calitatea de salariați ai societății pârâte și că în perioada 2005-2007 nu au primit suplimentările salariale reprezentând prime de Paște și de C prevăzute de art. 168 din contractul colectiv de muncă.
În dovedirea susținerilor lor, reclamanții au depus copiile carnetelor lor de muncă (filele 24-260).
În conformitate cu art.115 Cod pr.civilă pârâta a depus la dosar întâmpinare (filele 263-265) la care a atașat înscrisuri (filele 266-338) prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată deoarece începând cu anul 2003 prin negocierea s-a stabilit ca primele de Paște și de C să fie incluse în salariile angajaților, astfel că acestea fiind plătite nu mai pot fi solicitate încă o dată, deoarece dreptul subiectiv pentru acordarea acestor suplimentări salariale nu mai există.
După administrarea probatoriilor cu înscrisuri, Tribunalul Prahova prin sentința civilă nr.1407 din 16 mai 2008 admis în fond în parte acțiunea reclamanților obligând pârâta să le plătească drepturile salariale reprezentând prime de Paște și de C, calculate potrivit art.168 din contractul colectiv de muncă, pentru perioada solicitată de fiecare, conform adresei nr.938/2008 emisă de societatea pârâtă, sume ce vor fi reactualizate cu indicele de inflație de la data scadenței fiecăreia până la data plății.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că reclamanții sunt angajați în cadrul societății pârâte și că în perioada 2005-2007, conform art. 168 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de Unitate aceștia aveau dreptul cu ocazia sărbătorilor de Paște și de la câte o primă echivalentă cu un salariu de bază mediu pe unitate, fără însă a primi aceste drepturi salariale, deoarece pârâta avea obligația de a face dovada achitării lor, conform art.287 din codul muncii, deși a susținut că începând cu anul 2003 plătit salariaților respectivele suplimentări salariale.
Împotriva acestei sentințe pârâta- care actualmente și-a schimbat de numirea în SC SA B-a declarat recurs criticând soluția ca netemeinică și nelegală în sensul că în mod greșit instanța de fond a admis acțiunea fără să judece pricina dând o greșită interpretare noțiunii de includere în salariul de bază a mai multor sporuri si adaosuri inclusiv prime de sărbători.
recurenta că începând cu anul 2003 primele de sărbători au fost incluse în salariul de bază, fapt consemnat și constatat atât în cât și în Nota comisiei paritare, astfel că pretențiile reclamanților sunt nejustificate.
Intimații-recurenți, prin avocat ales au depus întâmpinare (filele 11-12) prin care au cerut respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței tribunalului ca legală și temeinică.
Examinând soluția prin prisma actelor și lucrărilor de la dosar, a criticilor formulate de recurentă, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, dar și sub toate aspectele conform art.3041cod.pr.civ. Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, așa după cum se va arăta în continuare:
pretins recurenta că pretențiile reclamanților sunt total nejustificate deoarece drepturile salariale solicitate au fost deja achitate prin includerea acestor prime în salariul de bază începând cu anul 2003.
Este adevărat că începând cu anul 2003 s-a negociat ca primele de sărbători să fie incluse în salariul de bază, numai că începând cu anul 2004 acest lucru nu s-a produs.
În aceste condiții se constată că nu pretențiile reclamanților ci susținerile recurentei sunt lipsite de fundament, Curtea reținând că potrivit art.287 din codul muncii, sarcina probei revine în conflictele de muncă angajatorului, care avea obligația de a proba susținerile privind plata drepturilor suplimentare cu destinație de prime de C și respectiv de Paște în perioada de referință, prin includerea lor în salariile de bază ale angajaților, așa cum s-a apărat atât la instanța fondului cât și prin susținerile făcute în recursul exercitat în cauză.
Tot lipsită de fundament este și susținerea recurentei că instanța de fond ar fi omis să judece pricina câtă vreme aceasta a tranșat în fond litigiul dintre părți, stabilind existența și întinderea drepturilor reclamate pe baza adresei nr.938/2008 emise de pârâta-recurentă și depusă de aceasta în copie la prima instanță la fila 335.
Așa fiind Curtea, în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. constată că recursul este nefondat și urmează să îl respingă ca atare, menținând în totalitate sentința primei instanțe care este legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC SA - MEMBRU GRUP, cu sediul în B, sector 1, Calea nr. 239, prin reprezentant legal ȘI ASOCIAȚII, cu sediul ales în B, sector 1, Bd. - -- House, împotriva sentinței civile nr. 1407 pronunțată la data de 16.05.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, G, G, G, G, G, G, toți cu domiciliul ales pentru comunicare actelor de procedură la sediul cabinetului de avocat situat in P,-, Bl. 2..A,.4,. 13, Județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 septembrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Marilena Panait, Simona Petruța Buzoianu Vera
- - --- - - - -
Grefier,
Red.
2 ex-19.09.2008
f-- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr.notificare 3120
Președinte:Marilena PanaitJudecători:Marilena Panait, Simona Petruța Buzoianu Vera
