Speta drepturi salariale, banesti. Sentința 2/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA NR.2
Ședința publică din data de 14 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Traian Logojan
JUDECĂTOR 2: Cristina Mihaela Moiceanu Ana
Asistenți judiciari - -
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii având ca obiect acordarea drepturilor salariale reprezentând sporul de risc în procent de 50%, formulată de reclamanții, G, toți cu domiciliul ales la Judecătoria Târgoviște, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, cu sediul în B,-, sector 5, Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, județul P, Tribunalul Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, Calea B nr.3, județul D, Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B,-, sector 5.
Acțiune scutită de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit reclamanții, G, pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL PLOIEȘTI, Tribunalul Dâmbovița, Ministerul Economiei și Finanțelor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că reclamanții au solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar pentru termenul de astăzi, prin intermediul serviciului registratură s-a depus răspuns la întîmpinări și precizări la acțiune formulate de reclamanți.
Curtea verificând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare atât asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor invocată de acesta prin întâmpinare, asupra excepției prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtul Ministerul Justiției prin întâmpinare, cât și asupra fondului.
CURTEA
Reclamanții, G, au chemat în judecată
pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor Publice, Ministerul Justiției, Curtea de APEL PLOIEȘTI, Tribunalul Dâmbovița solicitând plata drepturilor bănești reprezentând sporul de 50% în raport de salariul de bază brut lunar începând cu 1.07.2004, sume actualizate cu indicele de inflație de la data scadenței fiecărei sume până la data plății efective, plata dobânzilor legale.
În motivarea acțiunii se arată, în esență, că sunt aplicabile disp.rt. 47 din Legea nr. 50/1996, care prevăd că, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar.
S-a învederat totodată că un astfel de drept nu poate fi înlăturat pentru că menținerea lui este impusă de condițiile concrete în care magistrații și personalul auxiliar de specialitate își desfășoară activitatea, caracterizate prin risc și suprasolicitare neuropsihică ce se accentuează continuu.
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive cu motivarea că are în atribuții elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite și că între reclamanți și acest minister nu există nici un fel de raporturi de muncă care să poată justifica obligarea la plata unor sume reprezentând drepturi salariale.
Pârâta Curtea de APEL PLOIEȘTI a formulat, de asemenea, întâmpinare, prin care a invocat excepția prescrierii dreptului la acțiune pentru perioada 1.07.2004 - iulie 2005, iar pe fond au solicitat respingerea acțiunii în rest ca neîntemeiată.
Examinând actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale în materie și decizia pronunțată de ICCJ în interesul legii - nr.21/10.03.2008, curtea va constata următoarele:
În ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul MEF, curtea urmează aoa dmite, întrucât această instituție are în atribuții elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite, iar între reclamant și acest minister nu există nici un fel de raporturi de muncă care să poată justifica obligarea la plata unor sume reprezentând drepturi salariale. Pe cale de consecință, curtea va respinge acțiunea față de MEF ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Referitor la excepția prescrierii dreptului la acțiune pentru perioada 1.07.2004 - 8.10.2005, curtea va constata că și aceasta este întemeiată.
Potrivit art. 283 alin.1 lit.c din Codul muncii, cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat.
De asemenea, art. 1 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă, statuează că dreptul la acțiune având un obiect patrimonial se stinge prin prescripție dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege, iar potrivit art. 7 alin.1 din același act normativ prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune.
Ori, în speța de față, pentru perioada 1.07.2004 - 8.10.2005 dreptul la acțiune este prescris, curtea, în baza normelor legale invocate și văzând și disp.
art.158 pr.civ. urmând să admită excepția prescrierii dreptului la acțiune și va respinge acțiunea pentru această perioadă ca fiind prescrisă.
Pe fondul cauzei, curtea va constata următoarele:
Prin decizia nr.21/10.03.2008 pronunțată de ICCJ în interesul legii s-a stabilit că n interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001.
Potrivit art. 329 alin. 3 din Codul d e procedură civilă această decizie este obligatorie.
Pe cale de consecință, curtea va constata că potrivit art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
Sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, reglementat prin art. 47 din Legea nr. 50/1996 și prin art. 231din Legea nr. 56/1996, modificată și completată, a fost efectiv plătit magistraților și personalului auxiliar de specialitate, fiind evidențiat ca atare în carnetele de muncă.
Prin art. I pct. 42 din Ordonanța Guvernului nr. 83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, s-a dispus că art. 47 se abrogă. Această ordonanță a Guvernului a fost aprobată prin Legea nr. 334/2001.
Ordonanța Guvernului nr. 83/2000 a fost emisă în baza art. 1 lit. Q pct. 1 din Legea nr. 125/2000, prin care Guvernul a fost abilitat să modifice și să completeze Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată. La rândul ei, Legea nr. 24/2000, în vigoare la data emiterii Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, definind modificarea, completarea sau abrogarea unui act normativ, prin art. 57, 58 și 62, precizează că modificarea unui astfel de act constă în schimbarea expresă a textului unora sau mai multor articole ori alineate ale acestuia și redarea lor într-o nouă formulare, iar completarea actului normativ constă în introducerea unor dispoziții noi, cuprinzând soluții legislative și ipoteze suplimentare, exprimate în texte care se adaugă elementelor structurale existente, și, în fine, că abrogarea se referă la prevederile cuprinse într-un act normativ, contrare unei noi reglementări de același nivel sau de nivel superior, care trebuie să își înceteze aplicabilitatea.
Reiese că modificarea, completarea sau abrogarea totală sau parțială a unui act normativ reprezintă instituții juridice diferite, cu efecte distincte, or, prin Legea nr. 125/2000, Guvernul a fost abilitat să modifice și să completeze, iar nu să și abroge Legea nr. 50/1996, nici total și nici parțial.
Prin emiterea Ordonanței Guvernului nr. 83/2000 au fost depășite limitele legii speciale de abilitare adoptate de Parlamentul României, încălcându-se astfel dispozițiile art. 108 alin. (3), cu referire la art. 73 alin. (1) din Constituția României.
În raport de cele de mai sus, rezultă fără echivoc faptul că au supraviețuit dispozițiilor de abrogare normele ce reglementau acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, astfel că acestea au produs și produc în continuare efecte juridice.
Acest lucru presupune că nici în prezent dispozițiile respective nu și-au încetat aplicabilitatea, drepturile consacrate legislativ prin dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996 și ale art. 231din Legea nr. 56/1996 se cuvin și în continuare persoanelor care se încadrează în ipotezele la care se referă textele de lege.
Reclamanții au calitatea de personal conex, care, potrivit OUG 100/2007, beneficiază de aceleași drepturi ca și personalul auxiliar de specialitate de la data de 9.10.2007.
Pentru aceste considerente, curtea, văzând disp. art. 47 din Legea nr. 50/1996 și ale art. 231din Legea nr. 56/1996, OUG 100/2007 va admite în parte acțiunea și va obliga pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL PLOIEȘTI și Tribunalul Dâmbovița la plata către reclamanți a sporului de 50% în raport de salariul de bază începând cu 9.10.2007 și în viitor până la încetarea dreptului, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație de la data scadenței fiecărei sume și până la data plății efective. Curtea va respinge acțiunea pentru perioada 22.10.2005 - 8.10.2007 întrucât pentru această perioadă dreptul reclamanților nu exista ei nefiind salarizați similar personalului auxiliar de specialitate.
De asemenea, va respinge și capătul de cerere privind acordarea dobânzilor legale, această dispoziție legală nefiind aplicabilă drepturilor solicitate.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Ministerul Economiei și Finanțelor cu sediul în B, sector 5,- și respinge acțiunea față de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite excepția prescripției la acțiune pentru perioada 1.07-2004-22.10.2005 invocată de pârâta Curtea de APEL PLOIEȘTI și respinge acțiunea pentru această perioadă ca fiind prescrisă
Admite acțiunea, în parte, față de pârâții Ministerul Justiției cu sediul în B, sector 5,-, Curtea de APEL PLOIEȘTI cu sediul în P,-, Tribunalul Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, Calea B nr.3, județul
Obligă în solidar Ministerul Justiției, Curtea de APEL PLOIEȘTI și Tribunalul Dâmbovița să plătească reclamanților drepturile bănești reprezentând sporul de risc și suprasolicitare în procent de 50% calculat la salariul de bază brut lunar începând cu data de 9.10.2007 la zi și în continuare până la încetarea dreptului, sume ce vor fi actualizate în raport de indicele de inflație de la data scadenței fiecărei sume și până la data plății efective.
Respinge acțiunea pentru perioada 22.10.2005-8.10.2007 ca neîntemeiată.
Respinge cererea privind acordarea dobânzii legale ca neîntemeiată.
Definitivă și executorie de drept.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 ianuarie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Asistenți judiciari,
- - - -
Grefier,
Red. /AȚ
12 ex./28.01.2009
Președinte:Traian LogojanJudecători:Traian Logojan, Cristina Mihaela Moiceanu Ana
