Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 2256/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA NR.2256
Ședința publică din data de 25 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Violeta
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta SC SA (fosta SC SA) B, cu sediul în B, str. G-ral C-tin, nr.11 bis, sect.1 prin lichidator cu sediul în B,-, -.27,. A,. 4, sector 3 împotriva sentinței civile nr. 1207/4.06.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații reclamanți, G, G, G, toți prin reprezentant comun, cu domiciliul ales la sediul Cabinetului Individual de Avocat, din P,-, - 11,.A,.2, jud.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Recursul scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință,după care:
S-a învederat instanței că prin serviciul registratură la data de 27 octombrie 2009 s-a depus o cerere formulată de doamna avocat, prin care arată că nu înțelege să mai reprezinte intimații din cauză, solicitând citarea acestora la domiciliu.
Curtea respinge cererea formulată, având în vedere că recurenții pârâți au fost citați prin reprezentant, astfel că procedura de citare este legal îndeplinită și constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul în dezbateri.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, retine următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la nr- pe rolul Tribunalului Prahova reclamanții, G, G, G, au chemat în judecată pe pârâta SC SA, în prezent SC SA B, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să fie obligată pârâta la plata sumelor reprezentând drepturi salariale cuvenite și neacordate pentru perioada 2005-2007, cu ocazia Sărbătorilor de C și Paște reactualizate în raport de rata inflației, precum și a cheltuielilor de judecată.
In motivarea acțiunii reclamanții au arătat că pe lângă salariul de bază urmau să beneficieze și de drepturile acordate în baza contractului colectiv de muncă încheiat la nivel de societate constând în suplimentări salariale cu ocazia sărbătorilor de Paște și de C, drepturi ce nu le-au fost acordate în perioada sus-menționată.
Pârâta formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii în condițiile în care drepturile solicitate au fost incluse în salariul de bază începând cu anul 2003.
După administrarea probelor cu acte, prin sentința civilă nr.1329/ 09.05.2008 a Tribunalului Prahova, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanți împotriva pârâtei și a fost obligată aceasta să plătească reclamanților suplimentările salariale pentru sărbătorile de pe anii 2005, 2006, 2007 și Paște pentru anii 2005, 2006, 2007 după cum urmează: pentru reclamantul suma brută de 1382,40 lei, pentru fiecare dintre reclamanții, G, - suma brută de 2801,25 lei, pentru fiecare dintre reclamanții și, suma brută de 7631,40 lei, pentru fiecare dintre reclamanții G și - suma brută de 4194,45 lei, pentru fiecare dintre reclamanții, G, - suma brută de 9281,40 lei, sumă ce va fi reactualizată cu indicele de inflație de la data scadenței până la data plății efective plus suma de 1000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia nr.1625/09.09.2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI, a fost admis recursul declarat de pârâtă împotriva sentinței civile nr.1329/09.05.2008 a Tribunalului Prahova, în contradictoriu cu reclamanții, casată această sentință și trimisă cauza spre rejudecare la tribunal, motivându-se că este necesară efectuarea unei expertize contabile care să determine cuantumul salariului de bază mediu brut pe unitate din luna anterioară în care trebuia efectuată plata.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată la nr.5953/105/30.09.2008.
In cauză s-au administrat probe cu acte și expertiză contabilă.
După administrarea probelor prin sentința civilă nr.1207 pronunțată la data de 4 iunie 2009 de Tribunalul Prahovaa admis acțiunea formulată de reclamanți, obligat pârâta să plătească fiecărui reclamant prima de Paște și pentru perioada 2005-2007, respectiv pentru - 1515 lei, - 10477 lei, - 10.477 lei, G- 10.477 lei, - 10.477 lei, - 10.477 lei, - 8.486 lei, - 3.139 lei, - 8.486 lei, sumele nete actualizate conform raportului de expertiză, iar pentru reclamanții, G, G, G, sumele vor fi calculate la nivelul unui salariu mediu brut din luna anterioară celei în care trebuia achitat dreptul conform art.168 din CCM la nivel de societate, cu ocazia executării silite, plus 5880 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că reclamanții au fost salariații pârâtei în perioada 2005- 2007 și aceștia nu au încasat drepturile salariale reprezentând suplimentări pentru Paște și
Disp.art.168 din Contractul colectiv de muncă pe unitate pentru anul 2004 stipulează că angajații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe SNP, cu ocazia sărbătorilor de Paști și de C, menționându-se că pentru anul 2003 suplimentările de la alin.1 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, prevederi ce au fost preluate ulterior și în Contractele colective de muncă pe unitate, negociate și aplicabile la nivelul societății pe anii 2004, 2005, 2006, 2007.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauză rezultă că reclamanții au fost salariații pârâtei însă, în perioada 2005-2007 nu au încasat drepturile salariale suplimentare cu ocazia sărbătorilor de Paște și de C, sume menționate expres în cuprinsul raportului de expertiză contabilă, în valoare totală de 149.371 lei actualizate, ținându-se seama de reclamanții care au achitat onorariul pentru expert, astfel încât pârâta a fost obligată să achite aceste drepturi reclamanților, mai ales că nu există nicio dovadă la dosar că pârâta ar fi achitat efectiv aceste drepturi sau că le-ar fi inclus în salariul de bază.
Împotriva acestei sentințe pârâta a declarat recurs criticând soluția ca netemeinică și nelegală în sensul că în mod greșit instanța de fond stabilit că nu există nicio dovadă la dosar privind achitarea efectivă a primelor de Paști și de C, motivat de faptul că în anul 2003 aceste prime au fost incluse în salariu și ulterior ele au fost menținute iar la salariile astfel calculate s-au aplicat indexări.
O altă critică s-a referit la faptul că și în măsura în care pretențiile reclamanților ar fi fost întemeiate cuantumul sumei datorate trebuia calcula în raport cu salariul de bază mediu brut pe unitate și nu în raport cu salariul mediu pe unitate care include și sporurile.
Examinând soluția prin prisma actelor și lucrărilor de la dosar, a criticilor formulate de recurentă, precum și a temeiurilor de casare prev. de art. 304 și 3041Cod pr.civilă, Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, așa după cum se va arăta în continuare:
De necontestat, pentru anul 2003 primele de Paști și de C au fost incluse în salariu astfel cum s-a menționat și în, numai că aceasta nu însemnă că începând cu această dată primele de Paști și de C rămân incluse în salariu.
Presupunând că susținerea recurentei este reală aceasta avea obligația ca în conformitate cu art. 287 Codul muncii să probeze veridicitatea susținerilor făcute, ori în cauză pârâta nu a demonstrat cu referire concretă la situația salarială a reclamantului că acest lucru corespunde realității.
Mai mult decât atât recurenta trebuia să demonstreze și faptul că art. 168 alin.2 este aplicabil și pentru perioada ulterioară a anului 2003, deoarece această prevedere contractuală se referă exclusiv la anul 2003.
Legat de același articol al Curtea reține că părțile în contract au stabilit criteriile de determinare a cuantumului acestor prime respectiv echivalentul unui salariu de bază mediu pe unitate a cărui valoare concretă trebuie stabilită cu minim 15 zile înainte de fiecare eveniment prin negociere cu sindicatul, ori în lipsa acestei negocieri se va face aplicarea nivelului minim - respectiv salariul de bază mediu pe unitate.
În mod corect instanța de fond a stabilit să se plătească reclamanților primele în conformitate cu disp. art.168 alin.1 CCM, cu raportare la salariul de bază mediu pe unitate, așa cum rezultă și din expertiza de specialitate efectuată în cauză.
Față de aceste considerente în temeiul art. 304, 3041și 312 Cod pr.civilă Curtea va respinge recursul pârâtei ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC SA (fosta SC SA) B, cu sediul în B, str. G-ral C-tin, nr.11 bis, sect.1 prin lichidator cu sediul în B,-, -.27,. A,. 4, sector 3 împotriva sentinței civile nr. 1207/4.06.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații reclamanți, G, G, G, toți prin reprezentant comun, cu domiciliul ales la sediul Cabinetului Individual de Avocat, din P,-, - 11,.A,.2, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Violeta
- - - - - -
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Red /VA
4 ex./7.12.2009
f- Trib.
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Violeta
