Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 344/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 344
Ședința publică de la 27 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nelida Cristina Moruzi
JUDECĂTOR 2: Cristina Mănăstireanu
JUDECĂTOR 3: Daniela
Grefier
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect litigiu de muncă privind pe recursul formulat de - SA - GRUP împotriva sentinței civile nr.403 din 12.03.2008 a Tribunalului Iași (dosar nr-), intimat fiind -.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru recurenta - SA - GRUP și avocat pentru intimatul -, lipsă fiind acesta din urmă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la al doilea termen.
Avocat pentru recurenta - SA - GRUP arată că nu are de formulat alte cereri.
Avocat pentru intimatul - depune delegație la dosar și arată că nu are de formulat alte cereri.
Instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru recurenta -" "SA - GRUP solicită admiterea recursului declarat de ei, casarea hotărârii primei instanțe și respingerea acțiunii. Arată că cele două organisme interne de la nivelul unei societăți, patronatul și sindicatul, au făcut precizări și au venit cu o interpretare clară a prevederilor contractului colectiv de muncă. În acest sens Comisia paritară, constituită din patronat și sindicat, a stabilit la 31.08.2007 interpretarea clară și definitivă a textului art. 168 din Contractul colectiv de muncă, respectiv că în anul 2003 au fost incluse în salariul de bază primele de paște și de crăciun. Mai arată că ulterior anului 2003 s-au menținut această dispoziție și că s-a avut la vedere la majorarea salarială salariul din anul 2003, când primele erau incluse în salariu. Precizează că Comisia paritară este compusă din reprezentanții patronatului și a angajaților, iar hotărârile acesteia sunt obligatorii. Prin actul adițional din anul 2008 se prevede interpretarea contractului colectiv de muncă și s-a aplicat identic modelul din în anul 2003.
Avocat pentru intimatul - solicită respingerea excepției deoarece că în cauză se aplică lit.c și nu lit.e cum invocă recurenta. Pe fond are aceleași solicitări ca toți salariații. Precizează că primele din anul 2003 au fost achitate salariaților,conform contractului colectiv de muncă, dar ulterior acestui an nu au mai fost achitate. De asemenea alin.1 din art. 168 al Contractului colectiv de muncă a rămas nechimbat până în anul 2007. Arată că dacă primele s-ar fi inclus în salariu acesta ar fi trebuit să se dubleze sau să se tripleze. Dar nu există posibilitatea măririi în așa fel a salariului. Consideră că expertizele extrajudiciare depuse la dosar sunt probe "pro cauza" și nu fac nici o referire la situația concretă a reclamantului-intimat. Primele erau identice pentru toți salariații, iar dacă acestea ar fi fost introduse în salariu de bază ele ar fi avut un cuantum diferit,ceea ce contravine negocierii. Mai solicită să se observe că este vorba de modificare a art. 168 din Contractul Colectiv de muncă și nu de o interpretare a acestuia. Mai arată că orice modificare este aplicabilă de la data înregistrării sau de la o dată ulterioară înregistrării. Iar respectivele acte cu care încearcă recurenta să facă dovada că textul contractului colectiv de muncă a fost identic din 2003 până în prezent sunt ulterioare declanșării de către salariați a procedurii de recuperare a acestor drepturi. Mai consideră că aceste puncte de vedere nu avea cum să retroactiveze, mai ales că intimatul nu mai are calitatea de angajat din anul 2007.Solicită respingerea recursului pe excepție și pe fond. Depune concluzii scrise la dosar. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru recurenta -" "SA - GRUP arată că se susține de reclamant că adresele Comisiei paritare nu ar retroactiva. Dar nu s-a modificat contractul colectiv de muncă, ci s-a dat o interpretare a contractului de muncă. Precizează că prima hotărâre prin care s-a dat câștig de cauză angajaților s-a dat la Tribunalul Timiș înainte de prima notă a Comisiei paritare.
Declarând dezbaterile închise.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față.
Prin sentința civilă nr. 403/12.03.2008 Tribunalul Iași respinge excepțiile prematurității și prescripției dreptului la acțiune, invocate de pârâtă.
Admite acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în I,-,. 2,. 6, jud. I, în contradictoriu cu pârâta "" - Membru Grup, cu sediul în B, Calea nr. 239, sector 1.
Obligă pârâta să achite reclamantului drepturile bănești în sumă de 9863,52 lei, reprezentând suplimentări salariale actualizate cu indicele de inflație, aferente perioadei decembrie 2004 - aprilie 2007, corespunzătoare sărbătorilor de Paști și
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului la acțiune, instanța constată că aceasta este neîntemeiată, urmând să o respingă. Astfel, instanța reține că drepturile solicitate de reclamant sunt drepturi de natură salarială, termenul de prescripție fiind de trei ani de la data nașterii dreptului la acțiune, potrivit disp. art. 283 alin. 1 lit. c Codul muncii.
De asemenea, referitor la excepția prematurității formulării acțiunii, instanța constată că și această excepție este neîntemeiată, urmând să o respingă. Astfel, instanța reține că dreptul reclamantului de a beneficia de suplimentările de Paști și de C există independent de negocierile dintre patronat și sindicat prevăzute în art. 168 alin. 1 teza 2, cu atât mai mult cu cât, chiar prin acest text se menționează că negocierile au loc în vederea stabilirii valorii concrete, modalităților de acordare, condițiilor și beneficiarilor. Lipsa negocierilor nu poate avea drept consecință negarea dreptului reclamantului, drept prevăzut în contractul colectiv de muncă.
Pe fond, analizând actele și lucrările dosarului cauzei, instanța reține următoarea situație de fapt:
Reclamantul este salariatul pârâtei "" - Membru Grup pe postul de manager proiect, conform mențiunilor din carnetul de muncă.
Potrivit disp. art. 168 alin. 1 din contractul colectiv de muncă la nivelul "" pe anul 2004, "cu ocazia sărbătorilor de Pași și C, salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe Cu minimum 15 zile înainte de fiecare eveniment pentru care se acordă suplimentările vor începe negocierile cu în vederea stabilirii valorii concrete, modalității de acordare, condițiilor, criteriilor și beneficiarilor". Potrivit alin. 2 al aceluiași articol, "pentru anul 2003, suplimentările de la alin. 1 vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, conform modalității și în condițiile negociate cu ".
Dispozițiile art. 168 alin. 1 au fost menținute și prin contractele colective de muncă la nivel de unitate pe anii 2005, 2006 și 2007. 2 al art. 168 fost modificat prin contractele colective de muncă la nivel de unitate pe anii 2005, 2006 și 2007 în sensul că s-a prevăzut în aceste contracte că "în anul 2003 suplimentările salariale de la alin. 1 al prezentului articol au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat".
Astfel, se reține de către instanță că din cuprinsul art. 168 alin. 2 în ambele variate rezultă în mod clar că suplimentările salariale prevăzute în art. 168 alin. 1 au fost incluse în salariile angajaților doar pentru anul 2003 și nu și pentru anii 2004 - 2007.
Prin Nota Comisiei Paritare s-au interpretat dispozițiile art. 168 alin. 2 din contractele colective de muncă în sensul că suplimentările salariale de Paști și de C vor fi incluse în salariul lunar de bază al angajaților începând cu anul 2003 și vor fi acordate salariaților sub această formă.
Potrivit disp. art. 287 Codul muncii, sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare. Or, în speță, se reține de către instanță că pârâta nu a făcut dovada achitării către reclamant a suplimentărilor de Paști și De asemenea, pârâta nu a făcut nici dovada faptului că aceste suplimentări de Paști și de C le-ar fi introdus în drepturile salariale lunare ale reclamantului în perioada 2004 - 2007.
Raportat tuturor considerentelor expuse mai sus, instanța constată că este întemeiată acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta "" - Membru Grup.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâta "" - Membru Grup, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului său, pârâta "" - Membru Grup susține, în primul rând, că în mod greșit instanța de fond a respins excepția prescripției dreptului la acțiune, deoarece suplimentările salariale prevăzute de art.168 din Contractul Colectiv de Muncă nu sunt drepturi salariale în înțelesul dispozițiilor Codului muncii ori ale Contractului Colectiv de Muncă, ci sunt drepturi fără caracter periodic izvorâte din Contractul Colectiv de Muncă, care tind, în esență, spre rezolvarea unor aspecte de ordin social și care se acordă în mod nediferențiat de vreunul din criteriile avute în vedere pentru componentele salariului.
Prin urmare, pretinderea unor drepturi prevăzute de Contractul Colectiv de Muncă, urmată de presupusa neacordare a acestora, echivalează cu neexecutarea contractului colectiv de muncă ori a unor clauze ale acestuia, pentru care termenul de prescripție este prevăzut de art.283 alin.1 lit. e Codul muncii, respectiv 6 luni de la data nașterii dreptului.
Pe fondul cauzei, recurenta susține că a achitat toate drepturile salariale în conformitate cu prevederile Contractul Colectiv de Muncă. Evoluția în timp a dispozițiilor Contractului Colectiv de Muncă referitoare la drepturi salariale suplimentare relevă faptul că, începând cu anul 2003, acestea au fost incluse în salariul de bază al angajaților.
Dacă părțile ar fi considerat că alin.2 al art.168 se aplică doar pentru anul 2003, nu ar fi avut nici un sens să-i mai aducă modificări în anul 2005, prin act adițional, când părțile au realizat necesitatea clarificării textului, întrucât el urma să fie în continuare util, fiind aplicabil și ulterior anului 2003.
Între cele două versiuni ale textului, sunt două deosebiri esențiale.
Astfel, textul din 2003 folosește prepoziția "pentru" și forma de viitor a verbului, "vor fi introduse", în timp ce versiunea din 2005 folosește prepoziția "în" și timpul perfect compus al verbului, "au fost introduse", fiind evident că s-a dorit să se scoată în evidență faptul că, în anul 2003, avut loc introducerea respectivelor drepturi salariale suplimentare în salariul de bază.
Prin urmare, începând cu anul 2004, nu a avut loc operațiunea inversă introducerii lor în salariul de bază, în acest sens fiind și concluzia comisiei paritare, potrivit căreia, intenția comună a părților a fost aceea că, începând cu anul 2003, primele de C și Paști au fost incluse în salariul de bază al salariaților iar negocierile anuale au privit exclusiv majorarea salariului de bază ca întreg, așa cum acesta a rezultat după data introducerii primelor în salariu.
Ca atare, se solicită admiterea recursului și respingerea acțiunii formulate.
În drept, motivele de recurs se încadrează în prevederile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Intimatul formulează concluzii scrise prin care solicită respingerea recursului ca nefondat.
În susținerea recursului său, pârâta "" - Membru Grup a depus înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea de Apel constată că recursul pârâtei este fondat, în limitele și pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Prin cererea introductivă, reclamantul a solicitat plata suplimentărilor salariale acordate cu ocazia sărbătorilor de Paști și C prin Contractul Colectiv de Muncă. Potrivit art.168 alin.1 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de unitate pentru anii 2004-2006, salariații vor beneficia, cu ocazia sărbătorilor de Paști și de C, de câte o suplimentare a drepturilor salariale, în cuantum de un salariu de bază mediu pe
Articolul 155 din Codul muncii prevede că salariul cuprinde salariul de bază, indemnizațiile, sporurile, precum și alte adaosuri. Ca atare, instanța de fond a aplicat corect prevederile art.283 alin.1 lit. c din Codul muncii, atunci când a stabilit că cererea putea fi formulată în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune (care, în speță, este data la care aceste suplimentări erau datorate) și a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâta-recurentă.
Pe fond, Curtea de Apel constată că prima instanță a interpretat și aplicat greșit dispozițiile legale incidente în cauză și clauzele Contractului Colectiv de Muncă încheiat între părți.
Astfel, Contractul Colectiv de Muncă la nivel de unitate în vigoare în anul 2003 și 2004 prevedea la art.168 alin.2 că "pentruanul 2003, suplimentările de la alin.1vor fi introduseîn salariul de bază al fiecărui salariat, conform modalității și în condițiile negociate cu " (actul adițional din 25.02.2003).
Începând cu anul 2005, art.168 alin.2 din Contractul Colectiv de Muncă a fost modificat în sensul că: "În anul 2003 suplimentările de la alin.1 al prezentului articolau fost introduseîn salariul de bază al fiecărui salariat".
Prin Nota nr.22/31.08.2007 (înregistrată sub nr.5140/31.08.2007), Comisia Paritară a procedat la interpretarea art.168 alin.1 și 2, după cum urmează: "Începând cu anul 2003, până la data la care părțile convin în mod expres altfel, suplimentările salariale menționate la alin.1 al art.168 ("Prime") vor fi incluse în salariul lunar de bază al angajaților și vor fi acordate angajaților sub această formă.
Începând cu anul 2003, având în vedere faptul că Primele au fost incluse în salariile de bază ale angajaților, părțile Contractului au înțeles că art.168 alin.1 a rămas fără obiect, luând în considerare faptul că Primele nu mai erau individualizate în mod distinct, ci erau parte a salariului de bază ca întreg. Astfel, negocierile colective anuale au privit exclusiv majorarea salariului de bază ca întreg, așa cum acesta a rezultat după data includerii Primelor în salariu".
Interpretarea Comisiei Paritare este o interpretare prin consens, obligatorie pentru părți, în conformitate cu prevederile art.9 și 10 din Contractul Colectiv de Muncă.
Astfel, potrivit art.9 din Contractul Colectiv de Muncă, interpretarea clauzelor din contract se va face prin consens. Dacă nu se realizează consensul, clauza se interpretează, conform principiilor dreptului muncii, în favoarea salariatului. Potrivit art.10 din Contractul Colectiv de Muncă, pentru soluționarea eventualelor probleme legate de executarea, modificarea, suspendarea sau încetarea contractului colectiv de muncă, părțile convin constituirea unei comisii paritare., organizarea și funcționarea acestei comisii sunt stipulate în Anexa 2 la Contractul Colectiv de Muncă.
Ca urmare, având în vedere că părțile semnatare ale Contractului Colectiv de Muncă nu au avut divergențe în ceea ce privește interpretarea art.168, nici nu mai era necesară o interpretare judiciară a acestei clauze contractuale.
Conform interpretării prin consens, cât și interpretării gramaticale a textelor în discuție, rezultă că, începând cu anul 2003, suplimentările salariale prevăzute de art.168 alin.1 din CCM au fost incluse în salariul de bază al salariaților (inclusiv al reclamantei-intimate), devenind astfel parte a salariului de bază, nemaifiind calculate și acordate în mod distinct.
În consecință, reclamantul a beneficiat până la data desfacerii contractului individual de muncă de aceste suplimentări salariale, nu în mod distinct, cu ocazia sărbătorilor de Paști și C, ci lunar, prin includerea lor în salariul de bază din anul 2003.
Din carnetul de muncă rezultă cu claritate că salariul de bază nu a fost modificat în anii următori, în sensul micșorării lui prin efectuarea operațiunii opuse celei care a avut loc în anul 2003, respectiv prin eliminarea drepturilor salariale suplimentare prevăzute de art.168 alin.1 din CCM, ci, dimpotrivă, a fost majorat, ca urmare a negocierilor colective, pornind de la nivelul celui din anul 2003 (și nu de la un nivel redus față de anul 2003, prin excluderea suplimentărilor salariale incluse conform prevederilor CCM).
Este lipsită de relevanță împrejurarea că interpretarea Comisiei Paritare a intervenit după încetarea contractului de muncă al reclamantei; interpretarea nu este echivalentă modificării contractului colectiv de muncă, pentru a vorbi de opozabilitate de la data înregistrării la. ci ea s-a făcut atunci când s-a impus clarificarea înțelesului clauzei contractuale respective, după judecarea primelor acțiuni introduse de salariații societății-pârâte, când instanțele au dat o interpretare contrară celor avute în vedere de părțile semnatare ale contractului colectiv de muncă.
Raportat tuturor considerentelor expuse, constatând că prima instanță a interpretat și aplicat greșit prevederile art.236 alin.4 Codul muncii și ale contractului colectiv de muncă (ce reprezintă legea părților), precum și că a făcut o apreciere greșită a probelor aflate la dosar, fiind astfel incidente în cauză dispozițiile art.304 pct.9 și 3041Cod procedură civilă, Curtea de Apel, în conformitate cu dispozițiile art.312 Cod procedură civilă, va admite recursul pârâtei și va modifica în parte sentința, în sensul respingerii acțiunii reclamantei ca neîntemeiată și înlăturării, potrivit art.274 Cod procedură civilă, a dispoziției de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței, care nu contravin prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta - membru Grup împotriva sentinței civile nr. 403/12.03.2008 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o modifică în parte, în sensul că:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta - membru Grup privind plata drepturilor salariale.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu contravin prezentei decizii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27.05. 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
11.05.2008
Tribunalul Iași:
-
- -
Președinte:Nelida Cristina MoruziJudecători:Nelida Cristina Moruzi, Cristina Mănăstireanu, Daniela
