Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 3447/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3447
Ședința publică de la 28 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Stoichin Președinte Secție
-- --Vicepreședinte Secție
-- -- Judecător
Grefier-
XXX
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanții G, G, G, G, împotriva sentinței civile nr. 179/09.12.2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL CRAIOVA, TRIBUNALUL GORJ, STATUL ROMÂN REPREZENTANT AL MINISTERULUI ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursul nu este declarat în termenul legal, depunerea unei cereri de renunțare la judecarea recursului declarat de și și depunerea întâmpinării, după care,
Curtea constatând cauza în stare de soluționare a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 179/09.12.2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr-, s-a respins acțiunea formulată de reclamanții G, G, G, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, B, Curtea de Apel Craiova, Tribunalul Gorj și Statul Român reprezentant al Ministerului Economiei și Finanțelor,
Pentru a se pronunța astfel, Curtea a reținut că reclamanții îndeplinesc funcția de judecători și asistenți judiciari la Tribunalul Gorj, fiind salarizați în baza OUG 27/2006, aprobată prin legea nr.45/2007.
Potrivit art. 3 din acest act normativ, judecătorii, procurorii, personalul asimilat acestora și magistrații asistenți au dreptul la o indemnizație lunară stabilită în raport cu nivelul instanțelor sau parchetelor, funcția deținută, și cu vechimea în magistratură, pe baza valorii de referință sectorială și a coeficienților de multiplicare prevăzuți în anexa la legea respectivă.
Anexa respectivă prevede anumiți coeficienți de ierarhizare a salariilor în funcție de nivelul instanțelor sau parchetelor.
Reclamanții au solicitat să fie salarizați cu același coeficient care este prevăzut pentru procurorii din cadrul A și, motivând că există o discriminare între ei și salariații instituțiilor respective. Susținerea acestora este nefondată.
Potrivit OUG nr 43/2002, precum și Legii nr. 508/2004, atât Direcția Națională Anticorupție cât și Direcția De Investigare A Infracțiunilor De Criminalitate Organizată Și Terorism, sunt structuri în cadrul Parchetului De Pe Lângă ICCJ, iar salarizarea procurorilor din aceste direcții este făcută cu același coeficient de ierarhizare prevăzut pentru procurorii acestui parchet, fapt ce nu contravine legii.
În aceste condiții fiind vorba de instituții de nivel diferit nu se poate vorbi de o discriminare a reclamanților, potrivit art. 2 alin 1 și 2 din OG 137/2000.
De altfel Curtea Constituțională prin decizia nr.818/2008, a statuat că prevederile art.1,art.2 și art. 27 alin 1 din OUG nr. 137/2000, sunt neconstituționale în măsura în care din acestea s-ar desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii, și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară, sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative.
Pentru considerentele expuse instanța a respins acțiunea reclamanților ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții G, G, G, G, depunând motivele de recurs la data de 12.01.2009.
Recursul este tardiv.
Instanța, din oficiu, a pus în discuție tardivitatea recursului declarat de reclamanți.
Potrivit prevederilor art.80 din Legea 168/1999, în materia litigiilor de muncă, termenul de recurs este de 10 zile de la comunicarea hotărârii pronunțată de instanța de fond.
Articolul 301 Cod pr.civilă precizează că, neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea, în afara de cazul când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Constatând astfel că, data comunicării sentinței instanței de fond, conform dovezii de comunicare este 07.10.2008, iar data înregistrării căii de atac la instanța de fond este 12.01.2009, se observă că recursul a fost promovat peste termenul prevăzut de lege, respectiv 10 zile de la data comunicării hotărârii, astfel cum este prevăzut de art.80 din Legea 168/1999.
Cauza fiind soluționată pe cale de excepție, instanța nu va mai analiza motivele de casare care vizează fondul litigiului, întrucât, potrivit prevederilor art.137 Cod pr.civilă soluționarea cauzei pe cale de excepție face de prisos cercetarea în fond a pricinii.
La data de 18.03.2009, recurentele și au depus la dosar o cerere prin care au solicitat să se ia act de faptul că renunță la judecarea recursului.
Avându-se în vedere voința recurentelor și dispoz. art.246 Cod pr.civilă, instanța va lua act de renunțarea acestora la judecarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de reclamanții G, G, G, G, împotriva sentinței civile nr. 179/09.12.2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr-.
Ia act de renunțare la judecata recursului formulat de reclamantele și împotriva aceleiași sentințe.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2009.
PREȘEDINTE: Dorina Stoichin - - | JUDECĂTOR 2: Mihaela Cotora Ioana Bodri - - | Judecător, - - |
Grefier, |
23.06.2009
Red.jud.-
Tehn.AS/2 ex.
Președinte:Dorina StoichinJudecători:Dorina Stoichin, Mihaela Cotora Ioana Bodri
