Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 554/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 554
Ședința publică din data de 24 martie 2009
PREȘEDINTE: Marilena Panait
JUDECĂTORI: Marilena Panait, Simona Petruța Buzoianu Vera
: - -
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de reclamanții O-etrișor, G, G toți cu domiciliul ales în P, str.-.-. nr.148,.3 1, parter,.2, județul P - la Cabinet de avocatură și pârâta SC "" SA, cu sediul în B,Calea, nr.239, sector 1, împotriva sentinței civile nr.2860 din 11 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Recursurile sunt scutite de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: pentru recurenții-reclamanți avocat din cadrul Baroului P în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar, recurenta-pârâtă SC "" SA reprezentată de avocat din Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat având cuvântul solicită să-i comunice pârâta copie certificată a înscrisurilor depuse la dosar la termenul anterior într-un singur exemplar. Invocă totodată excepția nulității cererii de recurs a pârâtei, întrucât acesta nu este formulat de reprezentantul legal al societății, nu poartă ștampila societății și nici nu este înregistrat la registratură.
Avocat pentru recurenta-pârâtă având cuvântul, arată că apărătorul recurenților reclamanți a avut un termen la dispoziție pentru a lua cunoștință de înscrisurile depuse la dosar și dacă instanța apreciază necesar le certifică pe loc.În ceea ce privește excepția invocată arată că are la dosar delegație pentru pârâtă.
Curtea apreciază cererea formulată de apărătorul recurenților reclamanți ca neîntemeiată și o respinge.
Avocat, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat solicitând acordarea cuvântului pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat solicitând acordarea cuvântului pentru dezbateri.
Curtea analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurenții reclamanți solicită admiterea recursului așa cum a fost el formulat, modificarea sentinței în parte și admiterea acțiunii așa cum a fost ea formulată cu acordarea cheltuielilor de judecată în integralitatea lor.
Avocat având cuvântul pentru recurenta pârâtă solicită admiterea recursului modificarea în tot a sentinței, admiterea excepției prescripției dreptului la acțiune, în subsidiar admiterea excepției autorității de lucru judecat pentru reclamanții indicați în nota de ședință care u mai obținut prima de C 2007.
Pe fond solicită admiterea recursului modificarea în tot a sentinței și respingerea acțiunii ca neîntemeiată, iar într-un ultim subsidiar admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței admiterea acțiunii având în vedere sumele comunicate de societate ca fiind salariul de bază mediu pe societate, cu mențiunea că aceste sume sunt brute.
Privind recursul formulat de reclamanți solicită respingerea în totalitate întrucât art. 168 din CCM s- modificat și nu se mai acordă prima de C 2008.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată nu pot fi obligați față de reclamanții pentru care acțiunea va fi respinsă în totalitate, iar pentru ceilalți doi reclamanți cheltuielile acordate sunt suficiente.
Avocat având cuvântul solicită respingerea recursului formulat de pârâtă, instanța de fond apreciind în mod corect în ceea ce privește excepția prescripției dreptului la acțiune.
În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat pârâta a depus la dosar doar niște copii simple ce nu pot fi avute în vedere întrucât nu există identitate de persoane nefiind făcută dovada cu marca de angajat, domiciliul din actul de identitate, sentința tribunalului și decizia dată de instanța de recurs. Depune la dosar note scrise.
Avocat, având cuvântul arată că acțiunile și hotărârile depuse sunt copii din dosar și au indicat CNP-ul fiecărei persoane, urmând ca instanța să aprecieze cu privire la excepția invocată.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor civile de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- reclamanții O-etrișor, G, G au chemat in judecată pe pârâta SC SA B, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să fie obligată pârâta la plata sumelor brute reprezentând drepturi salariale cuvenite si neacordate pentru perioada C 2007 și Paște 2008, reactualizate cu indicele de inflație de la data scadenței la plata efectivă, precum și a cheltuielilor de judecată.
In motivarea acțiunii reclamanții au arătat că pe lângă salariul de bază urmau să beneficieze și de drepturile acordate în baza contractului colectiv de muncă încheiat la nivel de societate constând în suplimentări salariale cu ocazia sărbătorilor de C și Paște, drepturi ce nu le-au fost acordate in perioada sus-menționată.
La data de 11.11.2008 pârâta a formulat o întâmpinare solicitând respingerea acțiunii atât timp cât drepturile solicitate au fost incluse in salariul de bază începând cu 2003 și a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune, susținând că sunt aplicabile disp.art.283 alin.1 lit.e din Codul Muncii în sensul că cererile pot fi formulate în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune, în cazul neexecutării contractului colectiv de muncă ori a unor clauze ale acestuia, excepție pusă în discuția părților.
Tribunalul Prahova prin sentința civilă nr. 2860 din 11 noiembrie 2008 respins excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtă, admis în parte acțiunea formulata de reclamanții și obligat pârâta să plătească fiecărui reclamant prima de C 2007 conform art.168 din CCM la nivel de societate, suma ce urmează a fi actualizată cu indicele de inflație de la data scadenței la data plății efective. Prin aceeași sentință a respins capătul de cerere formulat de reclamanți privind acordarea primei de Paste 2008 ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Conform actelor existente la dosar, reclamanții sunt salariații pârâtei însă nu au încasat drepturile salariale reprezentând suplimentari pentru C 2007.
Disp.art.168 din Contractul colectiv de muncă pe unitate pentru anul 2004 stipulează că angajații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe SNP, cu ocazia sărbătorilor de Paști și de C, menționându-se că pentru anul 2003 suplimentările de la alin.1 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, prevederi ce au fost preluate ulterior și în Contractele colective de muncă pe unitate, negociate și aplicabile la nivelul societății pe anii 2004, 2005, 2006, 2007.
Din analiza probelor administrate în cauză instanța de fond a constatat că reclamanții sunt salariații pârâtei însă, în anul 2007 nu au încasat drepturile salariale suplimentare cu ocazia sărbătorilor de C, astfel încât pârâta este obligată sa achite aceste drepturi reclamanților, mai ales că nu există nicio dovadă la dosar că pârâta ar fi achitat efectiv aceste drepturi sau ca le-ar fi inclus în salariul de baza.
Așa fiind în baza Contractelor colective sus-menționate și a art.161 și urm. Codul muncii, tribunalul a admis în parte acțiunea și a obligat pârâta să plătească fiecărui reclamant prima de C 2007 conform art.168 din CCM la nivel de societate, sumă ce urmează a fi actualizată cu indicele de inflație de la data scadenței pana la data plătii efective, deoarece prin neachitarea acestor drepturi la scadență, reclamanții au suferit un prejudiciu constând în imposibilitatea de a beneficia de aceste sume de bani la scadență.
Totodată, instanța a respins excepția prescripției dreptului la acțiune, constatând că în speță sunt aplicabile disp. art.283 alin.1 lit. c din Codul muncii curgă de la data scadenței sumelor începând cu anul 2005, cu atât mai mult cu cât prezenta acțiune vizează un conflict de muncă.
S-a respins de asemenea capătul de cerere privind acordarea primei de Paste 2008 ca neîntemeiată, în condițiile în care nu exista un CCM pe anul 2008 care să instituie în favoarea reclamanților un asemenea drept.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs în termen legal reclamanții și pârâta.
Recurenții reclamanți au solicitat admiterea căii de atac și modificarea în parte a sentinței instanței de fond, în sensul obligării intimatei să le plătească și prima aferentă sărbătorilor de Paște 2008, reactualizată cu indicele de inflație de la scadență la data plății, precum și în integralitate cheltuielile de judecată efectuate la instanța de fond.
Referitor la motivul de recurs privind nelegalitatea acordării tuturor cheltuielilor de judecată efectuate în primă instanță, constând în onorariu de apărător ales, recurenții- reclamanți au susținut că nu a fost respectate criteriile prevăzute de art.132 din Statutul profesiei de avocat referitoare la elementele avute în vedere la stabilirea onorariului avocatului.
În ședința publică din data de 24 martie 2009 a invocat și excepția nulității recursului,motivat de faptul că nu a fost declarat de reprezentantul legal al pârâtei, nu poartă ștampila unității și nu a fost înregistrat.
Recurenta pârâtă SC SA a criticat soluția ca netemeinică și nelegală în sensul că în mod greșit instanța de fond nu a constatat prescrisă acțiunea pentru că drepturile salariale solicitate își au izvorul în contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, ceea ce atrage incidența în cauză a dispozițiilor art.283 alin.1 lit.e Codul Muncii, termenul de prescripție fiind de 6 luni.
Pe fond soluția a fost criticată, deoarece instanța nu a ținut seamă de disp.art.168 alin.2 din pe anii 2003-2007 potrivit cărora primele de sărbători au fost incluse în salariul de bază și plătite ca tare. Această situație rezultă și din faptul că nu s-a formulat acțiune și pentru plata sumelor pe anul 2003, an în care s-a negociat pentru prima dată cu sindicatul includerea acestor prime în salariu.
Ultima critică a recursului se referă la faptul că tribunalul nu a acordat atenție, atunci când a stabilit suma datorată de recurentă, dispozițiilor art. 168 din sub aspectul cuantumului sumei care se acordă cu titlu de primă în sensul că aceasta nu este echivalentă cu salariul mediu brut pe unitate, ci cu salariul de bază mediu brut pe unitate, cu alte cuvinte aceste prime nu includ și sporurile.
Aceasta a mai invocat și excepția autorității de lucru judecat pentru prima de C 2007 în privința recurenților reclamanți O-etrișor, G și G.
Curtea, examinând sentința recurată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate, dar și sub toate aspectele art.3041Cod procedură civilă, constată că recursurile reclamanților sunt nefondate, iar recursul pârâtei e fondat din considerentele ce se vor arăta în continuare.
Curtea va respinge ca neîntemeiată excepția nulității recursului pârâtei invocată de recurenții reclamanți, acesta fiind declarat de apărătorul ales al pârâtei, cu drept de reprezentare în baza contractului de asistență juridică încheiat.
În ceea ce privește recursul declarat de reclamanți, Curtea urmează a constata că susținerea acestora, în sensul că în mod eronat nu s-a dispus plata primei de Paște 2008, e neîntemeiată în condițiile în care formularea art.168 din Contractul Colectiv de Muncă pe anul 2008 este în sensul că începând cu anul 2008 suplimentările salariale prevăzute de art.168 din anii anteriori nu se mai datorează reclamanților.
În consecință, în baza art.312 Cod procedură civilă, urmează a-l respinge ca nefondat.
Nu e întemeiat nici motivul de recurs privind obligarea pârâtei la plata integrală a onorariului achitat de recurenții-reclamanți apărătorului ales,din interpretarea art. 274(3) proc.civ. potrivit cărora judecătorii au dreptul să micșoreze onorariile avocaților potrivit celor prevăzute în tabelul onorariilor minimale,ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivit de mari față de valoarea pricinii sau de munca îndeplinită de avocat,reieșind că față de criteriile enumerate în acest text,precum și din art. 132 din Statutul profesiei de avocat,în mod just prima instanță a dispus obligarea parțială la plata onorariului de apărător ales achitat de reclamanți.
În ceea ce privește recursul pârâtei, raportat la împrejurarea că recurenta pârâtă a fost obligată la plata primei de C 2007 prin sentință definitivă pronunțată în dosarele - față de reclamantul O-etrișor,nr- față de reclamanții, și, nr- față de reclamanții, G, în dosarul nr- față de reclamantul și nr- față de reclamantul, existând identitate de obiect, cauză și părți, între aceste cauze și cea care a fost soluționată prin sentința recurată, astfel cum reiese din înscrisurile aflate la filele 19-59, văzând și dispozițiile art.1201 Cod civil,în baza art.312 Cod procedură civilă Curtea va admite recursul pârâtei și va modifica în parte sentința recurată în sensul că va modifica în parte sentința și pe fond va respinge cererea privind plata primei de C 2007 actualizată, formulată de reclamanții O-etrișor, G și G pentru autoritate de lucru judecat.
În consecință, conform art.274 Cod procedură civilă, va înlătura obligația pârâtei la plata cheltuielilor de judecată către reclamanții de mai sus și va menține restul dispozițiilor sentinței.
Va constata că recursul pârâtei nu e fondat cu privire la celelalte motive de casare invocate din considerentele ce se vor arăta în continuare.
Este adevărat că potrivit art. 283 alin. 1 lit. e Codul muncii dreptul la acțiune în cazul neexecutării Contractului Colectiv de Muncă ori a unor clauze ale acestuia se prescrie în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului, așa cum se susține prin primul motiv de recurs, legea nefăcând nici o diferențiere în ce privește natura acestui drept, însă în ce privește drepturile salariale prin același articol la lit. c s-a prevăzut un termen de 3 ani aplicabil în toate situațiile în care obiectul acțiunii este dat de pretenții salariale, indiferent de izvorul acestora, astfel că instanța de fond în mod corect nu a constatat intervenită prescripția, această critică a recursului fiind nefondată.
Nu există reglementare și nici nu a fost în intenția legiuitorului vreodată ca pentru drepturile salariale să existe termene de prescripție diferite în funcție de izvorul acestora.
Pe fondul cauzei, Curtea constată că susținerile recurentei nu își găsesc reflectarea în probatoriul administrat în cauză, deoarece nimeni nu a contestat că începând cu anul 2003 în urma negocierilor purtate cu sindicatul primele de sărbători urmau a fi incluse în salariu, numai că acest lucru trebuia și probat de către recurentă în sensul de a demonstra cât din creșterea salarială a fiecărui an s-a datorat includerii în salariul de bază a acestor prime.
Această probă nu a fost făcută, astfel că, în mod corect instanța de fond admis acțiunea reclamanților în privința cărora nu s-a invocat autoritatea de lucru judecat.
În ceea ce privește cuantumul sumei acordate reclamanților în privința cărora nu s-a constatat existența autorității de lucru judecat, Curtea reține că susținerile recurentei nu sunt întemeiate, întrucât instanța de fond a avut în vedere la pronunțarea soluției valoarea salariului mediu de bază pe, conform art. 168 alin.(1) din Contractul colectiv de muncă pe anul 2007, valoare ce rezultă din adresa societății nr.830/5.02.2008, depusă în copie la dosarul de fond.
Pentru aceste motive
In numele legii
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâta SC "" SA, cu sediul în B,Calea, nr.239, sector 1, împotriva sentinței civile nr.2860 din 11 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții O-etrișor, G, G toți cu domiciliul ales în P, str.-.-. nr.148,.3 1, parter,.2, județul P - la Cabinet de avocatură.
Modifică în parte sentința în sensul că respinge cererea privind plata primei de C 2007 actualizată, formulată de reclamanții O-etrișor, G și G pentru autoritate de lucru judecat.
Înlătură obligația pârâtei la plata cheltuielilor de judecată către reclamanții de mai sus.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Respinge excepția nulității recursului pârâtei.
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanții O-etrișor, G,
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24 martie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Marilena Panait, Simona Petruța Buzoianu Vera
- - - - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Număr de notificare 3120
Red. MP/MD
3 ex/ 23.04.2009
Dosar fond - al Trib.P
Președinte:Marilena PanaitJudecători:Marilena Panait, Simona Petruța Buzoianu Vera
