Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 555/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 555
Ședința publică din data de 24 martie 2009
PREȘEDINTE: Marilena Panait
JUDECĂTORI: Marilena Panait, Simona Petruța Buzoianu Vera
: - -
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de reclamanții, -, -, G, G, toți cu domiciliul ales în P, str.-.-. nr.148,.3 1, parter,.2, județul P - la Cabinet de avocatură și pârâta SC "" SA, cu sediul în B,Calea, nr.239, sector 1, împotriva sentinței civile nr.2862 din 11 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Recursurile sunt scutite de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: pentru recurenții-reclamanți avocat din cadrul Baroului P în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar, recurenta-pârâtă SC "" SA reprezentată de avocat din Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat având cuvântul solicită să-i comunice pârâta copie certificată a înscrisurilor depuse la dosar la termenul anterior într-un singur exemplar. Invocă totodată excepția nulității cererii de recurs, întrucât acesta nu este formulat de reprezentantul legal al societății, nu poartă ștampila societății și nici nu este înregistrat la registratură.
Avocat pentru recurenta-pârâtă având cuvântul, arată că apărătorul recurenților reclamanți a avut un termen la dispoziție pentru a lua cunoștință de înscrisurile depuse la dosar și dacă instanța apreciază necesar le certifică pe loc.În ceea ce privește excepția invocată arată că are la dosar delegație pentru pârâtă.
Curtea apreciază cererea formulată de apărătorul recurenților reclamanți ca neîntemeiată și o respinge.
Avocat, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat solicitând acordarea cuvântului pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat solicitând acordarea cuvântului pentru dezbateri.
Curtea analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurenții reclamanți solicită admiterea recursului așa cum a fost el formulat, modificarea sentinței în parte și admiterea acțiunii așa cum a fost ea formulată cu acordarea cheltuielilor de judecată în integralitatea lor.
Avocat având cuvântul pentru recurenta pârâtă solicită admiterea recursului modificarea în tot a sentinței, admiterea excepției prescripției dreptului la acțiune, în subsidiar admiterea excepției autorității de lucru judecat pentru reclamanții indicați în nota de ședință care u mai obținut prima de C 2007.
Pe fond solicită admiterea recursului modificarea în tot a sentinței și respingerea acțiunii ca neîntemeiată, iar într-un ultim subsidiar admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței admiterea acțiunii având în vedere sumele comunicate de societate ca fiind salariul de bază mediu pe societate, cu mențiunea că aceste sume sunt brute.
Privind recursul formulat de reclamanți solicită respingerea în totalitate întrucât art. 168 din CCM s- modificat și nu se mai acordă prima de C 2008.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată nu pot fi obligați față de reclamanții pentru care acțiunea va fi respinsă în totalitate, iar pentru ceilalți doi reclamanți cheltuielile acordate sunt suficiente.
Avocat având cuvântul solicită respingerea recursului formulat de pârâtă, instanța de fond apreciind în mod corect în ceea ce privește excepția prescripției dreptului la acțiune.
În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat pârâta a depus la dosar doar niște copii simple ce nu pot fi avute în vedere întrucât nu există identitate de persoane nefiind făcută dovada cu marca de angajat, domiciliul din actul de identitate, sentința tribunalului și decizia dată de instanța de recurs că persoanele din procesele anterioare sunt reclamanții din cauza de față. Depune la dosar note scrise, cu cheltuieli de judecată.
Avocat, având cuvântul arată că acțiunile și hotărârile depuse sunt copii din dosar unde este indicat CNP-ul fiecărei persoane, urmând ca instanța să aprecieze cu privire la excepția invocată.
CURTEA:
Deliberând asupra recursurilor civile declarat de față
în baza lucrărilor dosarului reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Prahova sub nr- reclamanții, -, -, G, G și au chemat în judecată pe pârâta SC SA-membru Grup B, prin reprezentanții săi legali, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, aceasta să fie obligată la plata drepturilor salariale reprezentând prime C 2007 și Paști 2008-actualizate cu coeficientul de inflație până la data plății efective, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamații au susținut că sunt salariați ai societății pârâte și că în această calitate, în perioada 2005-2007 nu au primit suplimentările salariale reprezentând prime de Paște și de C, prevăzute de art. 168 din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate.
În dovedirea susținerilor lor, reclamanții au depus înscrisuri (filele 15-104 și 109-124) precum și concluzii scrise (filele 107-108).
Societatea pârâtă SC SA B care în mod corect a fost citată în cauză, iar nu SC SA-membru Grup B, cum în mod eronat au indicat reclamanții prin acțiunea introductivă, fiind legal citată, a formulat întâmpinare (filele 124-126) la care a atașat înscrisuri (filele 127-156) solicitând respingerea acțiunii în principal ca prescrise față de dispozițiile art.283 alin.1, lit.e din codul muncii iar în subsidiar ca neîntemeiate cu motivarea că drepturile suplimentare salariale cerute de reclamanți au fost incluse în salariul de bază al fiecărui salariat începând cu anul 2003, fiind efectiv încasate de toți angajații, inclusiv de aceștia.
Prin sentința civilă nr.2862 pronunțată la 11 noiembrie 2008, Tribunalul Prahovaa respins ca neîntemeiată excepția prescripției dreptului material la acțiune și în fond a admis în parte acțiunea formulată de reclamanți, obligând societatea pârâtă la plata suplimentărilor salariale corespunzătoare primei de C 2007 conform art.168 din CCM la nivel de unitate pentru fiecare reclamant, sumele cuvenite urmând a fi actualizate cu indicele inflației de la data scadenței sumei la plata efectivă.
Prin aceeași sentință, instanța de fond a respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind acordarea primei de Paști 2008 și a obligat pârâta la plata cheltuielilor de judecată către fiecare dintre reclamanți în cuantum de câte 100 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut din analiza actelor și lucrărilor dosarului că excepția prescripției dreptului material la acțiune nu este justificată, deoarece în cauză nu se aplică dispozițiile art.283 alin.1 lit.e din codul muncii -evocate de pârâtă, ci cele ale art.283 alin.1, lit.c din același cod, potrivit cu care în cazul unui conflict de muncă al cărui obiect îl constituie plata unor drepturi
salariale neacordate, termenul de formulare a acțiunii este de 3 ani de la data nașterii dreptului.
Referitor la fondul acțiunii, tribunalul a reținut că potrivit art.168 alin.1,2 din contractul colectiv de muncă la nivel de societate, pentru anul 2003, dispoziție preluată și în contractele colective de muncă încheiate pentru anii 2004-2007, primele de Paște și C au fost incluse în salariile angajaților însă ulterior anului 2003 aceste suplimentări salariale nu le-au mai fost efectiv plătite, așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului.
Drept consecință, prima instanță a admis în parte acțiunea, reținând în sarcina pârâtei obligația de plată a sumelor reprezentând prime de C 2007 calculate conform art.168(1) din contractul colectiv de muncă către fiecare dintre reclamanți și a respins ca neîntemeiat capătul de cerere referitor la plata primei de Paști 2008 în condițiile în care nu există un contract colectiv de muncă la nivel de societate pentru anul 2008 care să prevadă un atare drept.
Totodată, în temeiul art.274 cod pr.civ. instanța de fond a obligat pârâta și la plata cheltuielilor de judecată către reclamanți.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au exercitat recursuri pârâta SC SA B precum și reclamanții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie (filele 5-9).
Recurenta-pârâta SC SA Bas usținut sub un prim aspect că instanța de fond a omis să se pronunțe asupra excepției prescripției dreptului la acțiune și să constate că acțiunea reclamanților este prescrisă în condițiile art.283 alin.1, lit.e din codul muncii.
Recurenta-pârâtă a arătat sub un alt aspect, că din interpretarea dispozițiilor art.168 (1 și 2) din contractul colectiv de muncă pe anul 2003 rezultă că toate primele negociate cu salariații prin reprezentanții sindicali vor fi incluse în salariile de bază ale acestora, ceea ce s-a și întâmplat, reclamanții primindu-și drepturile salariale pe care le-au pretins din nou prin acțiunea lor.
S-a mai susținut că suma acordată de instanță a fost raportată la salariul mediu brut, iar nu la echivalentul salariului de bază mediu pe SN SA, astfel cum s-a stabilit prin art.168 din contractul colectiv de muncă.
Pe de altă parte, recurenta-pârâtă a invocat ca ultim motiv de recurs, excepția autorității lucrului judecat, susținând că reclamanții-intimați, -, și G s-au mai judecat anterior pentru aceleași drepturi care le-au fost acordate de instanța de judecată, iar la termenul de judecată din 6 martie 2009 (fila 53) a extins excepția de mai sus împotriva tuturor reclamanților, depunând copiile hotărârilor judecătorești, devenite irevocabile, care constituie putere de lucru judecat în raport de acțiunea din prezenta cauză (filele 19-51).
Pentru aceste motive, s-a cerut admiterea recursului, casarea hotărârii și în principal respingerea acțiunii ca prescrise, iar în subsidiar, modificarea acesteia în sensul admiterii excepției autorității de lucru judecat iar dacă aceste excepții nu vor fi primite, modificarea sentinței și acordarea către reclamanți a drepturilor salariale raportate la nivelul unui salariu de bază mediu brut pe SN iar nu la cel al unui salariu mediu brut.
Recurenții-reclamanți au susținut prin recursul lor că în mod greșit le-a fost respins prin sentința recurată, capătul de cerere referitor la prima de Paști pentru anul 2008, deoarece dispozițiile art.168(1) din Contractul Colectiv de Muncă la nivel
de societate aplicabil în anul 2008 obligă angajatorul să acorde în continuare aceste suplimentări salariale, atâta vreme cât nu se face dovada explicită a plății lor.
Sub un al doilea motiv, recurenții-reclamanți au arătat că în mod greșit prima instanță a diminuat cheltuielile de judecată reprezentând onorariul apărătorului ales în condițiile în care criteriile stabilite prin art.132(1) din Statutul profesiei de avocat au fost respectate și drept urmare nu există o justificare întemeiată pentru neacordarea lor integrală.
Recurenții-reclamanți au formulat și depus note scrise (filele 54-56) iar în ședința publică a dezbaterilor de la 24 martie 2009 au invocat excepția nulității recursului pârâtei cu motivarea că cererea de recurs nu a fost formulată și semnată de reprezentantul legal al societății și nu a fost înregistrată la registratura angajatorului a cărui ștampilă lipsește de pe declarația de recurs (fila 57).
Curtea, verificând sentința recurată, prin prisma criticilor aduse prin cele două recursului, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale incidente în cauză, dar si sub toate aspectele conform art.3041cod pr.civ. constată următoarele:
Excepția nulității recursului pârâtei, astfel cum a fost argumentată de reclamanți, urmează a fi respinsă ca neîntemeiată pentru considerentele care succed:
Potrivit art.3021cod pr.civ. cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, între altele și semnătura celui care exercită această cale de atac.
Semnarea cererii de recurs de către avocat, pe baza împuternicirii date de conducerea societății pârâte (fila 14) pentru exercitarea activităților prevăzute de art.3 din Legea nr.51/1995 în fața Curții de Apel Ploiești, ca instanță de recurs, îndeplinește cerințele legale, astfel că nu există motive pentru a se anularea acesteia.
1.Cât privește recursul exercitat de recurenta-pârâtă SC SA B, între cele două excepții invocate ca și motive de recurs primează cea a autorității de lucru judecat, întrucât numai dacă aceasta nu este incidentă pentru vreunul dintre reclamanți, se va cerceta în ce măsură sentința instanței de fond a verificat și s-a pronunțat asupra prescripției dreptului material la acțiune.
Autoritatea de lucru judecat-înțeleasă ca principiul de drept de interes general în virtutea căruia ceea ce s-a hotărât printru-un act de jurisdicție se considera a exprima adevărul astfel că o nouă judecată nu mai poate avea loc-pune capăt oricărui litigiu în care aceleași părți, în aceeași calitate sau având calități inverse se adresează din nou instanței cu o acțiune având același obiect și aceeași cauză juridică.
În acești termeni se constată că toți cei 10 reclamanți, adică:, -, -, G, G și au obținut, prin hotărâri judecătorești anterior pronunțate și devenite irevocabile, drepturile salariale suplimentare reprezentând prima de C pentru anul 2007, în dosarele civile:
-nr- (, )
-nr- (, G, G)
-nr- ( )
-nr- ( ), astfel cum rezultă din înscrisurile depuse de recurenta-pârâtă în recurs la filele 19-51.
Drept urmare, în mod justificat recurenta-pârâtă a opus excepția autorității de lucru judecat, întemeiată pe dispozițiile art.1201 cod civil, ca motiv de recurs și
care face de prisos cercetarea celei de a doua excepții și a criticilor privind fondul dreptului, dezlegate de instanța de fond a cărei hotărâre urmează a fi modificată în parte în sensul respingerii acțiunii tuturor reclamanților pentru prima de C 2007.
Pe cale de consecință, Curtea urmează a înlătura și obligația pârâtei de la plata cheltuielilor de judecată, fiindcă dispozițiile art.274 cod pr.civ. nu își mai găsesc aplicarea.
2.Referitor la recursul reclamanților sub cele două critici formulate, Curtea constată și reține că niciuna dintre acestea nu este justificată.
Astfel, dezlegarea dată de prima instanță capătului de cerere privind plata primei de Paști 2008, este legală și temeinică, în condițiile în care prin Anexa 1
a Actului Adițional la Contractul Colectiv de Muncă la nivelul SA pentru anul 2008, înregistrat la B sub nr.8080/23.05.2000 (filele 153-156 dosar fond) art.168 alin.1 și 2 conținând dreptul salariaților la plata suplimentărilor salariale de sărbători (Paști și C) și pentru alte evenimente- a fost modificat în sensul înlăturării acordării acestora.
Nici cea de a doua critică din recursul exercitat de reclamanți nu este întemeiată, față de împrejurarea că prima instanță a respins ca neîntemeiat capătul de cerere pentru acordarea primei de Paști 2008, pe de o parte, iar pe de alta, ca efect al admiterii recursului recurentei-pârâte și rejudecării celuilalt de capăt de cerere privind plata primei de C 2007 în sensul respingerii acestuia pentru autoritate de lucru judecat, așa cum s-a arătat în cele ce preced, obligația de plată a cheltuielilor de judecată nu mai subzistă în sarcina pârâtei fiindcă reclamanții, căzuți în propriile pretenții, nu sunt îndreptățiți la restituirea respectivelor cheltuieli.
Pentru toate considerentele care preced, în temeiul art.312 alin.1 cod pr.civ. Curtea va admite recursul exercitat de pârâta SC SA B și va modifica în parte sentința primei instanțe, în sensul că va respinge capătul de cerere referitor la prima de C 2007-actualizată, pentru autoritate de lucru judecat și totodată va înlătura obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată către reclamanți, menținând restul dispozițiilor sentinței ca fiind legale și temeinice.
În egală măsură, va fi respinsă ca neîntemeiată excepția nulității recursului pârâtei precum și recursul reclamanților ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâta pârâta SC "" SA, cu sediul în B,Calea, nr.239, sector 1, împotriva sentinței civile nr.2862 din 11 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Modifică în parte sentința în sensul că respinge acțiunea reclamanților pentru prima de 2007, actualizată, pentru autoritate de lucru judecat.
Înlătură obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Respinge ca neîntemeiată excepția nulității recursului pârâtei.
Respinge ca nefondat recursul reclamanților, -, -, G, G, toți cu domiciliul ales în P, str.-.-. nr.148,.3 1, parter,.2, județul P - la Cabinet de avocatură, formulat împotriva aceleași sentințe.
Irevocabilă.
Pronunțată astăzi, 24 martie 2009 în ședință publică.
Președinte JUDECĂTORI: Marilena Panait, Simona Petruța Buzoianu Vera
- - - -- - -- -
Grefier
Tehnored.
3 ex./15.04.2009
f--Trib.
,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Marilena PanaitJudecători:Marilena Panait, Simona Petruța Buzoianu Vera
