Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 742/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia Civilă Nr. 742/ Dosar nr-
Ședința publică din 9 iulie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Ștefăniță JUDECĂTOR 2: Anca Pîrvulescu
- - JUDECĂTOR 3: Dorina Rizea
- - judecător
- - grefier șef de secție
********
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de pârâtul SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ B și de pârâtul chemat în garanție MINISTERUL SĂNĂTĂȚII ȘI FAMILIEI împotriva sentinței civile nr.501/6.03.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa recurentului pârât Spitalul Clinic de Urgență B și a pârâtului chemat în garanție Ministerul Sănătății și Familiei, precum și a intimatei reclamante Ungary.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că prin motivele de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art 242 pct. 2 Cod procedură civilă.
Față de actele și lucrările dosarului, precum și față de motivele invocate în recursuri, instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Constată că prin sentința civilă nr. 501/M/2008, pronunțată de Tribunalul Brașovs -a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a paratului Ministerul Sănătății și Familiei, invocata de acesta prin întâmpinare.
A fost admisă acțiunea formulata de reclamanta in contradictoriu cu parații Spitalul Clinic Județean de Urgenta B și Ministerul Sănătății și Familiei.
A fost obligat paratul Spitalul Clinic Județean de Urgenta B sa stabilească salariul de baza al reclamantei conform art.5 din nr.OUG115/2004, respectiv sa stabilească acest salariu potrivit Anexei nr.1, pct. II, lit. A, nr. crt.18 din nr.OUG115/2004 astfel cum a fost modificata prin articol unic, pct.17 din legea nr.125/2005 începând cu 01.01.2005.
Au fost obligați pârâții sa plătească reclamantei diferența dintre drepturile salariale cuvenite in baza prevederilor sus menționate si drepturile salariale efectiv încasate, începând cu data de 01.01.2005 si pana la data stabilirii salariului conform petitului1.
A fost obligat paratul Spitalul Clinic Județean de Urgenta B sa efectueze cuvenitele modificări in carnetul de munca.
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut că Tribunalul, conform dispozițiilor art. 137 alin.1 Cod procedură civilă, se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Analizând excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Sănătății instanța apreciază că este neîntemeiată întrucât chiar dacă raporturile de muncă ale reclamantei sunt stabilite doar cu pârâtul Spitalul Clinic Județean, Ministerul Sănătății trebuie să răspundă alături de acesta pentru aplicarea greșită a prevederilor legale în domeniul drepturilor salariale ale personalului din unitățile sanitare.
De asemenea bugetul anual de venituri și cheltuieli este avizat și de Ministerul Sănătății.
Pentru aceste motive, excepția invocată va fi respinsă.
Pe fond se reține că reclamanta este salariată Spitalului Clinic Județean de Urgență B, în calitate de biochimist principal.
În data de 2.12.2004 fost publicată în Monitorul Oficial OUG nr.115/2004 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului contractual din unitățile sanitare publice din sectorul sanitar.
Potrivit art.5 din ordonanță " salariile de bază pentru personalul de execuție sunt diferențiate pe funcții, grade și trepte profesionale și sunt prevăzute în avizele I-IV".
Odată cu aplicarea nr.OUG115/2004 prin Legea nr.125/12.05.2004, pentru aprobarea nr.OUG115 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului contractual din unitățile sanitare publice din sectorul sanitar, aceste avize au fost modificate în sensul stabilirii unor grile de salarii minime și maxime mai mari (pct.17 - Legea 125/2005) față de cele prevăzute inițial în normele Ordonanței.
Asupra intrării în vigoare a noilor dispoziții privind salarizarea personalului sanitar, nr.OUG115/2004 prevede fără putință de tăgadă, că aceasta intră în vigoare la 01.01.2005.
În forma inițială, art.43 din nr.OUG115/2004 stipula că "prevederile prezentei ordonanțe intră în vigoare la 1.01.2005 iar ulterior, prin completarea adusă acestui articol prin Legea nr.125/2005, se stipulează că "prevederile prezentei ordonanțe de urgență intră în vigoare la 1.01.2005, cu excepția art.6 alin.5 și art.12 alin.2 care intră în vigoare la 1.01.2006".
Se mai reține că, OUG nr.115/2004, aprobată și modificată prin Legea nr.125/2005, cuprinde la anexa I, două capitole referitoare la încadrarea personalului sanitar în grilele de salarizare astfel:
- Cap.I pentru personalul din unitățile sanitare, altele decât cele clinice.
- Cap.II pentru personalul din unități clinice, institute și centre medicale.
Din susținerile pârâtului rezultă că potrivit Ordinului Ministerului Sănătății nr.921/1.08.2004, unitatea a primit titulatura de " spital clinic" (îndeplinind condițiile prevăzute de Legea nr.270/2003).
Prin urmare este logic și legal, ca personalul sanitar care își desfășoară activitatea în cadrul acestei unități clinice să fie încadrat în grilele de salarizare prevăzute de anexa I cap II ale nr.OUG115/2004, aprobată și modificată prin Legea nr.125/2005, respectiv în cele privind "unități clinice, institute și centre medicale".
Astfel cum rezultă din carnetul de muncă al reclamantei - poziția 65 la data de 1.10.2007 pârâtul a decis stabilirea salariului reclamantei conform dispozițiilor art. 5, Anexa nr. 1, pct. II, lit. A așa cum fost modificată prin pct.17 al articolului unic al Legii nr.125/2005 însă reclamanta a solicitat stabilirea acestui salariu din data de 1.01.2005.
Prin urmare Spitalul Clinic Județean de Urgență B va fi obligat să stabilească salariul de bază al reclamantei conform art.5 din nr.OUG115/2004, respectiv să stabilească acest salariu potrivit Anexei 1, pct. II, lit. nr.crt.18 din OUG nr.115/2004 astfel cum fost modificat prin articolul unic pct.17 din Legea nr.125/2005 începând cu 1.01.2005.
Tot de la această dată pârâtul va fi obligat la achitarea diferențelor salariale rezultate urmare aplicării dispozițiilor sus - menționate și cele efectiv încasate, diferențe pe care reclamanta este îndreptățită să le primească.
Având în vedere admiterea petitului 1 privind modificarea salariului de bază în temeiul art.1 și urm. din Decretul nr.92/1976 instanța il va obliga pe pârâtul 1 în calitate de angajator, să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă al reclamantei.
Împotriva sentinței au declarat recurs pârâții Ministerul Sănătății Publice și Spitalul Clinic Județean de Urgență
În dezvoltarea motivelor de recurs, pârâta Ministerul Sănătății a criticat sentința pentru faptul că a respins greșit excepția lipsei calității procesuale pasive și că a acordat mai mult decât s-a slicitat, în sensul că, deși drepturile salariale au fost solicitate începând cu data de 15 decembrie 2005 au fost acordate de instanță începând cu data de 1 ianuarie 2005.
De asemenea, se arată că actul normativ incident în cauză, nr.OUG 115/2004 nu stabilește în sarcina angajatorului obligația stabilirii drepturilor salariale la limita maximă prevăzută de aceasta.
În dezvoltarea motivelor de recurs, pârâta Spitalul Clinic Județean de Urgență B, arată că, instanța de fond a pronunțat o sentință în totalitate neconcordantă cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și cu textele legale care stabilesc grilele de salarizare.
De asemenea, se arată că formularea din dispozitivul sentinței referitoare la " diferența dintre drepturile salariale cuvenite și drepturile salariale efectiv încasate" este ambiguă și lasă loc de interpretări.
În final, se arată că, instanța de fond nu a avut în vedere prevederile art. 2 din nr.OUG 115/2004 și art. 10 și 19 din nr.HG 150/1999 conform căreia salariile se stabilesc în funcție de încadrările la buget, pe baza evaluării performanței profesionale individuale.
Ultima critică se referă la faptul că instanța de fond nu a acordat drepturile salariale reclamantei de la data încadrării - 15 decembrie 2005 - și a dispus greșit acordarea acestora de la data de 1 ianuarie 2005.
Examinând sentința în raport cu motivele de recurs, curtea reține următoarele:
Recursul pârâtei Ministerul Sănătății Publice este fondat pentru următoarele considerente:
Între pârâtul Ministerul Sănătății Publice și reclamantă nu există nici un raport de muncă în accepțiunea prevederilor Codului muncii.
Reclamanta este salariata Spitalului Clinic Județean de urgență B și în consecință raporturile de muncă sunt stabilite între aceste două părți.
Spitalul Clinic Județean de Urgență B este o instituție cu personalitate juridică, finanțată integral din venituri proprii ce funcționează pe principiul autonomiei financiare, motiv pentru care Ministerul Sănătății Publice nu poate răspunde alături de această parte, întrucât nu poate gestiona fondurile inclusiv sistemul de salarizare al unei persoane juridice cu capacitate juridică.
Pentru aceste considerente, în baza art. 137(1) Cod pr. civilă, curtea va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Ministerul Sănătății Publice și în consecință va respinge acțiunea reclamantei față de această parte, atât cu privire la pretenții cât și cu privire la plata cheltuielilor de judecată, sentința civilă recurată urmând a fi modificată în acest sens. Ministerul Sănătății Publice are și calitatea de chemat în garanție, cerere nesoluționată de prima instanță, însă neexistând critici cu privire la aceasta și având în vedere și lipsa calității procesuale pasive a pârâtei, instanța nu o va analiza.
De asemenea, curtea va admite și critica ambelor recurente cu privire la acordarea de către instanța de fond a drepturilor salariale reclamantei începând cu data de 15 decembrie 2005 și nu cu data de 1 ianuarie 2005.
Prin urmare, instanța de fond a acordat reclamantei mai mult decât a solicitat (art. 304 pct. 6 Cod pr. civilă) încălcând astfel principiul disponibilității, astfel că, sentința recurată va fi modificată în sensul acordării drepturilor salariale începând cu data de 15 decembrie 2005. celelalte critici ale pârâtei Spitalul Clinic Județean de Urgență B vor fi respinse ca nefondate pe considerentul că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a prevederilor legale aplicabile în cauză. De asemenea, critica referitoare la formularea ambiguă din dispozitivul sentinței este nefondată, deoarece acesta este clar formulat, fiind susceptibil de executare.
Pentru aceste motive, curtea va admite în parte recursul pârâtei Spitalul Clinic Județean de urgență
Prin urmare în baza art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, curtea va admite recursul pârâtei Ministerul Sănătății Publice și în parte recursul Spitalului Clinic Județean de Urgență B, sentința civilă recurată urmând a fi modificată în parte în sensul celor mai sus reținute și conforme cu dispozitivul, fiind menținute restul dispozițiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Ministerul Sănătății Publice și în parte recursul declarat de Spitalul Clinic Județean de Urgență B împotriva sentinței civile nr. 501/2008 pronunțată de Tribunalul Brașov pe care o modifică în parte în sensul că:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Sănătății Publice.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Sănătății Publice.
Înlătură din dispozitivul sentinței recurate obligarea pârâtului sus menționat la plata cheltuielilor de judecată.
Obligă pe pârâtul Spitalul Clinic Județean de Urgență B să plătească reclamantei diferența dintre drepturile salariale cuvenite începând cu data de 15 decembrie 2005 în loc de 1 ianuarie 2005.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 9 iulie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
Grefier,
- -
Red. - 11.07.08
Dact. - 15.07.08
2 ex.
Președinte:Cristina ȘtefănițăJudecători:Cristina Ștefăniță, Anca Pîrvulescu, Dorina Rizea
