Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 7842/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 7842
Ședința publică de la 05 2008
Complet constituit din:
PREȘEDINTE: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 2: Marin Covei
JUDECĂTOR 3: Tamara Carmen
Grefier:
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta SC România SRL împotriva sentinței civile nr. 2213/21.11.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurenta-pârâtă avocat ales, cu împuternicire la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează că recursul este declarat și motivat în termen legal, iar prin serviciul registratură intimata-reclamantă a depus concluzii scrise.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul pe fondul recursului.
Avocat pentru recurenta-pârâtă solicită admiterea recursului, desființarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii introductive, întrucât sporul de vechime este inclus în salariul de bază, acesta fiind cu 15-20% mai mare decât salariul pe economie. Susține că sentința mai este nelegală și pentru faptul că tribunalul acordă sporul și pentru viitor, spor care cel mult putea fi acordat până în prezent. Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate prin concluziile scrise de către intimata-reclamantă, cere respingerea acestora ca nedovedite.
CURTEA:
Asupra recursului de față.
Tribunalul Gorja admis acțiunea cu precizarea ulterioară formulată de petentul, în contradictoriu cu intimata România SRL
A obligat intimata la plata către petent a sumei de 9417 lei, reprezentând sporul de vechime în procent de 25%, cuvenit și neacordat pe perioada 01.02.2004 - 01.07.2007, sumă ce a fost actualizată până în iunie 2007, urmând a fi reactualizate la data plății efective.
A obligat intimata la acordarea sporului de vechime și în continuare pe perioada derulării contractului individual de muncă.
A obligat intimata la plata către petent a sumei de 1728 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că petentul este angajatul intimatei, prestând activitate în baza contractului individual de muncă nr. -/ 2000.
În cauză sunt aplicabile dispozițiile prevăzute de art. 40 alin.1 din Contractele Colective de Muncă Unice la nivel național, pe perioada 2003 - 2006, în care se menționează că părțile contractante sunt de acord ca în perioada următoare să acționeze pentru includerea unor sporuri în salariul de bază, care să reprezinte retribuția pentru munca prestată și condițiile de la locul de muncă, astfel încât salariul de bază să aibă pondere majoritară.
2 al art. 40, prevede că "sporurile se acordă numai la locurile de muncă unde acestea nu sunt cuprinse în salariul de bază", iar art. 40 alin.3 lit. d, prevede că "pentru vechime în muncă se acordă un spor minim de 5%, pentru 3 ani vechime și maximum 25%, pentru o vechime de peste 20 de ani, din salariul de bază".
Aceleași reglementări sunt menționate și în contractul colectiv de muncă la nivel de ramură electrotehnică, electronică, mecanică fină, utilaje și apărare, începând cu anul 2003 și prelungit prin acte adiționale, contract colectiv de muncă aplicabil și unității intimate.
Instanța a constatat că la nivelul unității intimate nu s-a încheiat un contract colectiv de muncă, iar contractul colectiv încheiat în anul 2001, invocat de intimată în sensul că sporul de vechime în muncă a fost inclus în salariul de bază, nu poate fi luat în considerație în primul rând pentru faptul că acesta nu vizează perioada în litigiu, respectiv 2004 - 2007.
În al doilea rând, acest contract nu și-a produs niciodată efecte, el nefiind înregistrat conform dispozițiilor art. 25 din Legea nr. 130/1996, la.
Totodată, din actele depuse la dosar, respectiv contractul individual de muncă și carnetul de muncă al petentului, rezultă că sporul de vechime în muncă nu este evidențiat.
Apărarea intimatei, în sensul că acest spor de vechime în muncă a fost inclus în salariul de bază, a fost înlăturată, din următoarele considerente:
Din statele de salarii depuse de intimată la dosar, rezultă că sporurile acordate petentului pentru ore suplimentare, pentru munca desfășurată pe timpul nopții și ore prestate pe schimbul II, sunt evidențiate separat de salariul de încadrare.
În carnetul de muncă al petentului este menționat salariul de încadrare care nu include sporurile evidențiate în statele de salarii.
Din moment ce în contractul individual de muncă nu există o mențiune expresă cu privire la includerea sporului de vechime în muncă, în salariul de bază și nici nu există încheiat un contract colectiv de muncă la nivel de unitate sau la nivel de ramură, care să cuprindă o astfel de prevedere expresă, iar contractele colective de muncă unice la nivel național și cele încheiate la nivel de ramură prevăd acordarea sporului de vechime în muncă, rezultă că petentul nu a beneficiat de acest spor pe toată perioada în litigiu.
Întrucât intimata nu a făcut dovada conform art. 287 Codul Muncii că sporul de vechime în muncă a fost inclus în salariu de bază al petentului, instanța consideră că petentul este îndreptățit să beneficieze de acest spor, prevăzut de art. 40 alin.3 lit. d din unic la nivel național și art. 51 alin.1 lit. d din la nivel de ramură.
Conform concluziilor raportului de expertiză contabilă, vechimea în muncă a petentului era de 21 de ani, 8 luni și 12 zile. Astfel, sporul de vechime cuvenit petentului este în procent de 25% pentru perioada 01.02.2004 - 01.07.2007, cuantumul total fiind de 9417 lei, actualizată, până în iunie 2007, urmând a fi actualizata la data plății efective.
Intimata a fost obligată și la plata în continuare a acestui spor, pe perioada derulării contractului său individual de muncă, precum și la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu expert și onorariu avocat.
Împotriva sentinței Tribunalului Dolja declarat recurs SC ROMĂNIA SRL criticând - o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive:
Sentința a fost dată cu încălcarea legii, instanța întemeindu-si soluția pe prevederile contractelor de munca la nivel de ramură si la nivel național, ignorând contractul individual de munca care este legea părților.
Cum la nivelul unității nu exista contract colectiv de munca, drepturile si obligațiile părților sunt concretizate in urma negocierilor individuale.
Instanța de fond nu a ținut cont de dispoz. art. 40 alin.2 din CCM care prevăd că sporurile se acordă numai la locurile de muncă unde acestea nu sunt cuprinse în salariul de bază, din cuprinsul contractului individual de muncă al contestatorului rezultând că părțile au negociat și au inclus în salariu toate sporurile, inclusiv sporul de vechime.
Această situație rezultă și din cuprinsul art. 40 alin.2 din CCM unic la nivel național și din cuprinsul art. 5 alin.6 din CCM la nivel de ramură, astfel că regula este absorbția sporului de vechime în salariu, iar excepția este reprezentată de situația în care sporul de vechime se acordă separat.
Instanța si-a depășit atribuțiile atunci când a acordat reclamantei un spor de vechime lunar in procent de 25% aplicat la salariul de baza.
Potrivit prevederilor legale sporul de vechime este de minim 5%pentru 3 ani vechime si maxim 25% pentru o vechime mai mare de 20 de ani.
Urmare sunt stabilite doar limitele minime si maxime, instanța neputând sa se substituie voinței parților.
Instanța de fond în mod greșit a acordat sporul de vechime și pentru viitor.
Recurenta a invocat dispoz. art. 304 pct.9, art.3041și art. 306 alin.3 Cod pr.civilă solicitând să se admită recursul, să se modifice sentința în sensul respingerii cererii de chemare în judecată.
La data de 01 09 2008 intimatul a depus la dosar concluzii scrise.
Recursul formulat de pârâtă este fondat dar numai în parte, pentru următoarele considerente:
Atât contractul colectiv de muncă unic la nivel național, cât și contractul colectiv de muncă la nivel de ramură prevede că sporul pentru vechime în muncă este de minim 5 % pentru 3 ani vechime și maxim 25 % la o vechime de peste 20 de ani vechime, in teza următoare precizându-se tranșele de vechime în sensul că pentru o vechime în muncă cuprinsă între 3 și 5 ani se cuvin un spor de vechime în cuantum fix de 5 %, pentru o vechime în muncă între 5 și 10 ani 10 % în cuantum fix iar reclamantului, la o vechime de peste 15 ani i se cuvine un spor de vechime în cuantum fix de 20% care va fi acordat până când va trece la tranșa următoare.
Din actele existente la dosarul cauzei nu rezultă că sporul de vechime în cazul intimatului a fost inclus în salariul de bază. Mai mult din expertiza efectuată în cauză rezultă că reclamantului nu i s-a acordat sporul de vechime, spor care era în cuantum de 25 % raportat la vechimea sa în muncă de peste 20 de ani fiind astfel prejudiciat cu suma brută de 6.589 lei în perioada februarie 2004 - aprilie 2007 iar reactualizată la data de 07.2007,suma fiind de 7.630 lei.
În acest caz sarcina de a dovedi contrariu aparține angajatorului acesta trebuind, potrivit art. 287. Mun. să facă dovada că i l-a acordat efectiv.
Chiar dacă în contractul colectiv de muncă la nivelul unității pentru anii 2001-2003 se prevede că sporul de vechime este inclus în salariul de bază negociat, acesta nu-și produce efectele deoarece în conformitate cu dispoz. art. 25alin.3 din Legea 130/1996 trebuia să fie înregistrat la
Nici susținerea recurentei că sporul de vechime a fost inclus în salariul de bază pentru motivul că la nivelul unității salariile sunt mai mari cu 20 % decât salariul mediu pe economie nu este fondată, deoarece această majorare s-a acordat tuturor salariaților din unitatea recurentă independent de vechimea acestora în muncă.
Această susținere apare ca nefondată cu atât mai mult cu cât în contractul individual de muncă al intimatului trebuia să fie menționat sporul de vechime si salariu de bază pentru a se putea verifica dacă au fost respectate dispozițiile contractelor colective de muncă cu privire la cuantumul acestui spor și mai ales pentru a face dovada indubitabil că a fost acordat.
In ceea ce privește penultimul motiv de recurs invocat de unitatea-recurentă respectiv că instanța de fond în mod greșit a acordat sporul de vechime și pentru viitor,acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Art. 269 alin 1 Codul Muncii instituie în sarcina angajatorului obligația de a repara prejudiciul produs salariatului din culpa sa.
Pentru a interveni răspunderea angajatorului trebuie să fie îndeplinite anumite condiții printre care și aceea ca prejudiciul să fie real și cert.
În cazul de fată, această condiție nu este îndeplinită deoarece in viitor conduita angajatorului se poate schimba și poate acorda sporul de vechime din proprie inițiativă și astfel angajatul nu va suferi nici un prejudiciu.
Față de aceste aspecte,Curtea urmează ca în baza art.312 alin.3 Cod procedură civilă raportat la art.304 pct.9 Cod procedură civilă să admită recursul,să modifice sentința în sensul că admite în parte acțiunea și respinge cererea privind plata în continuare a sporului de vechime.
Va menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta SC România SRL împotriva sentinței civile nr. 2213/21.11.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, având ca obiect drepturi bănești.
Modifică sentința, în parte, în sensul că înlătură obligarea intimatului la plata drepturilor bănești pentru viitor.
Menține restul dispozițiilor sentințe.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
29 09 2008
Red.jud.-
4 ex/AS
Președinte:Mihaela MitrancăJudecători:Mihaela Mitrancă, Marin Covei, Tamara Carmen
