Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 9503/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 9503
Ședința publică de la 31 Octombrie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Gabriel Viziru
JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 3: Mariana Pascu
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de chematul în garanție Spitalul Clinic Județean de Urgență C împotriva sentinței civile nr. 3240/06.05.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, precum și cu intimata-pârâtă SC Imobiliara SRL, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează că pricina este la al II-lea termen de judecată acordat pentru comunicare cerere de recurs, iar prin serviciul registratură părțile au depus concluzii scrise prin care solicită și judecarea potrivit art. 242 alin. 2 Cod proc. civ.
Curtea, având în vedere că se cere judecarea în lipsa părților, constată pricina în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față.
Prin sentința civilă nr. 3240/06.05.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a admis în parte acțiunea reclamantul, cu domiciliul ales în C, str. - B, Bl. 17,. 7, așa cum a fost precizată în contradictoriu cu pârâta SC Imobiliara SRL, cu sediul în de Vede,-, jud. T și chematul în garanție Spitalul Clinic Județean de Urgență C, cu sediul în C,-, jud.
A fost obligată pârâta SC Imobiliara SRL să plătească reclamantului sumele reprezentând premiul lunar in limita a 2% din cheltuielile cu salariile aferente personalului contractual, corespunzătoare perioadei 15.05.2007-31.12.2007.
A fost obligată pârâta să achite reclamantului indemnizația de stabilitate, proporțional cu perioada în care și-a desfășurat activitatea, respectiv 15.07.2007-31.12.2007, raportată la salariul de bază minim corespunzător funcției, gradului sau treptei profesionale, pe luna septembrie 2007.
S-a admis cererea de chemare în garanție.
A fost obligat chematul în garanție Spitalul Clinic Județean de Urgentă C să achite reclamantului indemnizația de stabilitate proporțional cu perioada în care și-a desfășurat activitatea în serviciul acestuia, respectiv 01.01.2007-15.07.2007, raportată la salariul de bază minim corespunzător funcției, gradului sau treptei profesionale, pe luna iunie 2007.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că reclamanta reprezentată de Sindicatul SANITAS este fostă salariată a Spitalului Clinic Județean de Urgentă
Prin ordinul nr. 886/2006 al Ministerului Sănătății Publice, privind externalizarea serviciilor medicale și nemedicale din unitățile sanitare s-a prevăzut (art. 3 din Norme) că "personalul preluat de către furnizorul serviciilor medicale sau nemedicale de la unitatea sanitară va fi menținut pe toată perioada contractului, cu respectarea prevederilor Legii 53/2003 - Codul muncii, cu modificările și completările ulterioare și a contractului colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară" și că (art. 4 din Norme) "drepturile salariale ale personalului preluat și celelalte drepturi prevăzute in contractul colectiv de muncă se păstrează pe toată durata derulării contractului și se corelează cel puțin la nivelul prevăzut de reglementările in vigoare pentru unitățile sanitare publice".
Aceste dispoziții au fost inserate și în Contractul de prestare de servicii și s-a procedat la încheierea contractului individual de muncă cu fiecare salariat.
HG. nr. 670/28 iunie 2007 acordat personalului din unitățile sanitare o primă de stabilitate egală cu salariul de bază minim corespunzător funcției, gradului sau treptei profesionale, din luna anterioară celei in care se face plata, odată pe an in cursul trim. IV.
În aceste condiții, s-a constat că dreptul reclamantului izvorât din lege și, implicit, obligația corelativă au fost consemnate și în convenția de prestare de servicii.
Societatea pârâtă a înțeles exigenta obligațiilor asumate și, în cursul procesului dar înaintea dezbaterilor pe fond, achiesează la pretențiile reclamantului pentru perioada 15.07.2007 - 31.12.2007, refuzând pretențiile acestuia pentru perioada anterioară cât intre părți nu au fost raporturi contractuale de muncă.
Au fost reținute ca neîntemeiate susținerile chematului în garanție întemeiate pe Adresa (circulara) Ministrului Sănătății Publice nr. XI/C/65393/15 11 2007 care, la pct. 1 alin 4 prevede "prima de stabilitate nu se acordă proporțional cu perioada lucrată în cursul anului", arătându-se că drepturile salariatului decurg dintr-un ansamblu de acte normative legale sau convenționale aflate intr-o relație de subordonare fată de lege. Legea este cea care conservă drepturile salariatului atunci când (art. 38 din Codul muncii ) prevede "salariații nu pot renunța la drepturilor ce le sunt recunoscute prin lege. Orice tranzacție prin care se urmărește renunțarea drepturilor recunoscute de lege salariaților sau limitarea acestor drepturi este lovită de nulitate".
Aceste drepturi, insă, sunt condiționate de calitatea de salariat, titular al unui contractul individual de muncă încheiat cu angajatorul.
Astfel, reclamantul are calitatea de salariat al societății pârâte numai pentru perioada anterioară datei de 15.07.2007 și, în consecință, obligația corelativă dreptului operează în sarcina angajatorului numai pentru această perioadă.
Aceeași calitate de salariat o are reclamantul pentru perioada anterioară dar in raport cu angajatorul Spitalul Clinic Județean de Urgentă C, angajator care urmează a fi obligat în temeiul raporturilor contractuale de muncă.
S-a precizat că ordinul 886/2006 al Ministerului Sănătății Publice (aceeași autoritate care emite și adresa nr. XI/C/65393) accentuează condiționarea dreptului de calitatea de salariat (art. 4 - "drepturile salariale și celelalte drepturi se păstrează pe toată durata derulării contractului") ori această calitate, în cursul anului 2007, reclamantul o are în raport de doi angajatori.
Ipoteza prevăzută în adresa ministerului s-a arătat că nu are in vedere situația schimbării angajatorilor prin preluarea personalului, urmare a unui demers de descentralizare a serviciilor.
Prin urmare s-a concluzionat că respectiva adresă nu este opozabilă societății pârâte cu atât mai mult cu cât această adresă este emisă ulterior asumării obligațiilor de către părțile din contractul de prestări de servicii.
S-a mai arătat că potrivit art. 60 alin 1 Cod pr. civilă "partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte in cazul când ar cădea in pretenții cu o cerere in garanție sau in despăgubire."
Instituția chemării în garanție se întemeiază pe existenta unei obligații de garanție sau despăgubire și revine, în principiu, tuturor acelora care transmit un drept subiectiv, dacă o atare transmisiune se face cu titlu oneros. Prin urmare, obligația de garanție sau de despăgubire, care justifică incidenta instituției discutate există nu numai in materie contractuală, cum este cazul actelor juridice de vânzare cumpărare dar și în cazul oricărei transmisiuni de bunuri, singura condiție fiind ca remiterea lor să fie cu titlu oneros.
Finalitatea cererii de chemare în garanție este diferită de a cererii din acțiune, prin ea urmărindu-se rezolvarea în cadrul aceluiași proces și a raportului juridic dintre pârât și chematul in garanție.
Din perspectiva acestor caracteristici examinându-se cererea de chemare in garanție formulată în cauză și avându-se în vedere considerentele grevate pe calitățile de angajator - salariat, acțiunea reclamantului a fost admisă pentru perioada ulterioară încheierii contractului de prestare de servicii.
Pentru perioada anterioară, cea in care calitatea de angajator a avut-o spitalul clinic, acțiunea s-a arătat că este lipsită de temei legal, neexistând raporturi juridice dintre reclamantul persoană fizică și societatea pârâtă.
Deoarece în cazul respingerii acțiunii, cererea de chemare în garanție este de neconceput prima instanță a arătat că va da totuși expresie principiului celerității principiului civil, deliberând asupra dreptului pe care reclamantul îl are împotriva terțului chemat in garanție, chiar dacă nu a înțeles să se îndrepte, el însuși, împotriva acestuia printr-o acțiune distinctă.
Un asemenea demers s-a reținut că este posibil dat fiind caracterul cererii de chemare in garanție, specific veritabilei acțiuni civile.
S-a arătat și că nu se încalcă principiul disponibilității în procesul civil (privind dreptul procesual al reclamantului care nu a interes să se judece cu spitalul) deoarece hotărârea judecătorească (hotărâre ce-i profită) se obține nu ca urmare a propriei atitudini procesuale ci ca urmare a cererii pârâtului.
Faptul admiterii cererii de chemare in garanție profită, însă, pârâtului, împotriva căruia s-a declanșat acțiunea civilă.
S-a precizat și că admițând cererea de chemare in garanție și obligând chematul in garanție către reclamant, în condițiile in care însuși reclamantul nu înțelege să formuleze o asemenea cerere, nu se poate reține că s-a acordat mai mult decât s-a cerut, deoarece problema în studiu nu privește întinderea dreptului (cât se cere) ci, mai degrabă, sursa dreptului (de la cine se cere).
Respingerea cererii de chemare în garanție pe ideea respingerii cererii principale (respingerea în parte, în corelație cu admiterea in parte), ca inadmisibilă, s-a arătat că ar duce la menținerea unei stări de nesiguranță și provizorat pentru toate părțile, în discordantă cu scopul procesului civil, ar duce la inițierea unor noi litigii, atâta timp cât asupra situației în fapt și in drept a avut loc, totuși, o judecată (cognitio) ce impune pronunțarea unei hotărâri.
Tribunalul a mai constat că intr-o veritabilă acțiune civilă (dată fiind independenta cererii de chemare in garanție) chematul in garanție, legal citat, nu a formulat nici o apărare.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul Spitalul clinic Județean de Urgență C, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, se arată că recurentul a fost obligat la plata indemnizației de stabilitate pentru perioada 01.01.2007-15.07.2007, capăt de cerere inexistent conform precizării la acțiune depuse de reclamant.
Recurenta susține că instanța de fond a acordat ceea ce nu s-a cerut, încălcând astfel principiul disponibilității.
Cererea de chemare în garanție poate fi admisă numai în măsura în care este admisă acțiunea principală.
Dincolo de aceste aspecte, recurentul precizează că, potrivit art. 1 alin. 1 din HG nr. 670/2007, prima de stabilitate se acordă o dată pe an, în cursul trimestrului IV al anului. În trimestrul IV reclamanta nu mai era angajata recurentului, iar sumele de bani trebuie solicitate de la angajatorul din perioada respectivă.
În drept, recursul s-a întemeiat pe dispozițiile art. 3041din Codul d e procedură civilă.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea apreciază recursul ca fiind fondat și urmează să îl admită, pentru următoarele considerente:
Recursul vizează exclusiv modul de soluționare a cererii de chemare în judecată și a cererii de chemare în garanție cu privire la plata primei de stabilitate reglementate de dispozițiile HG nr. 670/2007.
Reclamanta a depus la dosarul cauzei precizare a cererii de chemare în judecată, menționând expres faptul că solicită obligarea pârâtei SC SRL la plata primei de stabilitate pentru perioada 01.01.2007- 31.12.2007.
Potrivit art. 129 alin. 6 din Codul d e procedură civilă, în toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății.
Textul sus-menționat reglementează principiul disponibilității și interzice practic judecătorului de a se pronunța dincolo de limitele în care a fost învestită instanța, dincolo de limitele cadrului procesual stabilit de reclamant prin cererea de chemare în judecată.
În cauza de față, instanța de fond s-a pronunțat asupra unei cereri inexistente, obligând chematul în garanție să achite reclamantei indemnizația de stabilitate pentru perioada 01.01.2007-15.07.2007, deși reclamanta precizase expres că solicită obligarea pârâtei SC SRL.
Potrivit art. 60 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, artea p. poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul când ar cădea în pretenții cu o cerere în garanție sau în despăgubiri.
Cererea de chemare în garanție formulată de pârât nu poate supune analizei instanței decât un raport juridic între pârât și chematul în garanție, astfel că soluția instanței de fond, prin care chematul în garanție a fost obligat la plată către reclamantă, dincolo de faptul că încalcă principiul disponibilității, încalcă și dispozițiile procedurale referitoare la cererea de chemare în garanție.
Prin neobservarea dispozițiilor art. 129 alin. ultim și art. 60 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, s-a produs atât terțului chemat în garanție, cât și reclamatei o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin casarea sentinței.
Devin astfel aplicabile în cauză dispozițiile art. 312 alin. 3 raportat la art. 304 pct. 5 din Codul d e procedură civilă, potrivit cărora când, prin hotărârea dată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 hotărârea este supusă casării.
În situația de față, recursul promovat de chematul în garanție repune în discuție și acțiunea principală în ceea ce privește plata primei de stabilitate, problema de soluționat în cadrul prezentei cauze fiind aceea de a stabili dacă obligația prevăzută de nr.HG 670/2007 privind plata acestei prime se stabilește sau nu proporțional cu perioada lucrată de reclamantă în cadrul celor două unități.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea urmează să caseze în parte sentința și să trimită spre rejudecare cererea de chemare în judecată privind acordarea îndemnizației de stabilitate și cererea de chemare în garanție.
Restul dispozițiilor sentinței privind plata premiului lunar urmează a fi menținute, nefiind formulat recurs cu privire la soluționarea acestui capăt de cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de chematul în garanție Spitalul Clinic Județean de Urgență C împotriva sentinței civile nr. 3240/06.05.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, precum și cu intimata-pârâtă SC Imobiliara SRL, având ca obiect drepturi bănești.
Casează în parte sentința cu privire la soluționarea capătului de cerere referitor la indemnizația de stabilitate și soluționarea cererii de chemare în garanție și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Menține restul dispozițiilor
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31 octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
red. jud.
,
2 ex./27.11.2008
Președinte:Gabriel ViziruJudecători:Gabriel Viziru, Mihaela Mitrancă, Mariana Pascu
