Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 9500/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 9500
Ședința publică de la 31 Octombrie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Gabriel Viziru
JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 3: Mariana Pascu
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâții Primăria Municipiului M - Instituția Primarului și Consiliul Local al Municipiului M împotriva sentinței civile nr. 3249/17.04.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-reclamant, lipsă fiind recurenții-pârâți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează că pricina este la al II-lea termen de judecată acordat pentru comunicare întâmpinare.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul pe fondul recursului.
Intimatul-reclamant pune concluzii de respingere a recursului și menținere drept temeinică și legală a sentinței recurate potrivit motivelor arătate în întâmpinare.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față.
Prin sentința civilă nr. 3249/17.04.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- s-a admis acțiunea formulată de petentul, cu domiciliul în comuna, sat, județul G, împotriva intimaților Primarul municipiului M și Consiliul local M, cu sediile în municipiul M,-, județul
Au fost obligați intimații să plătească petentului drepturile bănești reprezentând contravaloarea orelor suplimentare efectuate în perioada 01.04.2005 - 01.12.2006 și contravaloarea orelor prestate în zilele de repaus săptămânal și de sărbători legale, în aceeași perioadă, în sumă brută de 2.346 lei, sumă ce a fost actualizată în funcție de indicele de inflație.
Au fost obligați intimații la plata către petent a sumei de 300 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că în perioada 01.04.2005 - 01.12.2006 petentul a fost salariatul intimaților în funcția de referent III, fiind încadrat cu contract individual de muncă.
Ca urmare, apărările intimaților în sensul că acestuia îi sunt aplicabile dispozițiile nr.OG 6/2007 au fost respinse.
Începând cu data de 01.12.2006 petentul a fost numit în funcția publică de agent comunitar, însă perioada ulterioară acestei date nu formează obiectul prezentului dosar.
Din analiza foilor de prezență pentru perioada 01.04.2005 - 01.12.2006 și din concluziile raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză, s-a reținut că, în perioada menționată, petentul a prestat 72 de ore suplimentare și un număr de 724 de ore în zilele de repaus săptămânal și în zilele de sărbători legale.
suplimentare nu au fost compensate cu timp liber plătit în următoarele 30 de zile, conform art.119 din Codul muncii.
Dintre cele 72 de ore suplimentare, un număr de 24 de ore prestate în perioada 01.04.2005 - 30.09.2005 nu au fost plătite, iar un număr de 48 de ore prestate în perioada 01.10.2005 - 30.11.2006 au fost plătite ca fiind ore prestate în timpul programului de lucru.
Cele 724 de ore prestate în zilele de sărbători legale și în zilele de repaus săptămânal au fost plătite de intimați fără sporuri, ca fiind ore prestate în timpul programului normal de lucru și nu a fost acordat timp liber corespunzător în următoarele 30 de zile.
Raportat la această stare de fapt s-a arătat că potrivit art.117 din Codul muncii, munca prestată în afara duratei normale a timpului de muncă săptămânal este considerată muncă suplimentară.
De asemenea, potrivit art. 119 din Codul muncii,(1) Munca suplimentară se compensează prin ore libere plătite în următoarele 30 de zile după efectuarea acesteia. (2) În aceste condiții salariatul beneficiază de salariul corespunzător pentru orele prestate peste programul normal de lucru.", iar potrivit art. 120, (1) În cazul în care compensarea prin ore libere plătite nu este posibilă în termenul prevăzut de art.119 alin.(1) în luna următoare munca suplimentară va fi plătită salariatului prin adăugarea unui spor la salariu corespunzător duratei acesteia. (2) Sporul pentru munca suplimentară, acordat în condițiile prevăzute la alin.1, se stabilește, prin negociere, în cadrul contractului colectiv de muncă sau, după caz, al contractului individual de muncă, și nu poate fi mai mic de 75% din salariul de bază."
Cu privire la repausul săptămânal s-a arătat că potrivit art. 132 din Codul muncii, acesta se acordă în două zile consecutive, de regulă sâmbăta și duminica, iar în situația în care este acordat în alte zile stabilite prin contractul colectiv de muncă aplicabil sau prin regulamentul intern, salariații vor beneficia de un spor la salariu stabilit prin contractul colectiv de muncă sau, după caz, prin contractul individual de muncă.
În ceea ce privește zilele de sărbători legale s-a reținut că potrivit art. 137 alin. 2 din Codul muncii, în cazul în care, din motive justificate, nu se acordă zile libere, salariații beneficiază, pentru munca prestată în zilele de legală, de un spor la salariu de bază ce nu poate fi mai mic de 100% din salariul de bază corespunzător muncii prestate în programul normal de lucru.
Cuantumul drepturilor bănești cuvenite petentului și constând în contravaloarea orelor suplimentare (inclusiv sporul prevăzut de lege) pentru perioada 01.04.2005 - 30.09.2005, în contravaloarea sporului pentru orele suplimentare prestate în perioada 01.10.2005 - 30.11.2006 și în contravaloarea sporului pentru orele prestate în zilele de repaus săptămânal și în zilele de sărbători legale în perioada 01.04.2005 - 30.11.2006 a fost determinat prin expertiza contabilă întocmită în cauză și este în sumă brută de 2.346 lei sumă ce a fost actualizată în funcție de indicele de inflație.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs pârâții Consiliul Local M și Primarul mun. M în termen și motivat
În motivarea recursului s-a arătat că hotărârea pronunțată în cauză este dată prin aplicarea greșită a legii întrucât a fost motivată pe un raport de expertiză eronat, în sensul că expertul desemnat a calculat sporul de 100% pentru orele efectuate sâmbăta și duminica și sărbători legale dar nu a scăzut compensarea cu timp liber corespunzător.
S-a mai arătat și că expertul desemnat a interpretat greșit definirea orelor suplimentare, respectiv a considerat munca prestată în zilele de repaus săptămânal ca ore suplimentare, deși fac parte din programul normal de lucru.
Petentul a desfășurat activitate în zilele de repaus săptămânal pentru care a beneficiat de zile libere corespunzătoare, cu respectarea duratei normale a timpului de lucru, respectiv 40 de ore/săptămână.
Din anexa la raportul de expertiză se observă câte ore au fost efectuate în zilele de sâmbătă și duminică și sărbători legale pe fiecare lună în perioada solicitată de petent. Aceste ore fac parte din cele 170 ore în medie care reprezintă normatele lunii.
Din pontajele pe care le-am depus la dosarul cauzei rezultă liberele legale
S-a mai precizat și că art. 117-138 Codul muncii cât si 9/2005 la art. 13 respectiv,. 3/2006 (art. 8) și OG 10/2007 (art. 18) care sunt legile speciale de salarizare ale personalului contractual din sectorul bugetar precizează ca se plătește sporul de 100% numai dacă nu se compensează cu timp liber corespunzător munca prestată peste durata normala a timpului de lucru.
De asemenea nu s-a luat in considerare indemnizația de dispozitiv primita de petent în cuantum de 25% lunar în perioada 01.04.2005 - 30.11-2006, spor care se acordă pentru specificul activității desfășurate si care presupune disponibilitatea acestei categorii de personal de a participa la activității cu caracter extraordinar si pentru serviciul permanent pe care îl asigură în interes public, salariaților care prin natura muncii, lucrează peste programul normal de lucru, inclusiv în zilele de repaus săptămânal sau în zilele în care, în conformitate cu reglementările în vigoare nu se lucreaiza.
În drept, s-au invocat prevederile art. 304 alin. 1 pct. 8 si 9 civilă.
Cod PenalLa data de 22.09.2008 intimatul reclamanta a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului deoarece la întocmirea raportului de expertiza au fost respectate obiectivele indicate de instanță cu aplicarea Codului Muncii si Contractului Colectiv de Muncă.
Expertul a fost citat și prezentat în fața instanței, pentru a da lămuririle solicitate menținându-și punctul de vedere prezentat în raportul de expertiză.
Expertul nu ar fi putut interpreta greșit definirea orelor suplimentare, deoarece în raportul de expertiză sunt redate distinct orele lucrate în zile de repaus săptămânal, orele lucrate in zilele de sărbători legale și orele suplimentare, acestea reprezentând trei situații total diferite; pentru fiecare dintre cele trei situații existente, sunt calculate sumele aferente cuvenite, iar pentru stabilirea sumelor cuvenite expertul a extras situația din documentația pusă la dispoziție de pârâți.
Deși recurenții susțin că au acordat recuperări nu au putut prezenta astfel de situații fiindcă nu există. Activitatea nu se putea compensa prin recuperări deoarece toți angajații serviciului efectueaza lunar minim 40 ore în zilele nelucrătoare, iar din pontajele depuse la dosar de către pârâți reiese că orele normate le-am realizat efectiv prin prezenta la serviciu, ceea ce demonstrează ca nu au existat alte zile libere decât cele cuvenite.
S-a mai arătat și că Tribunalul Gorj, la Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a avut pe rol un număr de 28 cauze cu același obiect, pentru care au fost desemnați 22 experți contabili în vederea întocmirii rapoartelor de expertiză, iar până î prezent au fost soluționate ș admise un număr de 26 cauze.
Recursurile sunt nefondate și urmează a fi respinse pentru următoarele considerente:
Analizându-se actele și lucrările dosarului se reține că sentința pronunțată de prima instanță este legală și temeinică, criticile aduse prin motivele de recurs raportului de expertiză întocmit în cauză neputând fi reținute.
Astfel, prin raportul de expertiză întocmit, răspunsul la obiecțiunile formulate de pârâți, precum și lămuririle date de expert în instanță, care se bazează pe documentele prezentate de pârâte, respectiv, planificările de serviciu, foile colective de prezență și statele de plată rezultă că reclamantului nu i s-au acordat zile libere în compensare pentru activitate desfășurată.
Nu poate fi reținută nici critica în sensul că expertul a confundat orele suplimentare cu orele efectuate în zilele de repaus săptămânal, deoarece acestea sunt evidențiate distinct prin raportul de expertiză efectuat în cauză fiind determinate conform actelor puse la dispoziție expertului de către pârâți, iar sumele cuvenite reclamantului pentru fiecare dintre aceste categorii de muncă suplimentară sunt determinate distinct, răspunsul la obiecțiunile formulate în cauză lămurind pe deplin faptul că nu s-a strecurat nici o eroare în ce privește aspectul analizat.
Nu poate fi reținută nici susținerea că reclamantul beneficiază de sporul de dispozitiv în cuantum de 25%, deoarece acesta reprezintă un spor salarial ce se acordă indiferent dacă salariatul a prestat sau nu ore suplimentare sau ore în zile de repaus săptămânal sau de sărbători legale.
În consecință, văzându-se și dispozițiile art. 312 alin. 1 cod procedură civilă recursul formulat în cauză urmează a fi respins ca nefundat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâții Primăria Municipiului M - Instituția Primarului și Consiliul Local al Municipiului M împotriva sentinței civile nr. 3249/17.04.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, având ca obiect drepturi bănești.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31 octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red jud..
Președinte:Gabriel ViziruJudecători:Gabriel Viziru, Mihaela Mitrancă, Mariana Pascu
