Speta Legea 10/2001. Decizia 10/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 10
Ședința publică din data de 25 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Cristina Paula Brotac
JUDECĂTOR 2: Andra Corina Botez
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de contestatorul, domiciliat în B, Bd. - -, -agnolia. 2. 8, județ B, împotriva sentinței civile nr. 866/16 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL B- prin Primar, cu sediul în B,-, județ
Apel scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-contestator, reprezentat de avocat - din Baroul Buzău, potrivit împuternicirii avocațiale aflată la fila 13 dosar, lipsind intimatul Municipiul B- prin primar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se învederează instanței că intimatul nu a formulat întâmpinare.
În baza art. 129 alin.4 Cod pr.civilă, Curtea pune în discuție calificarea corectă a căii de atac exercitate de contestator ca fiind apel și nu recurs, cum din eroare s-a menționat de contestator, dosarul fiind de altfel înregistrat ca apel.
Avocat - pentru apelantul-contestator depune la dosar împuternicire avocațială, factura fiscală nr.23/21.01.2010 în valoare de 500 lei și chitanța nr.23/20.01.2010 în valoare de 500 lei, reprezentând onorariu de avocat, solicitând calificarea căii de atac exercitată ca fiind apel.
La solicitarea instanței, apărătorul ales al apelantului-contestator învederează că prin acțiunea promovată acesta a înțeles să solicite restituirea imobilului în natură, nu și acordarea în compensare a altor terenuri, bunuri sau servicii, în sensul art. 26 din Legea nr. 10/2001. Declară totodată că nu are cereri de formulat, solicitând judecarea apelului.
Curtea ia act că nu s-au formulat cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat -, având cuvântul pentru apelantul-contestator, critică sentința pronunțată de instanța de fond pentru netemeinicie și nelegalitate, apreciind că aceasta nu a fost motivată în fapt și în drept, reținându-se motive contradictorii și având un caracter eliptic.
Pe linia motivelor depuse în scris la dosar, învederează că deși a formulat notificare prin care a solicitat retrocedarea în natură a terenului, cererea i-a fost respinsă prin dispoziția nr. 228/19.03.2008 cu motivarea că terenul este ocupat de construcții, parte din el este afectat de trotuar și există spațiu precum și rețele tehnico-edilitare, fără ca instanța să administreze probatoriile solicitate prin care contestatorul intenționa să dovedească faptul că respectiva construcție a fost edificată cu mult după introducerea notificării, autorizația de construire datând din 14.03.2002, efectuând chiar demersuri pentru suspendarea lucrărilor. Mai mult decât atât, arată că respectiva construcție este una ușoară, putând oricând să solicite demolarea ei sau să tranzacționeze cu privire la teren.
Apreciază că, potrivit cererii precizatoare, suprafața este posibil să fie restituită în natură deoarece nu este afectată decât în parte de construcții, iar suprafața de 210 mp este liberă, neafectată de rețele tehnico-edilitare și nu face parte nici din domeniul public, astfel cum rezultă și din raportul de expertiză întocmit de ing., care a conchis că poate fi restituită în totalitate.
Învederează instanței că intimatul a avut o atitudine procesuală oscilantă, din cuprinsul întâmpinării rezultând că este de acord cu restituirea în natură a terenului neafectat de construcții sau servituți legale, pentru ca, ulterior, la momentul judecății în fond, să lase soluția la aprecierea instanței.
În baza art. 297 Cod proc.civilă, solicită admiterea apelului, în principal, desființarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, în baza art. 296 Cod proc.civilă, schimbarea în tot a sentinței și admiterea acțiunii prin omologarea raportului de expertiză întocmit de ing., cu cheltuieli de judecată în ambele faze procesuale.
CURTEA,
Prin cererea precizată înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău sub nr-, contestatorul a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Municipiul B prin Primar, anularea în parte a dispoziției nr.228/19.03.2008, emisă de intimat în baza Legii 10/2001, cu privire la suprafața de teren de 319. situată în centrul municipiului B,- și obligarea intimatului la restituirea în natură a terenului respectiv.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că la data de 2.06.1958, prin Decretul 92/1950, i-a fost preluată de către stat o suprafață totală de 769,84. din centrul municipiului B,-. În prezent, pe acest perimetru se găsește o construcție proprietatea SC " " închiriată " ", iar pe o altă porțiune se află edificat un imobil proprietatea " "
A precizat contestatorul că a formulat prezenta contestație întrucât, în mod nelegal, prin dispoziția nr.228/19.03.2008, i s-a respins cererea sa de restituire în natură a terenului ocupat de " ", din moment ce, la data notificării, acesta era liber.
În baza probelor administrate, prin sentința civilă nr. 866/16.10.2009, Tribunalul Buzăua respins contestația ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că "din cuprinsul raportului de expertiză efectuat în cauză, rezultă că suprafața de teren ce a aparținut contestatorului este cuprinsă în planul de sistematizare al orașului, zonă în care s-au construit mai multe imobile, inclusiv blocuri de locuințe, parte din teren fiind ocupat de trotuar sau spațiu, acestea răspunzând unei necesități firești de utilizare a construcțiilor, fiind, de altfel și afectate de construcții de utilitate publică (electrică, gaze, canalizare, etc.)".
Împotriva acestei sentințe, contestatorul a exercitat calea de atac a apelului (intitulată greșit recurs) susținând, în esență, că hotărârea este nelegală întrucât nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive străine pricinii. Astfel, în condițiile în care la dosar se află o expertiză semnată de ing., conform căreia suprafața de teren de 210. este liberă, neafectată de rețele tehnico-edilitare (electrice, gaze, canalizare) și nici nu face parte din domeniul public, trebuia să-i fie restituită de drept. Pe de altă parte, atâta timp cât la data notificării terenul ocupat în prezent de " " era liber (autorizațiile de construire fiind obținute ulterior depunerii notificării sale) și acesta trebuia să-i fie restituit în natură, conform dispozițiilor Legii 10/2001.De altfel, prima instanță nu indică nici un text de lege în baza căruia i-a respins contestația.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, curtea reține că apelul este fondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Art.10 alin.1 din Legea nr.10/2001, privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6.03.1945-22.12.1989, instituie, în situația imobilelor preluate în mod abuziv, obligativitatea restituirii în natură a terenului liber.
Pe de altă parte, art.21 alin.5 din Legea nr.10/2001 prevede că, sub sancțiunea nulității absolute, până la soluționarea procedurilor administrative, este interzisă înstrăinarea, concesionarea, locația de gestiune, etc. a bunurilor imobile notificate potrivit prevederilor menționatei legi.
Scopul acestei indisponibilizări a bunurilor imobile notificate este ca persoana deținătoare să-și îndeplinească obligația de restituire către adevăratul proprietar.
În cazul în speță, din raportul de expertiză topografică ing. (filele 60,61 dosar fond) se reține că suprafața de 210. din terenul în litigiu ( identificată pe schița de plan în punctele 7,8,12,13, g,f,p,d,c,b) este liberă în sensul dispozițiilor Legii nr.10/2001.
Conform aceluiași raport de expertiză topografică, suprafața de 87 din terenul în litigiu ( identificați pe schița de plan în punctele 11,a,b,c,d) se află în posesia " " B, pe care a edificat un spațiu comercial.
Din raportul întocmit la data de 25.02.2003, în dosarul nr.884/2001 al Primăriei Municipiului B, privind aplicarea Legii 10/2001 (fila 23 dosar fond) suprafața de teren de 87. a fost concesionată de Primăria Municipiului Societății Comerciale " " B în anul 2002,deci ulterior notificării formulate de contestator referitoare la imobilul în litigiu (a se vedea în acest sens preambulul dispoziției 228/19.03.2008- filele 4-6 dosar fond).
În acest context, față de dispozițiile legale anterior menționate, este cert că apelantul - contestator este îndreptățit la restituirea în natură a celor două suprafețe de teren, respectiv de 210. și 87..
Față de considerentele expuse, curtea, în temeiul art. 296 Cod pr.civilă, va admite apelul, va schimba în tot sentința, în sensul că, în baza art.10 alin.1 și 21 alin.5 din Legea nr.10/2001, va admite în parte contestația precizată, va anula în parte dispoziția nr. 228/19.03.2008 emisă de Primarul Municipiului B și va obliga intimatul să restituie în natură contestatorului suprafețele de teren cu dimensiuni de 210. identificată în punctele 7,8,12,13, g,f,p,d,c,b, respectiv de
87., identificată în punctele 11,a,b,c,d în raportul de expertiză topografică întocmit de ing. și în schița anexă la raport (filele 60,61 dosar fond).
În baza art.274 Cod pr.civilă, intimatul Municipiul B va fi obligat să plătească apelantului-contestator suma de 2166 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în ambele faze procesuale ( fond și apel), reprezentând onorarii de avocat și expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de contestatorul, domiciliat în B, Bd. - -, -agnolia. 2. 8, județ B, împotriva sentinței civile nr. 866/16 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL B- prin Primar, cu sediul în B,-, județ B și în consecință:
Schimbă în tot sentința civilă nr.866/16 octombrie 2009 Tribunalului Buzău, în sensul că:
Admite în parte contestația precizată formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimatul Municipiul B prin Primar.
Anulează în parte dispoziția nr.228 din 19.03.2008 emisă de Primarul Municipiului B, în sensul că obligă intimatul să restituie în natură contestatorului suprafața de teren cu dimensiuni de 210., identificată în punctele 7, 8, 12, 13, f, p, d, c, b și respectiv 87., identificată în punctele 11, b, c, d în raportul de expertiză topografică întocmit de ing. și în schița anexă la raport (filele 60, 61 dosar fond).
Obligă intimatul să plătească apelantului suma de 2166 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 25 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
/VM
5 ex/27.01.2010
nr- Trib.
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
Președinte:Cristina Paula BrotacJudecători:Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
