Speta Legea 10/2001. Decizia 102/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR.102
Ședința publică din data de 14 mai 2009
PREȘEDINTE: Elena Staicu
JUDECĂTOR 2: Mioara Iolanda Grecu
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de pârâtul - PRIN PRIMAR, cu sediul în Slănic, cod poștal -, județul P, împotriva sentinței civile nr.3039 din 28 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatele contestatoare, domiciliată în P,-, cod poștal -, județul P și, domiciliată în B,-,.1,.3, cod poștal - -prin procurator.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimatele contestatoare - și reprezentate de avocat din cadrul Baroului P, lipsind apelantul pârât Orașul Slănic - prin primar.
Procedura legal îndeplinită.
Apel scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că apelul este nemotivat și tardiv formulat.
Curtea, din oficiu, pune în discuție excepția tardivității apelului formulat de pârâtul Orașul Slănic - prin primar.
Avocat, având cuvântul pentru intimatele contestatoare, solicită admiterea excepției tardivității apelului și respingerea acestuia ca tardiv formulat, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- contestatorii - și în contradictoriu cu Orasul Slanic- prin primar au formulat contestație împotriva dispoziției nr. 210/18.02.2008 emisă de Primarul Orașului Slănic prin care s-a respins Notificarea nr.86/2001 privind acordarea de despăgubiri pentru construcțiile situate în Orașul Slănic,-, jud.P, solicitând anularea dispoziției anterior menționată și obligarea pârâtului la plata despăgubirilor solicitate pentru construcțiile compuse dintr-un corp de clădire cu 2 camere de locuit și bucătărie și alte corpuri de clădire cu 2 încăperi.
În motivarea acțiunii reclamanții au susținut că în baza Legii nr.10/2001 s-a depus la Primăria Orașului Slănic prin BEJ Notificarea nr.86/13.08.2001, solicitând acordarea de despăgubiri bănești pentru construcțiile ce au fost situate în Orașul Slănic, str. - - (fosta ) nr.7, jud. compus dintr-un corp de clădire alcătuit din 2 camere și bucătărie și alt corp de clădire format din 2 încăperi denumite cârciumă și bucătărie.
Au arătat reclamanții că aceste construcții au aparținut autorului lor decedat la 06.10.1987 fiind preluat de stat după anul 1945 și demolate în anul 1952 așa cum rezultă din adresa nr.10553/14.08.1968 fostului Consiliu Popular al Jud.
Au mai arătat contestatoarele că au depus împreună cu notificarea toate actele care atestă dreptul de proprietate al autorului asupra construcțiilor și faptul că acesta a fost proprietarul mai multor imobile situate pe str.- - din Slănic, pentru care au formulat notificări separate.
Aceștia au susținut că dispoziția contestată este lovită de nulitate deoarece nu conține motivele pentru care s-a respins notificarea și nici analiza actelor de proprietate și a celorlalte acte depuse de contestatori în sprijinul solicitărilor făcute.
În cauză au fost administrate probatorii cu înscrisuri și expertiză tehnică specialitatea construcții.
Prin concluziile asupra fondului cauzei contestatoarele au solicitat admiterea contestației, anularea dispoziției și stabilirea cuantumului despăgubirilor ce li se cuvin pentru imobilul preluat.
analizarea actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul Prahova prin sentința civilă nr.3039/28.11.2008 a admis în parte contestația formulată de contestatoarele - și - prin procurator - în contradictoriu cu intimatul Orașul Slănic prin primar, a anulat Dispoziția nr. 210 emisă la data de 18.02.2008 de Orașul Slănic- prin Primar, constatând dreptul contestatoarelor la măsuri reparatorii prin echivalent, constând în despăgubiri pentru imobilul construcție demolat, situat în-, Slănic, județul P, identificat în raportul de expertiză, cuantumul despăgubirilor urmând fi stabilit de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor de pe lângă Cancelaria Primului Ministru, luându-se totodată, act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentința Tribunalul Prahovaa reținut următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.1 din legea 10/2001 privind restituirea unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 martie 1989, imobilele preluate în mod abuziv de stat, de organizațiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945 - 22 martie 1989, precum și cele preluate de stat în baza Legii 139/1940 asupra rechizițiilor și nerestituite, se restituie în natură, în condițiile acestei legi, sau în cazurile în care restituirea în natură nu este posibilă se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent, constând în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de către entitatea investită potrivit prezentei legi cu soluționarea notificării, cu acordul persoanei îndreptățite, sau despăgubiri acordate în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Prin dispoziția nr.210 emisă la data de 18 februarie 2008 de către Orașul Slănic - prin primar s-a respins notificarea nr.- din 13.08.2001, înregistrată sub nr.5771/14.08.2001 de către - și, cu motivarea că din testamentul autentificat prin procesul-verbal nr.461/1913 nu rezultă numărul stradal la care a fost situat imobilul respectiv, adresa nr.10553, dosar I/20/D din 14 august 1968 nu este prezentată în original și nici în copie legalizată, copia extrasului de pe procesul-verbal de inventariere nr.1/31 decembrie 1951 - Fondul S Popular Slănic, eliberată de Direcția Județeană a Arhivelor Naționale sub nr.978/18.09.2003 nu conține numele proprietarului imobilului.
Tribunalul a reținut că reclamantele au făcut dovada că sunt moștenitoarele defunctului. (decedat la data de 06.10.1987) prin certificatul de deces depus la fila 24 dosar și certificatele de moștenitor nr. 350/14.02.1991, emis de pe urma defunctului și nr. 2285/11.09.1995 emis de pe urma defunctei.
Dovada dreptului de proprietate al autorului, cunoscut și sub numele de asupra imobilului solicitat, respectiv construcțiile situate în Slănic, str.- - (fostă, nr.7), județul P compuse dintr-un corp de clădire alcătuit din două camere și bucătărie și alt corp de clădire format din două încăperi denumite cârciumă și băcănie a fost făcută prin prezentarea următoarelor înscrisuri: act de ipotecă din 1 martie 1929 prin care autorul T dă spre asigurarea unei plăți imobilul său situat în Slănic, str.- - (fostă ) nr.6 și 7 compus din două corpuri de case, testament din 27 mai 1913.
De asemenea, prin sentința civilă nr.68 din 21 aprilie 1995 pronunțată de curtea de APEL PLOIEȘTIa fost obligată pârâta Prefectura P să emită ordin de constituire dreptului de proprietate pentru terenul în suprafață de 334 situat în intravilanul orașului Slănic,-, județul P pentru moștenitorii defunctului, printre care și contestatoarele din prezenta cauză, reținând în motivare că în anul 1952 terenul în litigiu a fost preluat de la autorul reclamantelor, def., fiind demolată construcția existentă pe acesta pentru aspect edilitar necorespunzător, iar ulterior considerat proprietatea statului ca efect al aplicării Decretului 218/1960.
Tribunalul a mai reținut că imobilul a fost preluat de stat după anul 1945 și demolat, așa cum rezultă din adresa nr.10553/14.08.1968 a fostului Consiliu Popular al județului
Imobilul este identificat în cuprinsul procesului verbal de inventariere nr.1 din 31 decembrie 1951 încheiat de fostul S Popular Slănic (fila 43 dosar), precum și prin raportul de expertiză întocmit de expertul specialitatea construcții și compus din: sală de spectacol și locuință din paiantă tencuită în suprafață de 203, fabrica de sifoane, magazie scândură, ghețărie piatră, piatră.
A mai reținut tribunalul că instanța nu poate stabili cuantumul despăgubirilor cuvenite contestatoarelor, întrucât, în raport de data emiterii dispoziției contestate - 18 februarie 2008 - regimul acordării măsurilor compensatorii prin echivalent este guvernat de dispozițiile " Titlul VII - Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv " din Legea 247/2005, singura autoritate competentă pentru determinarea cuantumului acestora este Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor constituită pe lângă Cancelaria Primului Ministru.
Împotriva sentinței Tribunalului Prahovaa declarat apel Orașul Slănic- prin primar, arătând că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, fără a detalia motivele pentru care se solicită schimbarea în tot a acesteia și respingerea ca neîntemeiată a acțiunii contestatoarei.
La termenul din data de 14.05.2009, Curtea de apel, din oficiu, a invocat excepția tardivității declarării apelului, rămânând în pronunțare asupra acesteia.
Examinând apelul declarat, raportat la excepția invocată, la actele și lucrările dosarului și textele legale incidente în cauză, Curtea de Apel constată că acesta este formulat tardiv, urmând a fi admisă excepția tardivității declarării apelului, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit dovezii de comunicare a sentinței civile nr.3039/28.11.2008 și procesului verbal de predare primire a acestuia aflate la dosarul de fond (fila 121) hotărârea atacată a fost comunicată apelantului Orașul Slănic - prin primar la data de 04.03.2008, pe dovada de comunicare fiind aplicată ștampila instituției și semnând de primire personal, funcționarul însărcinat cu primirea corespondenței.
Apelul declarat în cauză este datat 24.03.2009, fiind primit de Serviciul Registratură al Tribunalului Prahova la data de 25.03.2009, deci cu mult peste termenul de 15 zile prevăzut de art.284 alin1 cod pr.civilă.
Față de cele arătate mai sus și observând că nu s-a formulat o cerere de repunere în termenul de declarare a apelului, iar cererea prezentă a fost formulată peste termenul legal prevăzut de lege, Curtea de Apel, făcând aplicarea dispozițiilor art.137 cod pr.civilă, potrivit căruia instanța trebuie a se pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură care fac de prisos în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii, va admite excepția tardivității declarării apelului și pe cale de consecință, în baza dispozițiilor art.296 cod pr.civilă, va fi respins apelul ca tardiv formulat.
Făcând aplicarea dispozițiilor art.274 cod pr.civilă, precum și a principiului disponibilității părților, principiu ce guvernează procesul civil, se va lua act că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității apelului.
Respinge ca tardiv formulat apelul formulat de pârâtul - PRIN PRIMAR, cu sediul în Slănic, cod poștal -, județul P, împotriva sentinței civile nr.3039 din 28 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatele contestatoare, domiciliată în P,-, cod poștal -, județul P și, domiciliată în B,-,.1,.3, cod poștal - -prin procurator.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 mai 2009.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Operator date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Red.tehnored./CC
5.ex.26.05.2009
fond- Trib.
fond. -
Președinte:Elena StaicuJudecători:Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu
