Speta Legea 10/2001. Decizia 103/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 103/
Ședința publică din 07 mai 2008
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Daniela Petrovici
JUDECĂTOR 2: Costea Monica
Grefier - - -
S-a luat în examinare apelul civil formulat de pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI C și MUNICIPIUL C, prin PRIMAR, ambii cu sediul în C,-, în contradictoriu cu intimații domiciliat în C,-, -.C,. 45 și G domiciliat în C,-, -.A,.1,. 4, împotriva sentinței civile nr. 70 din 29.01.2008 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul nr- având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru apelanții pârâți Primarul Municipiului C și Municipiul C, prin Primar, avocat și intimații reclamanți și G, personal.
Procedura este legal îndeplinită conform art. 87 și următorii proc.civilă.
După referatul oral asupra cauzei;
Avocat pentru apelanții pârâți, depune motivele de apel.
Se comunică câte un exemplar al motivelor de apel intimaților reclamanți.
Intimații reclamanți și G, având pe rând cuvântul precizează că nu solicită acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de motivele de apel, apreciind că dosarul se află în stare de judecată.
Avocat având cuvântul pentru apelanții pârâți, precizează că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Curtea, ia act de declarația intimaților reclamanți în sensul că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de motivele de apel și de precizările apărătorului apelanților în sensul că nu are cereri de formulat sau probe de solicitat, constată terminată cercetarea judecătorească, dosarul fiind în stare de judecată acordă cuvântul în fond pentru dezbateri.
Avocat cantaragiu având cuvântul pentru apelanții pârâți critică soluția primei instanței pentru următoarele motive:
1. față de obiectul cererii, Municipiul C nu are calitate procesuală pasivă, cererea vizând obligarea Primarului de a propune despăgubiri pentru imobil;
2. nu este un refuz tacit de rezolvare a notificării, din corespondența părților rezultând că față de neclaritatea notificării s-au cerut în mod repetat precizări sub aspectul pretențiilor formulate, întârzierea soluționării notificării fiind din culpa reclamanților.
De asemenea, fiind vorba de o expropriere cu despăgubiri acordate, procedura rezolvării este mai complexă.
Solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Intimații reclamanți și G, având pe rând cuvântul solicită respingerea apelului ca nefundat și menținerea sentinței primei instanțe ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Asupra apelului civil de fata;
Prin actiunea inregistrata sub nr- pe rolul Tribunalului Constanta reclamantii si G au investit instanta, in contradictoriu cu paratii Primarul Municipiului Constanta, Primaria Municipiului Constanta, Municipiul Constanta prin Primar, Consiliul Local Constanta, solicitind obligarea paratilor la emiterea unei decizii sau dispozitii motivate, in temeiul art25 si 26 din Legea 10/2001republicata.
In motivare s-a aratat ca, reclamantii au depus, la data de 02.07.2001 la Primaria Constanta, notificarea inregistrata sub nr.88738/03.07.2001 prin care, in calitate de mostenitori ai parintilor lor: si, au solicitat acordarea de despagubiri pentru imobilul situat in-, compus din teren in suprafata de 302,92 si 2 corpuri de cladire, expropriat in temeiul Decretului nr.25/1986.
Prin adresa nr.-/2005, Primaria Municipiului Constanta a stabilit ca reclamantii sunt indreptatiti la despagubiri in echivalent, titularii dreptului achiesind asupra acestei chestiuni.
La termenul de judecata din 18.12.2007 reclamantii au aratat ca inteleg sa renunte la judecata cu privire la paratii Primaria Municipiului Constanta si Consiliul Local Constanta.
Prin sentinta civila nr.70/29.01.2007 Tribunalul Constantaa admis actiunea si a obligat paratii sa emita dispozitie sau decizie motivata in temeiul art 25, 26 Legea 10/2001, luind act de renuntarea la judecata actiunii formulata in contradictoriu cu paratii sus aratati.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut ca, din anul 2001 si la data sesizarii instantei, reclamantii nu au primit nici o decizie/dispozitie emisa in baza Legii 10/2001.
Impotriva acestei sentintei au declarat apel, in termen legal paratii Primarul Municipiului Constanta si Municipiul Constanta prin Primar aratind in criticile formulate ca, Municipiul Constanta nu are calitate procesuala pasiva in cauza iar pe fond ca, nu se poate retine un refuz tacit al rezolvarii notificarii atit timp cit fata de neclaritatea solicitarii au fost cerute, in mod repetat, precizari.
Fiind vorba de un imobil expropriat cu despagubiri acordate fostilor proprietari procedura solutionarii este mai complexa si nu poate fi apreciat refuzul nejustificat.
Analizind legalitatea si temeinicia hotaririi atacate din prisma criticilor formulate instanta apreciaza nefondat apelul pentru urmatoarele considerente.
Prin actiunea dedusa judecatii, asa cum a fost modificata, reclamantii au solicitat obligarea paratilor Primarul Municipiului Constanta si a Municipiului Constanta prin Primar sa emita dispozitie motivata prin care sa se pronunte asupra notificarii formulate in temeiul dispozitiilor Legii speciale de restituire 10/2001.
Legea 10/2001 prevede in art 25 si 26 obligatia unitatii detinatoare sau a entitatii investite cu solutionarea notificarii de a emite decizie sau, dupa caz, dispozitie motivata prin care sa se pronunte asupra cererii de restituire a respectivului imobil.
Potrivit art. 21alin4 /2001, republicata, cererea de restituire, formulata in temeiul legii speciale, se solutioneaza prin dispozitia motivata a primarului cind cererea priveste bunuri detinute de unitatile administrativ teritoriale, adica de municipiu, oras, comuna care, potrivit art. 20alin.1, art. 21 alin.1 Legea nr.215/2001, republicata, sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridica deplina.
Cum, imobilul solicitat face parte din patrimoniul Municipiului Constanta, acesta avind calitate de unitate detinatoare, iar Primarul emite dispozitia in calitatea sa de reprezentant a unitatii administrativ-teritoriale conf. Art. 63 alin. 1 Legea 215/2001, Curtea retine ca, Municipiul Constanta se legitimeaza procesual pasiv in cauza.
In ceea ce priveste critica referitoare la neclaritatea cererii de restituire se retine ca, din actele dosarului de fond nu rezulta ca paratii ar fi solicitat completarea documentatiei depuse de catre reclamanti, in dovedirea notificarii.
Cu ocazia corespondentei purtate de reclamanti cu paratii, acestia din urma nu le-au solicitat acte in completare ci, doar le-au pus in vedere reclamantilor sa-si exprime opinia cu privire modalitatea de despagubire in echivalent printr-o adresa emisa in anul 2005, dupa patru ani de la data inregistrarii notificarii.
Imprejurarea ca imobilul a fost expropriat si ulterior demolat, iar fostii proprietari au primit la acea vreme despagubiri nu este de natura sa justifice nesolutionarea timp de 6 ani a cererii de restituire, Legea 10/2001 avind dispozitii clare referitoare la modalitatea de calcul despagubirilor in aceasta situatie.
Art.25 din Legea 10/2001 obliga unitatea detinatoare sa emita dispozitie sau decizie motivata in termen de 60 de zile de la data inregistrarii notificarii sau de la depunerea actelor doveditoare astfel ca solutionarea cererilor persoanelor indreptatite sau mostenitorilor acestora este o obligatie si nu o facultate.
Pe cale de consecinta, fata de aceste considerente, apreciind neintemeiate criticile formulate de catre apelantii parati, in conf. cu art.296 Cod.proc.civila, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul civil formulat de pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI C și MUNICIPIUL C, prin PRIMAR, ambii cu sediul în C,-, în contradictoriu cu intimații, domiciliat în C,-, -.C,. 45 și G domiciliat în C,-, -.A,.1,. 4, împotriva sentinței civile nr. 70 din 29.01.2008 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul nr- având ca obiect Legea 10/2001.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 07 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
Pentru grefier,
care și-a încetat activitatea prin pensionare,
cf. art. 261(2) Cod procedură civilă,
semnează grefier șef
Red.hot.jud.fond
Red.dec.jud. /06.06.2008
Gref.AB/6 ex./12.06.2007
Președinte:Daniela PetroviciJudecători:Daniela Petrovici, Costea Monica
