Speta Legea 10/2001. Decizia 107/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 107
Ședința publică din data de 22 mai 2009
PREȘEDINTE: Violeta Stanciu
JUDECĂTOR 2: Constanța Ștefan C -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de contestatoarea --, domiciliată în P,-, jud.P, împotriva sentinței civile nr. 1289 pronunțată la 22 aprilie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul în contestație Inspectoratul de Poliție P, cu sediul în P,-, jud.
Apel scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta-contestatoare -- reprezentată de avocat din Baroul Prahova și intimatul în contestație Inspectoratul de Poliție P, prin consilier juridic .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanții părților având pe rând cuvântul arată că au luat cunoștință de raportul de expertiză și nu au obiecțiuni de formulat cu privire la acesta.
Curtea, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și dezbaterea apelului.
Avocat având cuvântul solicită admierea apelului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței în sensul admiterii contestației, anularea dispoziției nr. 1/22.01.2007 emisă de P, urmând a se dispune restituirea în natură a terenului, întrucât potrivit Legii 10/2001 acesta intră în categoria terenurilor prealuate de Statul român.
Fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic având cuvântul solicită respingerea apelului ca nefondat.
Invederează instanței că terenul nu poate fi restituit în natură și urmează a se acorda despăgubiri.
De asemenea, urmează a se avea în vedere că terenul este ocupat cu construcția intimatei, fiind afectat unor amenajări de utilitate publică, prin însăși obiectivele activității instituției.
Curtea:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la nr-, contestatoarea -, a chemat în judecată pe intimata Inspectoratul de poliție al Județului P, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea Dispoziției nr.1/22.01.2007 emisă de
- 2 -
intimată și restituirea în natură a terenului în suprafață de 1539. situat în P, -, jud.
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că prin dispoziția sus-menționată a fost soluționată notificarea sa înregistrată la nr.760/2001, în sensul respingerii cererii de restituire în natură a imobilului teren și s-a propus acordarea de despăgubiri.
Precizează contestatoarea că din suprafața totală de 2276. prevăzută în cuprinsul actului de vânzare-cumpărarea aut.nr.1477/11.06.1945 s-a dispus ărin hotărâre judecătorească, restituirea construcției și a unei suprafețe de 736,99. iar pentru restul de suprafață a formulat notificare în baza Legii 10/2001 și, deși a solicitat restituirea întregii suprafețe rămasă de 1539. prin dispoziția atacată i se răspunde numai cu privire la o suprafață de 1381,19.
Susține contestatoarea că deși în dispoziție se arată că terenul în litigiu este în administrarea intimatei și că ar fi afectat de amenajări de utilitate publică, nu se mentionează în ce constau aceste amenajări, nu se arată dacă reprezintă construcții autorizate sau neautorizate, dacă sunt ușoare sau demolabile, ori, dacă sunt lucrări abandonate, în sensul art.10 al.3 si 31din Legea 10/2001.
La data de 12.09.2007, contestatoarea a depus o precizare prin care a arătat că-și micșorează câtimea obiectului pretențiilor în sensul că solicită restituirea în natură a terenului în suprafață de 1381,19. situat în P,-, jud.P, aflat în posesia efectivă și folosința intimatei.
In cauză s-a administrat proba cu acte și expertiză tehnică topo.
Prin sentința civilă nr. 1289 pronunțată la data de 22 aprilie 2008 Tribunalul Prahovaa respins contestația precizată formulată de contestatoarea - în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al judetului P, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre Tribunalul Prahovaa reținut următoarele:
Conform actelor existente la dosar (documentația care a stat la baza emiterii dispoziției atacate), autorii contestatoarei, defuncții și, au cumpărat imobilul situat în P,-, actualmente-, compus din teren în suprafață de 2276. și casă, imobil expropriat în baza Decretului nr.92/1950, potrivit nr.720/1950, teren din care 1765. au fost transmiși fostei a Județului P, rămânând suprafața de 583,68. această din urmă suprafață împreună cu construcția existentă pe ea, fiind restituite petentei prin sentința civilă nr.12235/1996.
Ulterior, în baza Legii 10/2001, petenta a formulat notificare prin care a solicitat restituirea în natură a întregului teren ce a aparținut autorilor săi situat in P,-, jud.P, trecut în proprietatea statului în baza Decretului nr.92/1950, iar prin Dispoziția nr.2006/30.03.2006 emisă de Primaria Mun.P, s-a respins cererea de restituire în natură a imobilului teren în suprafață de 124,98. situat in P,-, jud.P, propunându-se acordarea de masuri reparatorii prin echivalent prev.de Legea 10/2001 constând în despăgubiri, motivându-se că pe terenul revendicat s-a realizat utilitatea publică, în prezent acesta fiind afectat de actuala str.- și amenajările aferente.
- 3 -
Prin Dispoziția nr.1/22.01.2007 emisă de intimată, s-a respins cererea de restituire în natură a terenului solicitat în suprafață de 1539. motivat de faptul că acesta este afectat unor amenajări de utilitate publică, propunându-se acordarea de despăgubiri.
Conform raportului de expertiză topo intocmit în cauză de expert -, terenul în litigiu are în realitate suprafața de 1368. fiind ocupat de Ateliere de Reparații Tehnice și Depozite, precum și o construcție neterminată, expertul menționând că utilitatea publică este dată de obiectivele activității instituției pe care o reprezintă.
În ceea ce privește măsura restituirii în natură a terenului astfel cum aceasta solicită, acest lucru nu este posibil cât timp terenul este ocupat de Ateliere pentru Inspecție și Reparații tehnice, Depozite și o construcție neterminată, construcții necesare desfășurării normale a activității instituției intimate.
Faptul că nu s-a făcut dovada că pentru aceste construcții ar exista autorizație de construcție, nu înseamnă în mod automat că terenul poate fi restituit în natură, având în vedere disp.art.10 al.3 din 10/2001 care prevăd că se restituie în natură terenurile pe care s-au ridicat construcții neautorizate după data de 01.01.1990 precum și construcții ușoare sau demontabile, ori, în cauză, nu rezultă din nicio probă administrată că aceste construcții ar fi fost edificate după data de 01.01.1990 și nici că ar fi construcții ușoare sau demontabile.
Impotriva sentinței pronunțată de Tribunalul Prahovaa declarat apel contestatoarea - - criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât instanța de fond a dat o interpretare greșită dispozițiilor art. 10 pct. 3 și 4 din legea 10/2001, dispoziții care sunt pe deplin aplicabile în cauză, în raport de probele administrate.
Astfel, se arată că pe terenul în litigiu în suprafață de 1368. sunt construcții ce reprezintă depozite, copertine, ateliere pentru inspecție și reparații tehnice, și o construcție neterminată, astfel încât în mod eronat instanța de fond a stabilit că aceste construcții sunt de utilitate publică și că utilitatea publică a acestor construcții este dată de obiectivele activității instituției intimate.
A mai arătat apelanta-contestatoare că terenul din litigiu face parte dintr-o suprafață mult mai mare dată în folosință IPJ P în anul 1950 și cea mai mare parte a acestui teren a fost retrocedată către proprietari - persoane fizice.
O altă critică a apelantei se referă la faptul că intimata nu deține autorizație de construcție pentru construcțiile de pe terenul în litigiu și nici autorizație de funcționare a atelierelor pentru inspecție, reparații tehnice și confecționare numere înmatriculare, ce trebuie emisă de Agenția pentru protecția mediului P, neputând preciza data la care au fost edificate aceste construcții.
Față de apelul formulat, intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, întrucât terenul este ocupat funcțional de IPJ P în totalitate, cu ateliere pentru inspecție și reparații tehnice, depozite și o construcție începută, fiind afectat unor amenajări de utilitate publică, prin însăși obiectivele activității instituției.
La termenul de judecată din data de 10.10.2008, Curtea în temeiul art. 295 Cod pr.civilă a admis cererea de completare a probelor cu înscrisuri și o expertiză specialitatea construcții.
- 4 -
Curtea, analizând apelul formulat în raport de actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale incidente în cauză, constată următoarele:
Instanța de fond a constatat dreptul contestatoarei de a beneficia de măsurile reparatorii prevăzute de Legea 10/2001, însă în ceea ce privește măsura restituirii în natură a reținut că în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art. 10 alin. 3 și 4 din Legea 10/2001 întrucât nu rezultă din nicio probă că aceste construcții ar fi fost edificate după data de 01.01.1990 și nici că ar fi construcții ușoare sau demontabile.
In raportul de expertiză constructor efectuat în apel sunt descrise construcțiile situate pe terenul în litigiu, menționându-se că atelierul de reparație auto și atelierul de confecționări numere auto au fost edificate fără autorizație de construire, iar intimata nu deține autorizație de funcționare emisă de Agenția pentru Protecția mediului și nici acordul vecinilor pentru a fi desfășurate astfel de activități.
De asemenea, se mai precizează în raportul de expertiză că pe teren se mai află o copertină auto, care este o construcție ușoară, demontabilă și o construcție abandonată, pentru care nu există autorizație de construire, precum și un depozit, construit de asemenea fără autorizație.
Totodată, în raportul de expertiză se mai menționează că nu există acordul proprietarilor vecini cu terenul în litigiu, pentru activitățile desfășurate și terenul care constituie calea de acces spre clădirile amplasate pe terenul din litigiu, a fost retrocedat foștilor proprietari, fiind scos la vânzare.
Față de cele constatate în raportul de expertiză, Curtea reține că în cauză sunt pe deplin aplicabile disp. art. 10 alin. 3 din Legea 10/2001 unde se prevede că se restituie în natură terenurile pe care s-au ridicat construcții neautorizate, în condițiile legii după data de 1 ianuarie 1990, precum și construcții ușoare sau demontabile, precum și disp. art. 10 alin. 4 din aceeași lege, care prevede restituirea în natură a terenurilor pentru care lucrările aprobate au fost abandonate.
Susținerea intimatei în sensul că terenul în litigiu este afectat unor amenajări de utilitate publică este nefondată având în vedere că activitățile desfășurate în aceste construcții nu sunt de utilitate publică, ci sunt activități auxiliare instituției intimate, care pot fi desfășurate în orice spațiu deținut legal.
Pe de altă parte, Legea 10/2001 în art. 10 alin. 2 prevede că măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent pentru suprafața ocupată de amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale (deci nu ale instituțiilor publice) acest text de lege nefiind aplicabil în speță.
Față de toate considerentele expuse, Curtea constată că apelul este fondat și urmează ca în baza disp. Art. 296 Cod pr.civilă să-l admită și să schimbe în tot sentința, iar pe fond va admite contestația, va anula dispoziția nr. 1/22.01.2007 emisă de P și va dispune restituirea în natură a terenului în suprafață de 1360. situat în P, str. - -., nr.14, identificat conform raportului de expertiză - efectuat la instanța de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
- 5 -
Admite apelul declarat de contestatoarea --, domiciliată în P,-, jud.P, împotriva sentinței civile nr. 1289 pronunțată la 22 aprilie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul în contestație Inspectoratul de Poliție P, cu sediul în P,-, jud.P și în consecință:
Schimbă în tot sentința și pe fond admite contestația.
Anulează dispoziția nr. 1/22.01.2007 emisă de
Dispune restituirea în natură a terenului în suprafață de 1368. situat în P, str. - -., nr.14, identificat conform raportului de expertiză - efectuat la instanța de fond.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 22 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - C -
GREFIER,
- -
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Tehnored.VS/CO
4 ex./22.06.2009
f- Trib.
R -
Președinte:Violeta StanciuJudecători:Violeta Stanciu, Constanța Ștefan
