Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 460/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 460
Ședința publică din data de 22 mai 2009
PREȘEDINTE: Violeta Stanciu
JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Gherghina Niculae Constanța Ștefan
- C -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanții, domiciliat în B, str.-,. 11 E,.9, jud.B și, domiciliată în B,B-l -,. 6,.14, jud.B împotriva deciziei civile nr. 73 pronunțată la data de 4 martie 2009 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimații-pârâți, domiciliați în comuna P, str.- -, jud.B, domiciliat în comuna P, str.- -, jud.B, domiciliate în comuna P, str.- -, județul B, domiciliată în comuna P, str.-, jud.B, Comisia Locală P pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor,-,jud.B și Comisia Județeană B pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor,-,jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-reclamant personal, lipsind recurenta-reclamantă și intimații-pârâți, -, Comisia Locală P pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor și Comisia Județeană B pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor.
Procedura legal îndeplinită.
Recursul timbrat cu 9,00 lei taxă judiciară de timbru, prin anularea chitanței nr. -/2009 și cu 1 leu conform timbrului judiciar ce a fost anulat la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus întâmpinare din partea intimatei-pârâte.
Curtea, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Recurentul-reclamant având cuvântul critică decizia pronunțată de Tribunalul Buzău pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 9 Cod pr.civilă.
Invederează că, instanța de fond a dispus efectuarea unei expertize tehnice, prin care s-au propus trei variante de lotizare și acces la terenurile părților în litigiu, dar numai a treia variantă ar fi rezolvat posibilitatea folosirii suprafeței de teren ce îi este atribuită.Nu poate accepta varianta de lotizare nr. 1 deoarece nu are acces normal la terenul său, iar rezolvarea legală și corectă ar fi fost să se aprobe varianta a III-a de lotizare din raportul de expertiză tehnică, unde accesul se putea realiza pentru cele două părți în litigiu din str.- -.
Susține că, dispozițiile legale sunt numeroase și se referă la echitatea împărțirii bunurilor proprietate comună. Astfel, invocă art. 67310Cod pr.civilă potrivit căruia la împărțirea bunurilor trebuie să se aibă în vedere, că atribuirea să se facă fără să se cauzeze p scădere importantă a valorii bunului respectiv.De asemenea, invocă art. 618 cod civil care reglementează dreptul de trecere la terenul aflat în exploatare agricolă pentru a se evita sau reduce pagubele exploatării terenului agricol respectiv.
Solicită admiterea recursului, modificarea deciziei și a sentinței în sensul admiterii acțiunii și atribuirii terenului revendicat pe vechiul amplasament, conform variantei a III-a din raportul de expertiză tehnică, întocmită de expert. Depune la dosar concluzii scrise.
Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr- la Judecătoria Pogoanele reclamantii si au chemat in judecata pe paratii, -, Comisia Locala P si Comisia Locala P si Comisia Judeteana B pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna iesirea in indiviziune si stabilirea cailor de acces, tinandu-se cont de suprafetele si de loturile fiecarei parti, avandu-se in vedere sentinta civila nr. 19/12.01.2007 pronuntata in dosarul nr. 1381/2006 al Judecatoriei Pogoanele, si obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii reclamantii au aratat ca in temeiul Legii nr. 247/2005 si conform sentintei civile mai sus mentionate, au obtinut reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament cu privire la un teren intravilan in suprafata de 6.480. situat pe strada - - din orasul P, teren ramas mostenire de la autorul lor, St..
Pe acest teren, in timpul regimului comunist, numitul, din localitatea P, in prezent decedat, avand ca mostenitori pe paratii persoane fizice, si-a construit, fara aprobare si fara forme legale, un imobil cu anexele gospodaresti necesare.
Au fost de acord sa ramana mostenitorilor defunctului suprafata de 1.000. pentru imobilul existent si anexele sale.
In aceasta situatie, legalizata prin sentinta civila nr. 19/12.01.2008, ei vor primi pe vechiul amplasament numai suprafata de 5.480. teren intravilan, avand un drept legal la 84 % din intreaga suprafata, restul de 16 % revenind paratilor.
Terenul ce s-a revendicat are latura la strada - - in lungime de 18 metri, astfel ca se pot executa doua intrari pentru familii distincte.
Luand legatura cu specialistii din cadrul Comisiei Locale P, li s-a comunicat faptul ca parata nu este de acord ca dansii sa aibe intrarea principala, pentru a stapani terenul revendicat, prin strada - -, deoarece are construite pr acea posibila cale de acces o constructie provizorie pentru pasarile sale ( cu doua compartimente).
Accesul recomandat de parata este prin latura opusa, la circa 360 de metri distanta, unde se afla un drum de pamant neutilizabil (in anotimpurile de iarna, primavara si toamna), fiind zona inundabila si fara constructii.
Reclamantii nu au indicat textele de lege pe care-si intemeiaza actiunea.
Parata, legal citata, nu a depus intampinare, dar s-a infatisat la termenul din data de si a invederat instantei ca nu este de acord cu actiunea reclamantilor.
Ceilalti parati, legal citati, nu s-au infatisat si nu au depus intampinari.
Din oficiu, instanta a dispus atasarea dosarului nr. 1381/2006 si trimiterea unor adrese catre paratele Comisia Locala P si Comisia Judeteana B pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor prin care s-a solicitat sa se comunice daca a fost emis titlu de proprietate pe numele reclamantilor pentru terenul in suprafata de 5.100. asa cum s-a dispus prin sentinta civila nr. 19/12.01.2007 pronuntata in dosarul nr. 1381/2006 al Judecatoriei Pogoanele.
Prin adresa nr. 7393/08.11.2007 emisa de Primaria orasului P s-a comunicat ca reclamantilor nu li s-a emis titlu de proprietate intrucat prin sentinta civila nr. 19/12.01.2007 pronuntata de Judecatoria Pogoanele nu se specifica vecinatatile terenului atribuit acestora dinspre strada - -, paratii nu sunt de acord ca reclamantii sa aibe acces la terenul lor, iar reclamantii nu sunt de acord sa aibe acces dindpre strada 1 -.
Prin concluziile scrise depuse la dosar la termenul din data de 21.11.2007, reclamantii au solicitat sa le fie acordate despagubiri civile pentru daune materiale in suma de 1.644 de lei constand in valoarea chiriei pentru terenul ocupat de parata in perioada 01.05.-31.12.2007.
Prin sentinta civila nr. 1083/21.11.2007, pronuntata de Judecatoria Pogoanele, s-a dispus respingerea actiunii reclamantilor ca neîntemeiata.
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta a retinut ca asupra terenului ce reclamantii solicita a fi impartit nu exista un drept de proprietate comuna pe cote parti pentru a se putea solicita partajarea acestuia.
Paratii au un drept de proprietate asupra unui teren in suprafata de 1.380. iar reclamantilor urmeaza sa li se elibereze titlu de proprietate pentru un alt teren in suprafata de 5.100. teren ce urmeaza a fi individualizat prin acte ale Comisiei Locale
Prin dispozitivul sentintei civile nr. 19/12.01.2007, Comisia Locala P si Comisia Judeteana B pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor au fost obligate sa reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafata de 5.100. teren intravilan, pe teritoriul orasului P, in intravilan, in tarlaua 7, parcela 627, prin restituire in natura, pe vechiul amplasament, in favoarea reclamantilor si, in calitate de mostenitori ai defunctului St..
Este adevarat ca in sentinta nu se mentioneaza vecinatatile terenului, insa este atributia celor doua comisii sa reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafata de 5.100. teren intravilan, cu respectarea dispozitivului si a reglementarilor legale.
In situatia in care partile ar fi nemultumite de amplasamentul ce le-a revenit, acestea pot formula contestatie impotriva masurii luate de Comisia Locala P si, ulterior, plangere impotriva hotararii Comisiei Judetene B, in conformitate cu prevederile Legii fondului funciar nr. 18/1991.
In ceea ce priveste capatul de cerere avand ca obiect obligarea paratei la plata de despagubiri civile pentru daune materiale, pretinsul prejudiciu suferit de reclamanti ar trebui sa fie dovedit atat sub aspectul existentei cat si sub aspectul intinderii sale; din probele administrate in cauza nu a rezultat existenta unui prejudiciu cert.
Impotriva hotararii primei instante reclamantii si au declarat recurs, considerand-o nelegala si netemeinica pentru urmatoarele motive:
Au solicitat punerea in posesie, dar Comisia Locala Pap retins ca nu are suficiente elemente ca sa delimiteze terenul lor de cel al paratilor deoarece acestia din urma au casa pe teren iar dansii au acceptat ca sa primeasca o suprafata de teren de 1.000.
Nevoia de a introduce aceasta actiune a fost sugerata de Tribunalul B, in motivarea deciziei nr. 464/04.05.2007, in ultimul alineat.
Chiar Primaria orasului Paj ustificat, prin adresa nr. 7393/08.11.2007 motivul neemiterii titlului de proprietate, si anume lipsa vecinatatilor terenului ce trebuia sa le fie reconstituit.
In aceasta situatie, instanta de fond nu trebuia sa ramana pasiva si sa respinga actiunea, ci sa trebuia sa impuna o solutie rezolvare.
Prin decizia civila nr. 212/12.03.2008, pronuntata in dosarul nr- al Tribunalului - Sectia Civila, recursul reclamantilor a fost admis si, in consecinta, s-a dispus casarea sentintei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecatoria Pogoanele pentru a se pronunta asupra iesirii din indiviziune si stabilirea cailor de acces.
Prin sentinta civila nr. 19/12.01.2007 a Judecatoriei Pogoanele, s-au anulat in parte titlurile de proprietate nr. 16284/12/03.11.1994 emis pe numele si nr. 22864/60/25.08.1995 emis pe numele intimatei pentru suprafetele de 4.000. si, respectiv, de 1.100. si s-a dispus reconstituirea suprafetei de 5.100. in intravilan, pe vechiul amplasament, recurentilor.
Niciuna dintre parti nu are precizate dimensiunile si vecinatatile terenurilor, ba mai mult, pe acest teren se afla casa si anexele gospodaresti ale intimatilor, respectiv pe un teren de 1.380. cat a mai ramas dupa anularea celor doua titluri de proprietate.
Si in acest caz exista o indiviziune propriu-zisa, avand ca obiect o proprietate situata in strada - -, in care recurentii detin 5.100. iar intimatii restul de 1.380. deci tot o proprietate pe cote parti, in care fiecare bun este determinat ca intindere, suprafata, dar nu si cu dimensiuni si vecinatati, operatii care se realizeaza doar printr-un partaj judiciar, care presupune repartizarea concreta a terenurilor, in materialitatea lor.
Motivarea instantei de fond in sensul ca atribuirea efectiva a loturilor este atributul exclusiv al Comisiei Locale P s-a inlaturat cu motivarea ca, chiar aceasta comisie a constatat ca nu poate la punerea in posesie deoarece terenurile nu au vecinatatile precizate si exista conflict intre parti in ceea ce priveste calea de acces la strada - -.
Dupa trimiterea dosarului, pricina a fost inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 642/282/06.05.2008.
La termenul de judecata din data de 04.08.2008, reclamantii si-au majorat catimea obiectului cererii de obligare a paratei la plata de despagubiri civile pentru daune materiale constand in contravaloarea lipsei de folosinta a terenului de la 1.644 de lei la 2.192 de lei (file 45-46).
La propunerea reclamantilor instanta a incuviintat efectuarea unei expertize in specialitatea topografie cadastru avand ca obiective:
- identificarea si masurarea suprafetelor de teren evidentiate in titlul de proprietate nr. 16284/12/03.11.1994, precum si a celei situate in intravilan, in tarlaua 33, parcela 4683, avand categoria de folosinta pasune, evidentiata in titlul de proprietate nr. 22864/60/25.08.1995;
- delimitarea unei suprafete de teren, in limita a 1.000. aferenta constructiilor proprietatea paratilor, suprafata care sa asigure normala utilizare a acestor constructii;
- in masura in care este posibil, cu ocazia dlimitarii se va asigura o cale de acces dinspre strada - - spre restul terenului; in situatia in care nu este posibila asigurarea unei asemenea cai de acces, sa se arate motivele acestei imposibilitati.
La propunerea paratei instanta a incuviintat si a procedat la ascultarea ca martori a numitilor si (file 66-67).
Lucrarea de expertiza a fost efectuata de expertul tehnic judiciar, conform raportului de expertiza depus la filele 113-119, iar partile nu au formulat obiecțiuni.
La termenul din data de 18.11.2008, reclamantul a invederat instantei ca a inteles sa renunte la capatul de cerere avand ca obiect obligarea paratei la plata de despagubiri civile pentru daune materiale.
Prin sentința civilă nr. 1168 din 24.11.2008 Judecătoria Pogoanelea admis in parte actiunea si a dispus sistarea starii de indiviziune existenta intre parti prin omologarea primei variante de dezmembrare propusa prin raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit de expert, dupa cum urmeaza:
S-a atribuit pârâtilor suprafata de 1.000. teren curti-constructii si arabil situata pe teritoriul orasului P, judetul B, in intravilan, in tarlaua 33, intre vecini: la -, la - reclamantii si, la - G si la - strada - -, suprafata delimitata de linia ce uneste punctele 1-2-3- 6 in schita anexa la raportul de expertiza (fila 115), iar reclamantilor suprafata de 5.100. (5.336. din masuratori) teren arabil si pasune situata pe teritoriul orasului P, judetul B, in intravilan, in tarlaua 33, intre vecini: la -, la - drum, la - G si la - paratii din prezenta cauza, suprafata delimitata de linia ce uneste punctele 3-4-5- 6 in schita anexa la raportul de expertiza (fila 115).
S-a luat act de renuntarea reclamantului la judecata capatului de cerere avand ca obiect obligarea paratei la plata sumei de 2.192 de lei reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta a terenului si a respins ca neintemeiat acelasi capat de cerere in ceea ce o priveste pe reclamanta.
Instanța de fond a reținut ca in conformitate cu titlul de proprietate nr. 16284/12/03.11.1994, numitului, autorul paratilor persoane fizice, in prezent decedat, i s-a constituit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 0,5 ha. teren intravilan pe teritoriul orasului P, in tarlaua 33, intre vecini: la -, la -, la - G si la - strada - -, din care 4.100. teren arabil (parcela 4580), iar 900. teren curti-constructii (parcela 4378).
Conform titlului de proprietate nr. 22864/60/25.08.1994, paratei i s-a constituit dreptul de proprietate asupra suprafetei totale de 0,5 ha. teren pe teritoriul orasului P, din care, in intravilan, suprafata de 1.100. teren pasune, in tarlaua 33, parcela 4683, intre vecini: la -, la - drum, la - G si la -.
Prin sentinta civila nr. 19/12.01.2007 pronuntata in dosarul nr. 1381/2006 al Judecatoriei Pogoanele, definitiva si irevocabila, ca urmare a admiterii actiunii promovate de reclamanti in contradictoriu cu paratii din prezenta cauza, instanta a constatat nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 16284/12/03.11.1994 emis pe numele, in ceea ce priveste suprafata de 4.000. teren arabil, amplasata pe teritoriul orasului P, judetul B, in intravilan, in tarlaua 33, parcela 4580, precum si nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 22864/60/25.08.1995 emis pe numele paratei, in ceea ce priveste suprafata de 1.100. teren pasune amplasata pe teritoriul orasului P, judetul B, in intravilan, in tarlaua 33, parcela 4683 si a dispus obligarea Comisiei Locale P si a Comisiei Judetene B sa reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafata de 5.100. teren intravilan, prin restituire in natura, pe vechiul amplasament, in favoarea reclamantilor si, in calitate de mostenitori ai defunctului.
Comisia Locala Par efuzat sa aduca la indeplinire dispozitivul hotararii mai sus mentionate prin delimitarea suprafetei cuvenite reclamantilor, punerea acestora in posesie si eliberarea titlului de proprietate, motivand ca terenurile nu au vecinatatile precizate si ca exista conflict intre parti cu privire la asigurarea unei cai de acces catre terenul reclamantilor dinspre strada - -.
Prin raportul de expertiza intocmit in prezenta cauza, raspunzandu-se complet obiectivelor stabilite de instanta, s-au propus trei variante de dezmembrare, din care numai prima si ultima prezinta interes pentru solutionarea cauzei.
Astfel, potrivit primeia dintre variantele propuse, din totalul suprafetei identificate, avand intinderea reala de 6.336. (cat a rezultat in urma masuratorilor), reclamantilor ar urma sa li se atribuie o portiune de 5.336. delimitata de linia ce uneste punctele 3-4-5-6 din cuprinsul schitei de la fila 115 anexa la raportul de expertiza, iar pârâtilor le-ar reveni portiunea de teren având destinatia curti-constructii in suprafata de 1.000. delimitata de linia ce uneste punctele 1-2-3-6 din cuprinsul acleiasi schite.
Intrarea si accesul pe suprafata de teren propusa a se atribui reclamantilor se realizeaza, pe cat este posibil, pe un drum de pamant aflat in continuarea strazii - -, drum practicabil numai in conditii de uscaciune, de lipsa de umiditate, nu si in conditii de ploaie sau umiditate crescuta ori inzapezire, cand este inundabil sau impracticabil.
Pe suprafata de teren propusa a fi atributa paratilor se gasesc constructiile cu destinatiile de locuinta si anexe gospodaresti proprietatea acestora, accesul realizandu-se dinspre strada - -.
Paratii au optat pentru impartirea terenului conform acestei variante.
Potrivit celei de-a treia dintre variantele propuse, agreata de reclamanti, acestora ar urma sa li se atribuie o suprafata totala de 5.336. din care 5.019. categoria de folosinta arabil si 317. categoria de folosinta curti-constructii, delimitata de linia ce uneste punctele 2-3-4-5-6-7-8 din cuprinsul schitei de la fila 117 anexa la raportul de expertiza, iar pârâtilor le-ar reveni portiunea de teren avand destinatia curti-constructii in suprafata de 1.000. delimitata de linia ce uneste punctele 1-2-8-7 din cuprinsul acleiasi schite.
In aceasta varianta intrarea si accesul pe suprafata de teren propusa a se atribui reclamantilor se va realiza din strada - -, pe o alee cu latimea de 4 metri, masurata din aproprierea portii cu latimea de 1 metru care asigura, in prezent, accesul in gospodaria paratilor.
Pentru asigurarea accesului conform acestei propuneri de dezmembrare, una dintre anexele gospodaresti proprietatea paratilor, utilizata ca bucatarie (fila 66), ar trebui demolata, cel putin in parte.
Exceptandu-se acest inconvenient, propusa nu ar afecta normala folosinta a terenului propus a fi atribuit paratilor.
Pe aceasta suprafata se gasesc locuinta, celelate constructii cu destinatia de anexe gospodaresti si, partial, bucataria care ar trebui demolata, iar accesul se realizeaza prin strada - -, latimea la aceasta strada a terenului fiind de 13,60 metri.
Dintre cele doua variante de dezmembrare prezentate, numai prima corespunde dispozitivului sentintei civile ce constituie izvorul coproprietatii.
Prin sentinta civila nr. 19/12.01.2007, s-a stabilit, cu autoritate de lucru judecat, indreptatirea reclamantilor la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 4.000. teren arabil, amplasata pe teritoriul orasului P, judetul B, in intravilan, in tarlaua 33, parcela 4580, respectiv pentru suprafata de 1.100. teren pasune amplasata pe teritoriul aceleiasi localitati, in intravilan, in tarlaua 33, parcela 4683.
Dispozitivul acestei sentinte nu aduce atingere, in niciun fel si in nicio masura, dreptului de proprietate asupra suprafetei de 900. teren avand categoria de folosinta curti-constructii (parcela 4378) recunoscut autorului paratilor, prin titlul de proprietate nr. 16284/12/03.11.1994.
Cu privire la aceasta suprafata, intre parti nu exista o stare de coproprietate, astfel ca propunerea de atribuire a unei portiuni din terenul avand categoria de folosinta curti constructii catre reclamanti nu poate fi primita.
Nici argumentul reclamantilor potrivit caruia, in configuratia propusa prin prima varianta de dezmembrare, terenul ce le-ar reveni ar prezenta caracterele unui loc infundat nu poate fi retinut.
Faptul ca, in anumite sezoane ale anului, drumul de pamant ce margineste terenul pe latura dinspre est nu este practicabil nu determina caracterul de loc înfundat caci, in raport de natura (teren) si nevoile exploatarii fondului (accesul animalelor si al utilajelor agricole), conform destinatiei lui actuale (pasune si arabil), nu se poate considera ca iesirea la calea publica ar prezenta grave inconveniente, de natura a justifica recunoasterea in favoarea reclamantilor a unui drept de trecere pe terenul paratilor, trecere care ar produce pagube considerabile pentru acestia, avand in vedere pozitionarea constructiilor proprietatea lor.
de manifestarea de vointa exprimata de reclamantul si vazand prevederile art. 246 proc.civ. instanta a luat act de renuntarea acestuia la judecata capatului de cerere avand ca obiect obligarea paratei la plata sumei de 2.192 de lei reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta a terenului.
In ceea ce o priveste pe reclamanta, instanta a respins acelasi capat de cerere ca neintemeiat, in considerarea faptului ca, desi ii revenea sarcina probei, reclamanta nu a dovedit existenta si intinderea prejudiciul afirmat.
In temeiul art. 274 - 277 proc.civ. pârâtii au fost obligati, in solidar, la plata sumei de 570 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecata (onorariu expert si cheltuieli de transport - file 72, 96 si 132-133), catre reclamanti.
Împotriva sentintei menționate au declarat apel în termenul prevăzut de dispozițiile procedurale reclamantii si si parata Comisia judeteana B pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor.
In dezvoltarea motivelor de apel reclamantii arata in esenta ca instanta de fond in mod gresit a omologat varianta I-a a raportului de expertiza expert, deoarece iesirea spre strada - - este inacceptabila, deoarece in anotimpurile primavara, toamna si iarna din cauza intemperiilor, drumul de pamant este impracticabil.
De aceea se impune ca iesirea la calea publica sa se faca din str. - - pe o cu o latime de 4 ml, chiar daca pe acesta se afla o constructie provizorie din chirpici, intrucat aceasta este fisurata si se impune a fi demolata.
Comisia Judeteana B pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor invoca faptul ca gresit a fost obligata in solidar la plata cheltuielilor de judecata intrucat obiectul cererii este iesirea din indiviziune si nu se poate retine un interes material din partea sa.Nu s- a avut in vedere ca obiectul actiunii este o actiune in constatare si o actiune evaluabila in bani asa cum au sustinut pârâtii.
Tribunalul Buzău, prin decizia civilă nr. 73 din 4 martie 2009 admis apelul formulat de Comisia Județeană împotriva sentinței civile nr. 1168 din 24.11.2008 pronunțată de Judecătoria Pogoanele, a schjimbat în parte sentința înlăturând obligarea Județene B la plata cheltuielilor de judecată și a respins ca nefondate apelul declarat de reclamanții și.
Pentru a pronunța această decvizie instanța a reținut că apelul reclamantilor este nefondat deoarece in mod justificat prima instanta a omologat raportul varianta I-a a raportului de expertiza expert.
Iesirea spre strada - - este o iesire la un drum public, iar daca drumul ar fi uneori impracticabil, aceasta dificultate poate fi remediata in timp, drumul de pamant putând fi pietruit.
Nu se impune crearea unei alei de trecere cu o latime de 4 ml, deoarece aceasta ar afecta constructiile proprietate paratilor.
Apelul Comisiei judetene B pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor este intemeiat intrucat aceasta nu trebuia obligata in solidar la plata cheltuielilor de judecata din moment ce terenul nu-i apartine si nu se poate retine din partea sa o culpa procesuala in sensul prevederilor art. 274 Codul d e procedura civila.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții și, invocând nelegalitatea prevăzută de art. 304 pct. 9 Cod pr.civilă, susținând că instanțele au încălcat disp. art. 67310Cod pr.civilă și art. 618 Cod civil, prin omologarea variantei I de ieșire din indiviziune.
Recurenții susțin că, în mod greșit a fost respins apelul ca nefondat întrucât varianta prin care se realizează ieșirea din indiviziune în mod corect este varianta a III-a din raportul de expertiză tehnică, unde accesul se poate realiza pentru toate părțile din proces din strada - -, care este pietruită și în această situație pârâții rămân în proprietate și folosință pe un teren în suprafață de 1000. având la strada - - o lățime de 13, 60. iar pentru reclamanții recurenți o alee de acces cu lățimea de 4 metri.
Pe de acces se află într-adevăr o construcție provizorie din chirpici, care inițial a avut destinație de adăpost pentru păsări, cu două compartimente, transformată în anul 2008 în bucătărie, cu încălcarea regulilor de igienă și fără autorizație de construcție.
Recurenții acceptă să-i despăgubească pe pârâți pentru valoarea construcției demolată în suprafață de 4.
Acceptând accesul la terenul atribuit pe un drum impracticabil de folosință, instanța le-a atribuit un bun pe care nu-l pot exploata în scopul pentru care este destinat fiind astfel prejudiciați ceea ce înseamnă că instanța a pronunțat o hotărâre cu încălcarea legii.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, decizia pronunțată, constată că nu este afectată legalitatea acesteia, recursul fiind nefondat și urmează a fi respins deoarece:
Instanța de fond a dispus sistarea stării de indiviziune dintre părți, prin omologarea primei variante de dezmembrare, propusă prin raportul de expertiză întocmit de expert.
Varianta omologată de instanța de fond respectă proprietatea părților asupra imobilelor -terenuri și construcții, în timp ce varianta a III-a din expertiza solicitată de recurenții reclamanți, încalcă acest drept de proprietate.
In varianta a III-a se atribuie reclamanților o suprafață totală de 5336., din care 5019. categoria de folosință arabil și 317. categoria de folosință curți construcții, conform schiței de la fila 117 dosar fond-anexă la raportul de expertiză iar pârâților le-ar reveni suprafața de teren de 1000. având destinația curți construcții delimitată în cuprinsul aceleiași schițe.
In această variantă, accesul la suprafața de teren propusă a se atribui reclamanților, urma a se realiza din strada - - pe o alee cu lățimea de 4 metri care în prezent asigură accesul pârâților în gospodăria lor. Insă pe această alee de acces se află una dintre anexele gospodărești proprietatea pârâților, folosită ca bucătărie ce ar trebui demolată.
In afară de acest inconvenient, argumentul principal pentru care nu se poate omologa varianta a III-a este acela că terenul având categoria de folosință curți construcții, situat în parcela 4378 în suprafață de 1000. atribuit pârâților, a fost recunoscut autorului acestora prin titlul de proprietate nr. 16284/12 din 3.11.1994 și pentru care nu există o stare de coproprietate între părțile din litigiu.
Prin omologarea variantei a III-a s-ar încălca dreptul de proprietate al pârâților și folosința construcțiilor și a terenului, prin nerespectarea prevederile art. 480-481 Cod civil.
Pe de altă parte, nu se poate reține că terenul atribuit reclamanților în varianta I omologată de instanța de fond, devine loc înfundat devreme ce este asigurat accesul pe un drum de pământ aflat în prelungirea străzii - -, deci are ieșire la calea publică.
Reținându-se că decizia recurată nu este afectată de motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod pr.civilă, recursul este nefondat și urmează a fi respins în baza disp. art. 312 alin. 1 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții, domiciliat în B, str.-,. 11 E,.9, jud.B și, domiciliată în B,B-l -,. 6,.14, jud.B împotriva deciziei civile nr. 73 pronunțată la data de 4 martie 2009 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimații-pârâți, domiciliați în comuna P, str.- -, jud.B, domiciliat în comuna P, str.- -, jud.B, domiciliate în comuna P, str.- -, județul B, domiciliată în comuna P, str.-, jud.B, Comisia Locală P pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor,-,jud.B și Comisia Județeană B pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor,-,jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 22 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Gherghina Niculae Constanța Ștefan
- - - - C -
GREFIER,
- -
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Tehnored. Gh./CO
2 ex./02.06.2009
f- Judec.
a- Trib.
Președinte:Violeta StanciuJudecători:Violeta Stanciu, Gherghina Niculae Constanța Ștefan
