Speta Legea 10/2001. Decizia 108/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 108/2008-
Ședința publică din 05.06.2008
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța
JUDECĂTOR 2: Lazăr Ioan
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea apelurilor civile declarate de apelantul reclamant prin mandatar cu domiciliul în S M,-, județul S M și de către pârâtul STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B,-, sector 5 prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M, cu sediul în S M, Romană, nr. 3-5, județul S M, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI S M și BIROUL EVIDENȚĂ PATRIMONIU DIN CADRUL PRIMĂRIEI S M, cu sediul în S M, 25 Octombrie, județul S M, împotriva sentinței civile nr.1247/D din 16 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect: Legea nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta apelantului reclamant, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 91 din 29.02.2008, emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet Individual, lipsă fiind restul părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezentele apeluri sunt scutite de la plata taxei de timbru, precum și faptul că, s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 04.06.2008, întâmpinare formulată de intimatul pârât Primarul Municipiului S M, după care:
Reprezentanta apelantului reclamant arată că nu are alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Instanța, nemaifiind de administrat alte probe în cauză, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta apelantului reclamant solicită admiterea apelului declarat de reclamant conform petitului, modificarea în parte a hotărârii apelate, în sensul admiterii capătului de cerere privind restituirea în natură, prin acordarea unui drept de folosință special asupra imobilului identificat prin completarea la raportul de expertiză întocmit de ing., în natură arabil intravilan, de sub 2, în suprafață de 1136 mp, conform planului de amplasament și delimitare a imobilului cu propunere de dezlipire, respectiv acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, adică titluri de despăgubire, în condițiile legii speciale, pentru imobilele terenuri de sub 1, în suprafață de 96 mp li 3 în suprafață de 279 mp, la valoarea de piață, conform standardelor internaționale, respectiv restrângerea dreptului de administrare operat sub poziția B 8 din Cf nr. 11729 S M, la parcela cadastrală din 2, având o suprafață totală de 1832 mp, cu cheltuieli de judecată. Solicită respingerea apelului declarat de apelantul pârât Statul Român reprezentantat prin Ministerul Economiei și Finanțelor
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1247/D din 16 noiembrie 2007, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Satu Marea admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul cetățean străin, domiciliat în Ungaria, loc.- prin mandatar, domiciliat în S M,-, conform procurii speciale din 1 august 2001 autentificată de BNP - - S M, în contradictoriu cu Primarul Municipiului S M, ca reprezentant al unității administrativ teritoriale (unitate deținătoare) Statul Român - prin Ministerul Economiei și Finanțelor reprezentat prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului S M, conform mandatului nr.665/3/1.08.2006, Biroul Evidență Patrimoniu din cadrul Primăriei Municipiului S M și în consecință:
A constatat că imobilul înscris în CF 11729 S M, sub nr.top.3413/1 în natură casă și teren în suprafață de 2194 mp.a trecut abuziv și fără titlu valabil în proprietatea Statului prin Decizia nr.117/1983 a fostului Consiliu Popular al Județului S
A constatat că reclamantul în calitate de moștenitor după defuncții antecesori decedat la 16.06.1991 în -Ungaria și născută decedată la 10.02.1999 în -Ungaria are dreptul la măsuri reparatorii în condițiile Legii 10/2001, modificată prin Legea 247/2005 și OUG 81/2007, sens în care:
A dispus restituirea în natură către reclamant prin acordarea unui drept de folosință special a imobilului casă și curte, de sub lot 2 în suprafață de 696 mp. căreia în natură îi corespunde curții-construcții cu casa nr.14 din str. -, conform planului de amplasament și delimitare a imobilului cu propunere de dezlipire întocmit de expert ing., act care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
A acordat măsuri reparatorii în echivalent, titluri de despăgubire în condițiile legii speciale, cu modificările aduse prin OUG 81/2007, pentru imobilele terenuri de sub lot 1 în suprafață de 96 mp. lot 2A în suprafață de 1136 mp. și lot 3 în suprafață de 279 mp. la valoarea de piață conform standardelor internaționale.
A respins cererea pentru restituirea în natură a parcelei de sub lot 2 în suprafață de 1136 mp. și acțiunea față de Comunala S
A dispus emiterea dispoziției de către Primarul Municipiului S M în sensul celor de mai sus și efectuarea formalităților pentru măsurile în echivalent, conform Titlului VII - din Legea 247/2005 - OUG 81/2007.
A respins excepțiile invocate de B prin DGFP - S
A dispus întabularea dreptului de folosință specială asupra terenului, conform art.II din OUG 184/2002 aprobată prin Legea 48/2004, pentru parcela restituită în natură (curți, construcții, teren) după obținerea documentației tehnice.
A restrâns dreptul de administrare operat sub B 8 din CF 11729 S M la parcela cadastrală din lot 2 în suprafață de 696 mp.restituită în natură.
A obligat pârâtul de ordin I să plătească reclamantului suma de 500 lei cheltuieli de judecată acordate parțial.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Statul nu poate avea un titlu valabil pentru locuințele preluate în baza Decretului 223/1974, atâta vreme cât nu au fost acordate despăgubiri rezonabile cum este și cazul în speță, împrocesuarea fiind justificată prin pretenția formulată de reclamant vizând nevalabilitatea titlului și pe cale de consecință neîntemeiată excepția invocată.
Astfel, prin decizia nr.117/1983 trecerea imobilului înscris în CF 11729 S M în proprietatea Statului Român s-a făcut fără plata despăgubirilor bănești, ceea ce contravenea chiar Constituției din 1965 potrivită căreia dreptul de proprietate personală era ocrotit de lege, iar terenurile și construcțiile puteau fi expropriate pentru lucrări de interes obștesc și cu plata unei juste despăgubiri, situație în care Decretul nr.223/1974 venea în contradicție cu norma constituțională dar și cu disp.art.480 civ.și a celor cuprinse în Declarația Universală a Drepturilor Omului.
Întemeiat pe aceste argumente și raportat la art.6 din Legea 213/1998 s-a constatat preluarea fără titlu și incidența disp.art.2 lit.i din Legea 10/2001, urmând însă a se stabili în continuare modalitatea de exercitare a dreptului de proprietate respectiv asupra bunului de care au fost deposedați antecesorii reclamantului sau măsurile reparatorii în echivalent.
Reclamantul în calitate de moștenitor după def. și, are calitate de persoană îndreptățită la măsurile reparatorii prevăzute în art.1 rap.la art.3 și 4 din Legea 10/2001, care cuprind restituirea în natură ca regulă sau în echivalent cu distincțiile prevăzute de lege, acordarea lor fiind în strânsă legătură cu interpretarea sintagmei de "teren liber" și de aprecierea amenajărilor de utilitate publică ale localităților urbane și rurale cuprinse în art.10 alin.2 din Legea 10/2001.
Restituirea în natură a terenurilor pe care s-au edificat construcții în speță baza de agrement a Municipiului SMc unoscută sub denumirea de "" este circumscrisă condiției ca ridicarea construcțiilor să nu fi fost autorizată în condițiile legii după data de 01.01.1990, ipoteza fiind prevăzută de art.10 alin.3 sau cea cuprinsă la art.10 alin.4 ce permite restituirea în natură a terenurilor fără construcții afectate de lucrări de investiții de interes public aprobate, dacă nu a început construcția acestora ori lucrările au fost abandonate. Mai apare ca fiind posibilă restituirea în natură a terenurilor pe care sunt edificate construcții autorizate dar nu mai sunt necesare unității deținătoare - art.10 alin.5 din lege.
Nici una din ipotezele enumerate și reglementate de art.10 lin.3,4,5 nu sunt aplicabile în cauză, construcția fiind realizată anterior datei de 01.01.1990 și reprezintă o amenajare de utilitate publică pentru comunitatea locală răspunzând unui interes general atât în scop terapeutic (apă termală) cât și de agrement, justificată fiind apartenența acestuia la domeniul public al Municipiului S
În cazul în care s-ar admite restituirea în natură a parcelei top.3413/1 (lot II) colorată cu culoarea galbenă pe schița de plan întocmită de ing., este evident că nu s-ar asigura suprafața necesară pentru exploatarea zonei de agrement parte din bazinul termal (poțiunea hașurată cu ) fiind în proximitatea zonei colorate cu galben solicitată spre retrocedare și pe care se mai află amplasat și hidroforul stației termale, dar nici calea de acces la bazinul termal.
În consecință, apare ca rezonabilă măsura acceptată de pârât ca reprezentant al unității administrativ teritoriale, de a se restitui parțial în natură, iar pentru diferență acordarea măsurilor reparatorii în echivalent.
Întemeiat pe argumentele desprinse din conținutul disp.art.10 din Legea 10/2001, dar și a Normelor date în aplicarea legii prin HG nr.250/3.04.2007, tribunalul a dispus restituirea în natură către reclamant prin acordarea unui drept de folosință special al imobilului casă și curte de sub lotul 2 în suprafață de 696 mp.identificat de ing. prin planul de amplasament cu propunere de dezlipire de la fila 124, în condițiile prevăzute de OUG 184/2002 rămasă în vigoare și după modificările cuprinse în Legea 247/2005, în privința cetățenilor străini beneficiari ai Legii 10/2001.
Pentru a da eficiență și a asigura exercitarea deplină a dreptului de proprietate asupra parcelei pentru care a fost dispusă restituirea în natură, instanța a restrâns dreptul de administrare notat în favoarea pârâtei RA Comunala, transmis Administrației domeniului public al Municipiului S M, conform art.9 din Legea 10/2001 și întabularea dreptului de folosință specială în cartea funciară după depunerea documentației aferente.
Pentru parcelele de sub lot 2 arabil intravilan în suprafață de 1136 mp. marcat pe planul de situație cu litera A și lot 3 în suprafață de 279 mp. cât și pentru suprafața de sub lot 1 în suprafață de 75 mp.identificate de același expert conform noilor cerințe cuprinse în Ordinul nr.633/2006 de întocmire a documentației cadastrale, reclamantul va beneficia de măsuri reparatorii în echivalent, titluri de despăgubire a căror valorificare în numerar în funcție de opțiunea persoanei este permisă și recunoscută ca urmare a noilor dispoziții legale cuprinse în OUG 81/2007 - art.181-186.
Cum noile dispoziții legale sunt concrete în conținut și reprezintă o asumare din partea Statului a obligațiilor de executare și de punere în aplicare a legilor de reparații, pe această cale s-a răspuns și la criticile de nefuncționalitate a Fondului Proprietatea așa cum jurisprudențial s-a stabilit de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în cauzele îndreptate împotriva României (ex., ).
Cheltuielile de judecată au fost acordate parțial, reținând că abia în procedura judiciară au fost completate actele de stare civilă, după antecesorii reclamantului.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat apel reclamantul prin mandatar, solicitând admiterea acestuia, schimbarea în parte a sentinței în sensul restituirii în natură, acordarea dreptului de folosință special asupra imobilului 2 în suprafață de 1136 mp, acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru Lotul 1 în suprafață de 96 mp, lotul nr. 3 în suprafață de 279 mp, la valoarea de piață, conform expertizei ing., restrângerea dreptului de administrare de sub B 8 din CF nr. 11729 S M, cu cheltuieli de judecată, și pârâtul Statul Român reprezentat prin Ministerul Economiei și Finanțelor, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice S M, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței în sensul admiterii excepției lipsei calității sale procesuale pasive.
Prin motivele de apel depuse la dosar, apelatul reclamant a invocat că nu s-a ținut cont de raportul de expertiză întocmit de ing. ce a identificat cu o culoare galbenă din lotul de 2194 mp teren o suprafață de 1136 mp liberă de construcții, fiind aplicabile dispozițiile art. 10 alin. 3, 4, 5 din Legea nr. 10/2001.
Aprecierea instanței în sensul că acest teren ar fi afectat de o utilitate publică și că prin restituire nu s-ar asigura suprafața de teren necesară pentru exploatarea zonei de agrement, nu are suport probatoriu, accesul la bazin se poate face din partea opusă, mai mult, ștrandul urmează să intre în proces de privatizare pentru căutare de investitori, iar dacă se va considera că este necesar terenul în litigiu, investitorul va putea purta negocieri cu el, fără ca statul să fie obligat la plata unor despăgubiri pentru un teren ce va fi valorificat în interes privat.
În drept s-au invocat dispozițiile Legii nr. 10/2001.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, Primarul Municipiului SMa solicitat respingerea apelului, arătând că terenul nerestituit este necesar exploatării zonei de agrement.
Apelanta pârâtă Direcția Generală a Finanțelor Publice S M în reprezentarea Ministerului Economiei și Finanțelor, a Statului Român, prin motivele de apel depuse la dosar, a invocat că, raportat la dispozițiile art. 21 din Legea nr. 10/2001, referitor la restituirea în natură a imobilelor, valabilitatea titlului Statului se discută în contradictoriu cu deținătorul imobilului, în speță Municipiul SMp rin Primar, fără fi necesar acordul statului în acest sens. Doar primarul, conform art. 22 alin. 1, art. 25 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 este singurul în măsură a se pronunța cu privire la restituirea în natură, prin decizie motivată în numele Statului Român.
Referitor la despăgubirile solicitate, Ministerul Economiei și Finanțelor nu reprezintă Statul Român în ceea ce privește acordarea, iar conform Legii nr. 10/2001 nu este nici abilitat a aviza, acorda, propune sau emite titluri de despăgubiri, competența în acest sens revenind conform art. 16 alin. 1, 2 din titlul VII al Legii nr. 247/2005, Comisiei Centrale pentru stabilirea despăgubirilor.
S-au invocat în drept dispozițiile Legii nr. 10/2001, Legea nr. 247/2005, Constituția României.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu, instanța de apel constată următoarele:
Potrivit copiei xerox a colii de carte funciară nr. 11729 S M, imobilul având nr. top. 3413/1, în natură casă și 2194 mp teren aferent, a format dreptul de proprietate al numiților și soția, drept dobândit prin cumpărare, întabulat la 11.10.1948, foaia B nr. 4, 5, 6 ( filele 4-5 dosar fond)după care, la data de 30.05.1983, acest drept s-a transmis în favoarea Statului Român, în baza Decretului nr. 223/1974 conform deciziei nr. 117/1983 ( fila 6 dosar fond) emisă de Consiliul Popular al județului S
Din actele de stare civilă, aflate în copie xerox la dosar fond în limba maghiară, traduse apoi în limba română - filele 39 - 46 - se reține faptul că apelantul este fiul foștilor proprietari tabulari, decedați la 16.06.1991, în Ungaria și la 10.02.1999, calitatea acestuia de persoană îndreptățită la aplicarea Legii nr. 10/2001, art. 3, fiind justificată, aspect corect reținut de instanța de fond, de altfel necontestat în apel.
Ulterior trecerii imobilului în proprietatea Statului Român, la 23.08.1994, asupra imobilului, foaia B nr. 8, s-a întabulat dreptul de administrare operativă în favoarea Regiei Autonome, Administrația Domeniului Public S Conform raportului de expertiză tehnică judiciară, întocmit în dosar de fond de inginer - filele 80 -82 - se reține faptul că, 75 mp din teren este ocupat de strada - și trotuar, 42 mp de complexul, 237 mp de bazin, 696 mp casă, curte, anexă, WC, 8 mp hidrofor și 1136 mp teren fără construcții.
A concluzionat expertul faptul că se poate restitui în natură 696 mp teren reprezentând 510 mp curte cu casa de la nr. 14, 88 mp, anexă, 62 mp Wc, 36 mp plus 1136 mp teren fără construcții, deci casa cu anexele indicate și 1832 mp teren, nefiind posibilă restituirea în natură 362 mp din totalul de 2194 mp cât are nr. top. în litigiu.
Dreptul de administrare întabulat în coala CF amintit mai sus, a fost transmis în favoarea Administrației Domeniului Public al municipiului SMp rin hotărârea nr. 64/29.03.2007 - fila 118 dosar fond.
Construcția ștrandului s-a făcut anterior anilor 1990 și într-adevăr reprezintă o amenajare de interes public pentru comunitatea locală, în scop atât terapeutic cât și de agrement, cum corect a reținut instanța de fond. Sigur că, pe o suprafață de 1136mp, conform raportului de expertiză amintit mai sus, nu se află decât un hidrofor, terenul fiind deci liber de construcție, însă, este aflat exact lângă bazin, astfel că, într-adevăr este necesar pentru o bună exploatare a acestuia și pentru calea de acces.
Potrivit art. 10 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 modificată prin Legea nr. 247/2005, măsurile reparatorii se stabilesc doar în echivalent pentru terenurile afectate unor amenajări de utilitate publică, ori, nu se poate pune sub îndoială faptul că terenul în suprafață de 1136 mp nu ar fi încadrabil în această dispoziție legală, fiind necesar exploatării bazinului ștrand, chiar dacă pe acesta nu există construcție, criticile fiind nefondate.
Faptul că ștrandul urmează să intre într-o fază de privatizare nu este un aspect ce să determine inaplicarea dispozițiilor legale expuse, ar fi impropriu ca un ștrand cu terenul aferent ce să-l deservească, să fie apreciat ca suficient pentru o comunitate, cu doar o suprafață de aproximativ 400 mp, utilitatea publică fiind evidentă, astfel că, apelul reclamantului se apreciază ca fiind nefondat, iar pe de altă parte nu s-a dovedit că a avut loc o astfel de privatizare.
Cât privește apelul declarat de Ministerul Economiei și Finanțelor, într-adevăr Legea nr. 10/2001 a stabilit competența unor instituții neaflate în subordinea sa pentru acordarea măsurilor reparatorii, altele decât restituirea în natură, dar, pentru că acest minister răspunde pentru plata efectivă a oricăror despăgubiri ce se stabilesc în sarcina Statului Român, se impunea ca hotărârea să-i fie opozabilă tocmai ca o garanție a executării efective, calitatea sa procesuală pasivă fiind corect stabilită.
Față de toate considerentele expuse, în baza art. 296 Cod procedură civilă instanța de apel urmează a respinge apelurile ca nefondate și în consecință va păstra în întregime sentința apelată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondate apelurile civile declarat de apelanții apelantul reclamant prin mandatar cu domiciliul în S M,-, județul S M și de către pârâtul STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B,-, sector 5 prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M, cu sediul în S M, Romană, nr. 3-5, județul S M, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI S M și BIROUL EVIDENȚĂ PATRIMONIU DIN CADRUL PRIMĂRIEI S M, cu sediul în S M, 25 Octombrie, județul S M, împotriva sentinței civile nr.1247/D din 16 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o păstrează în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 05.06.2008.
Președinte Judecător Grefier
- - - - - - -
- redactat decizie în concept - judecător - - - - - 18.06.2008
- judecător fond -
- dact. gref. - - - 18.06.2008 - 2 ex.
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Lazăr Ioan
