Speta Legea 10/2001. Decizia 11/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 11/
Ședința publică din 13 februarie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanții, și, împotriva sentinței civile nr.743 din 15 martie 2007, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
In lipsa părților.
Procedura completă.
dezbaterilor și susținerile reprezentantului reclamanților au fost consemnate prin încheierea ședinței publice din 6 februarie 2008, care face parte integrantă din prezenta, când s-a amânat pronunțarea pe data de azi, iar în urma deliberării s-a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.743/2007 s-a respins acțiunea formulată de reclamanții, și, în contradictoriu cu pârâții Primăria municipiului G și Lacu, privind cererea de restituire în natură a imobilului situat în stațiunea Lacul înscris în CF 34 G nr. top. 23103/5 cu o suprafață de 576 mp din care 109 mp -.
In considerentele hotărârii judecătorești atacată s-a reținut că reclamanții pe baza probatoriului administrat nu au dovedit dreptul de proprietate cu privire la imobilul solicitat și nu au dovedit calitatea de moștenitori după presupusul proprietar.
Referitor la probele testimoniale tribunalul a reținut că prin aceste declarații de martor nu se poate face dovada dreptului de proprietate asupra imobilului.
S-a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile stabilite de legiuitor cuprinse în Legea nr.10/2001 și s-a menținut dispoziția 274/2006 de respingere a notificării nr.684/2001.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanții solicitând admiterea acțiunii și restituirea în natură a imobilului în litigiu arătând-se că, calitate de persoane îndreptățite a reclamanților nu a fost contestată de către entitatea investită cu soluționarea notificării, și că este evident că din eroare la întocmirea tabelului ca și prenume la antecesorul părților, numele de familie al proprietarului s-a trecut din eroare numele de familie al proprietarului de la poziția 11.
Se susține că în realitate atât cât și sunt nume de familie și nu prenume.
Se arată că l-a avut proprietar pe iar profesor a fost trecută în tabel ca o compilare intre proprietarii de la poziția 10 si 11.
Se subliniază că nu a fost solicitată de alte persoane și că a aparținut antecesorului lor.
Despre imobilul din stațiunea apelanții arată că le-a fost restituit, fiind cunoscut tot sub denumirea de și care a aparținut tot antecesorului.
Primăria a formulat întimpinare și a solicitat respingerea apelului declarat arătându-se că apelanții nu au făcut dovada dreptului de proprietate al antecesorului lor cu privire la imobilul în litigiu.
Se invoca faptul că apelanții nu au dovedit nici o legătură intre proprietarul imobilului și antecesorul părților.
Nefiind îndeplinite prev. art.5 si 6 din decizia de respingere anexa 3 la Normele metodologice de aplicare a Legii nr.10/2001 aprobate prin HG 498/2003 a fost emisă dispoziția 274/2006 de respingere a notificării /2001
S-au audiat martorii si ia.
Analizând hotărârea atacată prin prisma prev. art.297 pr.civ. se constată ca apelul este fondat urmând a se admite pentru următoarele motive:
Este indiscutabil că denumirea în litigiu este și nu a fost revendicată de alte persoane.
Pe de altă parte este ușor vizibil faptul că în copia tabelului cu imobilele situate în Lacul cărora s-a aplicat Decretul nr.111/1951 aflat la fila 15 dosarnr.1209/1998 al Judecătoriei Gheorgheni la poziția 10, este proprietar, iar la poziția 11 este cu proprietar.
În contextul în care aceste tabele nu s-au încheiat în prezența ci în absența proprietarilor există posibilitatea ca la întocmirea lor să se fii strecurat erori.
Așa fiind, coroborând această coincidență de nume la două poziții succesive cu faptul că și sunt două nume de familie diferite atașate la două vile diferite, se constată că la ar fi de fapt proprietar, iar la proprietar.
forțat comparația, și extrapolând la obiceiurile lingvistice ale poporului român, este greu de crezut că la un nume de familie, s-ar boteza un copil, iar la numele că ar fi.
Față de aceste prezentări enunțate mai sus sunt de reținut declarațiile autentificate ale martorilor și, aflate la filele 20 și 18 dosar de fond conform cărora fost inspector general învățământul secundar avea o la Lacul.
Ca urmare, se concluzionează faptul că există o la Lacul căreia i-a fost aplicat Decretul nr.111/1951 și a fost în proprietatea unei persoane.
Această nu a fost revendicată de alte persoane, iar apelanții sunt moștenitorii defunctului, care conform declarațiilor de martori autentificate și depuse la dosar ca și a celor audiați în fața instanței ia și, a fost proprietarul în litigiu. În acest context instanța apreciază că apelul declarat este fondat urmând a se admite și a se schimba în tot hotărârea atacată conform art.296 pr.civ.
Aplicând prev. art.22 și 24 din Legea nr.10/2001 republicată, se dispune restituirea în natură către reclamanți a imobilului în litigiu.
Aplicând prev. art.274 pr.civ. se obliga pârâții în solidar să plătească reclamanților 300 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanții, domiciliată în S-, județul S, domiciliat în A I- A, județul A, domiciliată în A I- A, județul A, domiciliată în C N- județul C, și domiciliat în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr.743 din 15 martie 2007, pronunțată de Tribunalul Harghita;
Schimbă în tot hotărârea atacată în sensul că admite acțiunea civilă formulată de reclamanți împotriva pârâților Primăria municipiului G și Lacul cu sediul în G-, județul
Dispune restituirea în natură către reclamanți a imobilului (teren și clădire) situat în Stațiunea Climaterică Lacul, înscris în CF nr.34 G, nr.top.23103/5, cu o suprafață de 576 mp, din care 109 mp - "".
Obligă pârâții, în solidar, să plătească reclamanților suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 februarie 2008.
PRESEDINTE JUDECĂTOR 1: Nemenționat
-
GREFIER
Red.
Tehnored.
9 exp./10.03.2008. Jud.fon:
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
