Speta Legea 10/2001. Decizia 112/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA Nr.112
Ședința publică din data de 27 mai 2009
PREȘEDINTE: Constanța Pană C -
JUDECĂTOR 2: Elena Staicu
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de contestatorii, și, toți cu domiciliul ales la Cabinet Avocatură & - cu sediul în B,-.5.8 jud. B, împotriva sentinței civile nr. 1361 din 30 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul Orașul - prin primar, cu sediul în,-.5.8 jud.
Apel scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul Orașul - prin Primar, reprezentat de consilier juridic, conform delegației depusă la dosar, lipsind apelanții-contestatori, și.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care: s-a învederat că la dosarul cauzei,nu a fost depusă de către apelanții contestatori, dovada existenței dreptului de proprietate al antecesorului contestatorilor asupra imobilului în litigiu, așa cum s-a dispus prin încheierea de ședință din data de 29 aprilie 2009.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimatul Orașul - prin primar, arată că alte cereri nu mai are de formulat solicitând cuvântul în fond.
Curtea ia act de declarația intimatului, prin consilier juridic, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimat solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică, arătând că apelanții contestatori nu au depus nici un fel de act de proprietate din care să reiasă că autorul lor a deținut în proprietate o anumită suprafață de teren la data naționalizării.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față;
Prin contestația înregistrata la aceasta instanța sub nr- contestatorii, și toți cu domiciliul ales la la Societatea Civilă de Avocați " & -" B, au solicitat in contradictoriu cu intimatul Orașul prin primar anularea in parte dispoziției nr. 669/9.10.2006 emisa de Primarul orașului și obligarea la completarea acesteia in sensul de li se restitui in natură și diferența de teren in suprafața de 3824,24 mp situat in,- (fost 38), județul cu constituirea unui drept de folosința special asupra acestuia; obligarea intimatei la plata unor daune cominatorii de 100 RON pe zi de întârziere începând cu data rămânerii definitive hotărârii si la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea contestației, contestatorii arată că prin dispoziția nr. 669/9.10.2006 s- dispus restituirea in natură a imobilului format din Clădire compusă din - Sc 241,52 mp și teren aferent ( curte) in suprafața de 1446,45 mp situat in orașul,- ( fost 38), județul
Mai arata contestatorii că in articolul nr. 2 al dispoziției se menționează că imobilul in litigiu se restituie astfel cum se afla in evidentele Primăriei, întrucât proprietarii nu au făcut dovada suprafeței de teren aferent clădirii, fapt care nu corespunde realității întrucât autorul acestora a fost proprietarul întregului imobil compus din construcție si teren ( curte si gradine) iar in anex a la Decretul nr. 92/1950 la poz. 1662 se menționează expres că se naționalizează " imobil complet conform act de proprietate" situat in,-,ceea ce înseamnă construcție si teren constând in curte si gradină.
Drept urmare, contestatorii susțin că sunt îndreptățiți să li se restituie si gradina aferentă in suprafața de 3824,24 mp pe care in prezent se află construit un atelier scoală aflat intr- stare avansata de degradare ce nu mai funcționează, precizând că sunt de acord să despăgubească unitatea destinatoare la valoarea de piață construcției dezafectate ce urmează fi stabilită in baza unui raport de expertiză.
In drept, contestatorii si-au întemeiat contestația pe dispozițiile art.10 alin.5 si art.26 alin.5 din Legea nr. 10/2001, in dovedirea căreia au solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul intimatei și expertiza tehnică topo.
La termenul de judecata din 29.11.2006 contestatorii au depus precizare si completare, solicitând in principal obligare intimatei la completarea Dispoziției nr. 669/9.10.2006 in sensul de emite dispoziție de restituire in natura pentru diferența de teren nerestituit in suprafața de 3824,24 mp situat in,- ( fost 38), județul P, condiționat de obligarea acestora la achitarea către intimată unei despăgubiri reprezentând valoarea de piață construcției edificata pe terenul restituit; obligarea intimatei la constituirea unui drept de folosința special asupra diferenței de teren ce face obiectul restituirii si la plata unor daune cominatorii de 100 RON pe zi de întârziere începând cu data rămânerii definitive sentinței.
In subsidiar, au solicitat obligarea intimatei la completarea dispoziției nr. 669/9.10.2006 in sensul de emite dispoziție de restituire in natură pentru diferența de teren nerestituit ocupat de construcții, teren situat la adresa menționată, cu constituirea unui drept special de folosința asupra acestuia cât și obligarea intimatei la completarea dispoziției contestate in sensul de a face propunere de acordare despăgubiri pentru terenul nerestituit ocupat de construcții.
La același termen de judecata, intimata Primăria orașului depus întâmpinare și solicitat respingerea contestației ca neîntemeiata motivat de faptul că prin Dispoziția nr. 669/9.10.2006 restituit acestora moștenitorilor in natură, imobilul format din clădire () in suprafața construita de 241,52 mp si terenul aferent (curte) in suprafața de 1446,45 mp situat in,-, cum se află în evidentele sale fără să se fi depus din partea acestora un act de proprietate din care să rezulte suprafața de teren deținută in proprietate de autorul acestora.
Se precizează in întâmpinare că prin Hotărârea nr. 693/2.06.1960 privind completare a listelor anexa la Decretul nr. 92/1950 la poz. 1662 apare ca naționalizat " imobil complet conform act d e proprietate" aparținând lui fără se specifica vreo suprafața de teren, fapt pentru care s- restituit moștenitorilor imobilul clădire si in folosință suprafața de teren care să deservească accesul si comoda utilizare clădirii apreciindu-se ca suficientă suprafața de 1446,45 mp și neputându-se retroceda in lipsa altor documente suprafața de 3824,24 mp solicitata expres de contestatori.
In dovedirea contestației contestatorii au solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul intimatei si expertiza topografica si construcții pentru identificarea terenului aferent construcției situata in,-, astfel cum a fost preluat in baza Decretului nr.92/1950, expertiza constructor urmând sa evalueze la prețul de circulație construcția situata pe terenul a cărui retrocedare se solicita.
Prin sentința civilă nr. 1361 din 30 octombrie 2007, tribunalul a respins contestația precizata si completata formulata de contestatori în contradictoriu cu intimatul ORAȘUL prin primar.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin Dispoziția nr.669/09.10.2006 emisa de Primăria orașului in baza Legii 10/2001, s-a constatat calitatea de persoane îndreptățite a contestatorilor si s-a dispus restituirea in natura a imobilului format din clădire compusa din - Sc.241,52 si teren aferent (curte) în suprafața de 1446,45. situat in or.- (fost 38), jud.P, fosta proprietatea lui ( ) trecut in proprietatea statului, conform nr.693/02.06.1960 privind completarea listelor anexa la Decretul nr.92/1950.
Prin aceeași dispoziție, întrucât contestatorii nu au cetățenia, s-a instituit un drept de folosința special asupra terenului aferent construcției, care le conferă acestora drepturile si obligațiile proprietarului, cu excepția dreptului de dispoziție.
Așa cum se menționează în dispoziția atacata, terenul în suprafața de 146,45. s-a restituit contestatorilor cum se afla in evidentele primăriei, întrucât aceștia nu au făcut dovada suprafeței de teren aferent clădirii pe care o dețineau la momentul decretului de naționalizare.
Astfel, din actele de la dosar depuse de către contestatori la notificarea formulata, respectiv extrasul din procesul-verbal din anul 1944 întocmit de către notar in cauza de moștenire după, se face vorbire de casa "situata in vis-a-vis de Fabrica de hârtie, compusa la parter dintr-o prăvălie închiriata Cooperativei cu un birou, pivnița si magazie, o sala de cinematograf, la etaj patru camere si dependințe construita din cărămida, acoperita cu tabla", iar in Decretul de naționalizare nr.92/1950 se specifica ca se naționalizează "imobil complet conform act de proprietate".
Întrucât moștenitorii contestatori nu au depus acte de proprietate cu care sa facă dovada ca autorul acestora a stăpânit o anumita suprafața de teren la data naționalizării imobilului, instanța apreciază ca in mod corect s-a dispus restituirea către aceștia doar a casei si a suprafeței de 1446,45. pentru accesul si comoda utilizare a clădirii restituite.
Raportul de expertiza topografica efectuat in cauza de către expert identificând terenul solicitat de către contestatori a stabilit ca suprafața acestuia este de 3820. pe acesta fiind amplasata o construcție C1 cu o suprafața construita de 438. terenul fiind evidențiat in intravilanul orașului, 6, 509 si 510 si aparținând conform publicat in nr.128 bis/18.02.2002, aparținând domeniului public al or., Anexa nr.8 din HG nr.1359/2001, având înscrisa la poziția 57 ca acest teren aparține Grupului Școlar.
Împotriva acestei sentinței au declarat apel contestatorii, și,susținând că în mod greșit li s-a respins contestația pe considerentul că nu au depus acte de proprietate cu care să facă dovada că antecesorul lor a stăpânit o anumită suprafață de teren.
În anexa la Decretul nr. 92/1950 la poziția 1662 se face mențiunea că se naționalizează imobil complet conform act de proprietate iar expertul numit în cauză a identificat imobilul preluat de stat de la antecesorul apelanților contestatori, compus din teren și construcție.
Se solicită pentru motivele invocate, admiterea apelului schimbarea în tot a sentinței și pe fond admiterea contestației.
Intimata Orașul - prin primar a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, deoarece prin dispoziția contestată a fost restituit imobilul situat în - ce fusese naționalizat în baza Decretului nr. 92/1950, cu privire la celelalte pretenții apelanții nu au depus nici un act de proprietate, așa cum corect a reținut și instanța de fond.
Curtea examinând sentința apelată prin prisma criticilor invocate, actelor și lucrărilor dosarului, dispozițiilor legale ce au incidență în soluționarea cauzei, constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Din actele depuse la instanța de fond, în susținerea notificării făcute în baza Legii nr.10/2001 respectiv extrasul din procesul - verbal din anul 1944 întocmit de către notar în cauza de moștenire după, rezultă că este vorba de o casă situată în orașul vis - a - vis de Fabrica de hârtie, compusă la parter dintr-o prăvălie închiriată Cooperativei cu un birou, pivniță și magazie, o sală de cinematograf, la etaj patru camere și dependințe construită din cărămidă acoperită cu tablă.
În cuprinsul Decretului de naționalizare nr.92 din anul 1950 se specifică că se naționalizează "imobil complet conform act de proprietate "dar apelanții contestatori nu au depus nici un fel de acte de proprietate din care să rezulte că autorul lor a deținut în proprietate o anumită suprafață de teren la data naționalizării.
Raportul de expertiză efectuat la instanța de fond de către expertul, identificând terenul solicitat de către apelanții contestatori a stabilit că suprafața lui este de 3820 mp, pe el fiind amplasată o construcție, teren care însă aparține domeniului public, respectiv Grupului Școlar "", așa cum rezultă din inventarul publicat în Monitorul Oficial nr. 128 bis din 18.02.2002.
Este știut că dovada dreptului de proprietate cu privire la bunurile imobile se face numai prin înscrisuri, ori apelanții - contestatori, nu au făcut nici o dovadă în acest sens, așa cum corect a reținut și instanța de fond.
Deși, la solicitarea apelanților - contestatori, dosarul din apel a fost suspendat la data de 19 martie 2008 (în baza dispozițiilor art. 242 pct.1 Cod procedură civilă) pentru a depune acte de proprietate cu privire la existența dreptului de proprietate al autorului lor pentru imobilul în litigiu, aceștia nu au depus nici un fel de act, dosarul stând în nelucrare aproape un an de zile.
Ulterior, cu o zi înainte de împlinirea termenului de perimare a cererii de apel, apelanții contestatori au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, fixându-se termen la 29 aprilie 2009, acordându-se un nou termen la 27 mai 2009, pentru când au fost citați cu mențiunea de a depune acte doveditoare ale dreptului de proprietate al antecesorului lor, dar nu au depus nici un înscris.
Rezultă așadar, pentru considerentele mai sus expuse, că apelul contestatorilor apare ca nefondat și urmează să fie respins, ca atare, în baza dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul ca nefondat formulat de contestatorii, și, toți cu domiciliul ales la Cabinet Avocatură & - cu sediul în B,-.5.8 jud. B, împotriva sentinței civile nr. 1361 din 30 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul Orașul - prin primar, cu sediul în,-.5.8 jud.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 27 mai 2009.
Președinte, Judecător,
C
Grefier,
Red. CP
Tehnored.CN
9 expl./02.06.2009
nr- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Președinte:Constanța PanăJudecători:Constanța Pană, Elena Staicu
