Speta Legea 10/2001. Decizia 123/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ Nr.123
Ședința publică din 15 mai 2008
PREȘEDINTE: Florin Șuiu
JUDECĂTOR: G -
GREFIER: - -
S-au luat în examinare apelurile declarate de reclamanții, și și de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI T împotriva Sentinței civile nr. 246 din 6 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați PRIMĂRIA MUNICIPIULUI T, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI T și UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ A MUNICIPIULUI, având ca obiect Legea nr.10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă avocat în substituirea avocat în reprezentarea reclamanților apelanți și consilier juridic în reprezentarea pârâtului apelant și a intimaților Primăria Municipiului T și Consiliul Local al Municipiului T, lipsă fiind intimatul Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că prin registratura instanței, la data de 18.04.2008, reclamanții apelanți au depus întâmpinare cu privire la apelul pârâtului, iar la data de 12.05.2008, au depus note scrise.
Reprezentanta reclamanților apelanți depune delegație de reprezentare, delegație de substituire și chitanțele nr.283/31.03.2008, nr.284/31.03.2008, nr.286/31.03.2008 și nr.285/31.03.2008, în cuantum de 500 lei fiecare, reprezentând dovada achitării onorariului de avocat.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în susținerea apelurilor.
Reprezentanta reclamanților apelanți solicită admiterea apelului reclamanților, schimbarea în parte a hotărârii, susținând că Primăria are calitate procesuală pasivă, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtului apelant și a intimaților solicită admiterea apelului formulat de pârâtul Primarul Municipiului T, schimbarea hotărârii în sensul respingerii acțiunii; solicită respingerea apelului reclamanților și învederează că potrivit dispozițiilor Legii nr. 215/2001 și ale Legii nr.10/2001 Primăria nu are calitate procesuală pasivă ci doar Primarul.
Reprezentanta reclamanților apelanți solicită respingerea apelului pârâtului.
CURTEA
În deliberare constată că prin Sentința civilă nr. 246 din 6 februarie 2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timișa respins excepția prematurității acțiunii și a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Primăria Municipiului T și Consiliul Local al Municipiului T, sens în care a respins acțiunea formulată de reclamanții, și împotriva pârâților Primăria Municipiului T și Consiliul Local al Municipiului T, ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
A admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de aceiași reclamanți împotriva pârâtului Primarul Municipiului T și, în consecință, a obligat pe acest pârât să emită o dispoziție motivată cu privire la notificarea nr.638/12 noiembrie 2001, vizând imobilul situat în T,-/b, înscris în CF nr.16742 T, respingând cererea reclamanților privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, primă instanță a reținut că excepția prematurității acțiunii, invocată de către pârâți, este neîntemeiată, întrucât, potrivit înscrisului de la fila 128, reclamanții au depus la dosarul administrativ, încă din cursul anului 2006, toate înscrisurile de care înțeleg să se folosească în probațiune.
În ceea ce privește fondul litigiului, reținând că reclamanții au completat dosarul administrativ și văzând dispozițiile art.25 alin.1 și 26 alin.1 din Legea nr.10/2001, conform cărora unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe, prin decizie, sau, după caz, prin dispoziție motivată asupra cererii de restituire în natură sau în echivalent în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării sau, după caz, de la data depunerii actelor doveditoare ale pretențiilor, Tribunalul a apreciat că se impune admiterea cererii și obligarea pârâtului Primarul Municipiului T să emită o dispoziție motivată cu privire la notificarea nr.638/12.11.2006.
Totodată, primă instanță a constatat că pârâții Primăria Municipiului T și Consiliul Local al Municipiului T nu au calitate procesuală pasivă, întrucât, conform Legii nr. 215/2001, municipiul prin Primar este subiect de drept public, având calitatea de a sta în fața instanțelor judecătorești, iar nu primăria, în vreme ce consiliul local este autoritate deliberativă, potrivit aceleiași legi.
Cât privește cheltuielile de judecată solicitate de reclamanți, Tribunalul a apreciat că, din coroborarea chitanțelor ce atestă plata onorariului avocațial în cuantum de 6000 lei (filele 110-113) nu reiese faptul că onorariul pretins a fost achitat doar pentru prestația reclamanților în dosarul de față, reprezentând un onorariu global stabilit pentru contractul de asistență juridică nr.142/2007.
Că, deși apărătorului reclamanților i s-a pus în vedere să depună delegație specială pentru dosarul de față, nu și-a îndeplinit această obligație, astfel încât Tribunalul a respins ca nefondată cererea reclamanților privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții, și, solicitând admiterea apelului și schimbarea în parte a sentinței în sensul admiterii acțiunii și față de Primăria Municipiului T și acordării cheltuielilor de judecată în primă instanță și apel.
În motivare, reclamanții au arătat că dovada cheltuielilor de judecată nu se face cu împuternicirea avocațială, care atestă raportul juridic civil de mandat dintre avocat și client, ci cu chitanțele depuse în original la dosar, astfel că primă instanță trebuia să le acorde.
Reclamanții apelanți au susținut, de asemenea, că Primăria Municipiului T are calitate procesuală pasivă, raportul dintre persoana îndreptățită și primărie fiind consacrat de art.21 din Legea nr. 10/2001.
Împotriva hotărârii primei instanțe a declarat apel și pârâtul Primarul Municipiului T, solicitând schimbarea sentinței în sensul respingerii contestației.
În motivarea apelului său, pârâtul Primarul Municipiului Tar eiterat excepția prematurității cererii de chemare în judecată, pe considerentul că reclamanții intimați nu au completat dosarul administrativ cu actele solicitate.
În acest sens, recurentul a arătat că, prin nenumărate adrese, Comisia de aplicare a Legii nr.10/2001 a solicitat reclamanților completarea dosarului cu extras CF actualizat, acte de identitate, certificat de moștenitor, plan parcelar și plan de situație, iar prin adresa nr. - 6505/14.11.2006 li s-a pus în vedere ca actele solicitate să fie legalizate notarial, însă aceștia nu au răspuns acestor solicitări.
De asemenea, pârâtul recurent a arătat că li s-a adus la cunoștință notificatorilor să se prezinte la Comisia de aplicare a Legii nr.10/2001 în vederea încheierii unui proces-verbal privind starea de fapt a imobilului, în conformitate cu art.42 din lege, însă aceștia nu s-au conformat.
Prin întâmpinare (fila 7), reclamanții intimați au solicitat respingerea apelului pârâtului, cu motivarea că au depus toate actele la care se referă pârâtul încă din cursul anului 2006, conform dovezilor aflate la dosar, astfel încât pârâții sunt de rea credință, neîndeplinindu-și obligația legală, prevăzută de art.25 din Legea nr.10/2001, de a soluționa dosarul, indiferent de soluția adoptată, în termen de 60 de zile.
Intimații au mai susținut că legea permite persoanei îndreptățite să se prevaleze fie de acte legalizate, fie de acte certificate pentru conformitate (art.23.2 din Normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001), precizând că solicitarea de a se prezenta pentru încheierea unui proces-verbal privind starea imobilului este superfluă și neavenită, atâta timp cât din documentele pe care le-au depus rezultă că imobilul a fost afectat unor planuri de sistematizare, fiind ridicate construcții.
În urma examinării sentinței apelate, în raport de motivele invocate și de dispozițiile art.296, art.274 Cod procedură civilă și art.25 din Legea nr.10/2001, Curtea apreciază că apelul reclamanților este întemeiat în partea vizând cheltuielile de judecată, iar apelul declarat de pârât este neîntemeiat, pentru considerentele ce în continuare vor fi relevate.
Astfel, în legătură cu apelul reclamanților, Curtea reține că, prin chitanțele nr.205, 206, 207 și 208 din 06.11.2007, în valoare de 1500 lei fiecare (în valoare totală de 6000 lei - filele 110-113 dosar fond), reclamanții apelanți au făcut dovada cheltuielilor efectuate, astfel încât, în raport de dispozițiile art.274 Cod procedură civilă, în mod nejustificat prima instanță a respins cererea reclamanților privind obligarea pârâtului la plata acestor cheltuieli.
Cât privește susținerea reclamanților apelanți, potrivit căreia Primăria Municipiului T are calitate procesuală pasivă, aceasta nu poate fi primită, întrucât, conform Legii nr. 215/2001, primăria nu are personalitate juridică.
În legătură cu apelul declarat de pârâtul Primarul Municipiului T, Curtea reține că, prin scriptele aflate la filele 131-151 din dosarul de fond, reclamanții au făcut dovada completării dosarului administrativ cu actele solicitate (extras CF, acte de stare civilă, certificatul de moștenitor și plan de situație), încă în cursul anului 2006, așa încât în mod corect, în baza art.25 alin.1 din Legea nr.10/2001, prima instanță l-a obligat pe pârât să emită o dispoziție motivată cu privire la notificarea reclamanților, sancționând reaua credință și purtarea abuzivă a pârâtului.
Critica hotărârii din perspectiva neprezentării reclamanților pentru încheierea procesului-verbal privind starea de fapt a imobilului, conform art.41 alin.2 din Legea nr.10/2001 - republicată, nu poate fi însușită, întrucât nu are relevanță față de soluția pronunțată de prima instanță.
De asemenea, nu poate fi primită critica sentinței pentru aceea că reclamanții nu au depus copii legalizate după actele doveditoare, atâta timp cât dispozițiile art.23.2 din Normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001, aprobate prin nr.HG250/2007, permit depunerea și de copii certificate de pe actele doveditoare referitoare la proprietate și la calitatea de moștenitor, așa cum au procedat reclamanții intimați.
Față de considerentele de mai sus, în baza art.296 Cod procedură civilă, Curtea va admite apelul reclamanților, va schimba în parte sentința, în sensul că va admite cererea reclamanților privind obligarea pârâtului Primarul Municipiului T la plata sumei de 6000 lei reprezentând cheltuielile de judecată efectuate de reclamanți în prima instanță și va respinge apelul declarat de pârât, menținând în rest dispozițiile sentinței apelate.
Fiind parte căzută în pretenții, în baza art.274 Cod procedură civilă, Curtea va obliga pârâtul Primarul Municipiului T să plătească reclamanților suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanții, și împotriva Sentinței civile nr. 246 din 6 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că admite cererea reclamanților privind acordarea cheltuielilor efectuate la prima instanță și în consecință:
Obligă pârâtul Primarul Municipiului T să plătească suma de 6000 lei reclamanților.
Respinge apelul declarat de pârâtul Primarul Municipiului
Menține în rest dispozițiile sentinței apelate.
Obligă pârâtul să plătească reclamanților suma de 2000 lei cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 15 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - G - - -
Se comunică cu:
.apel. - T nr.1.13
- idem
- idem
- idem
apel.p. PRIMARUL MUNICIPIULUI T - BD.- nr.1
int.PRIMĂRIA p. MUNICIPIULUI - idem
CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI T - idem
UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ A MUNICIPIULUI T - idem
Red./19.05.2008
Tehnored. /10 ex./20.05.2008
Prima instanță:
Președinte:Florin ȘuiuJudecători:Florin Șuiu, Gheorghe Oberșterescu
