Speta Legea 10/2001. Decizia 123/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 123/
Ședința publică din 15 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Veronica Șerbănoiu Bădescu JUDECĂTOR 2: Florinița Ciorăscu
Judecător: - -
Grefier: -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de pârâtele: PRIMĂRIA MUNICIPIULUI PITEȘTI, PRIN PRIMAR și COMISIA DE APLICARE A LEGII 10/2001, PITEȘTI, cu sediul în P,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.89 din 07 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind, domiciliată în B, B- -, nr.9,.2,.3, sector 1.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier-juridic, pentru apelantele-pârâte Primăria Municipiul P și Comisia de Aplicare a Legii nr.10/2001 P, lipsă fiind intimata-reclamantă.
Procedura, legal îndeplinită.
Apelul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Consilier-juridic arată că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat, motiv pentru care solicită acordarea cuvântului asupra apelului.
Curtea, în raport de această precizare, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Consilier-juridic solicită admiterea apelului, așa cum a fost motivat. Precizează că, a criticat întinderea dreptului de proprietate, dar fiind faptul că, la efectuarea raportului de expertiză, s-a avut în vedere foaia de carte funciară, care nu face dovada dreptului de proprietate.
CURTEA:
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra apelului civil de față, a reținut următoarele:
Prin acțiunea formulată și precizată ulterior, reclamanta a contestat dispoziția nr.3364/2008 emisă de către Primarul Municipiului P, prin care i s-a respins cererea privind acordarea de despăgubiri pentru imobilul compus din teren și construcții, situat în P,-, județul
Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.89 din 7 mai 2009, admis acțiunea, a anulat dispoziția nr.3364/2008, emisă de către Primarul Municipiului P și a constatat că reclamanta este îndreptățită la acordarea de măsuri reparatorii în condițiile Legii nr.10/2001, pentru terenul de 1116. situat în-, P, județul A și pentru casa demolată, ce a fost amplasată pe această suprafață.
În adoptarea acestei soluții, instanța de fond a reținut în esență că, cererea notificată la data de 14.08.2001 de către, prin care a solicitat despăgubiri bănești pentru imobilul compus din teren și construcții din-, municipiul P, județul A, a fost respinsă prin dispoziția nr.3364/2008, pe considerentul că, nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate pentru imobilul solicitat.
La data de 09.01.2004 a intervenit decesul solicitantei, (10), demersurile acesteia întreprinse în conformitate cu Legea nr.10/2001 fiind continuate de către reclamantă, în calitatea sa de moștenitoare (justificată de certificatul nr.73/14.07.2004 eliberat de Biroul Notarului Public "Lotus" - 14).
Actul dotal nr.790/1927, prin care și-a înzestrat fiica () la căsătoria ei încheiată cu G, cu "una pereche de case situate în P, Bulevardul - - nr.11, cu grădină și împrejmuiri", a fost transpus in teren de expertul numit in cauză, care, identificând imobilul descris în actul dotal, în raport de schițele cadastrale din anii 1932 - 1933 și 1965, precum și de foaia cu date pentru cartea funciară, a constatat că acesta este unul și același cu cel reprezentat în planul cadastral din 1965, pe-, și are suprafața de 1116mp, fiind ocupat de două blocuri și de căile de acces aferente acestora, neputând fi restituit în natură.
S-a constatat că din cuprinsul adresei nr.2652/24.06.1996 reiese că imobilul din- a fost preluat de către stat prin Decretul nr.92/1950 (poziția nr.67), iar casa a fost demolată, contestatoarea dovedind existența imobilului în patrimoniul autoarei ei, până la momentul deposedării abuzive de către stat.
În consecință, instanța a anulat dispoziția nr.3364/2008 și, în temeiul art.1 alin.2 din Legea nr.10/2001, a constatat că reclamanta este îndreptățită la acordarea de măsuri reparatorii.
Împotriva acestei sentințe, au formulat apel pârâtele Primăria municipiului P - prin primar și Comisia de aplicare a Legii nr.10/2001 P, pe care au criticat-o ca nelegală și netemeinică.
Astfel, recurentele ritic solu ia instan ei sub aspectul stabilirii ntinderii dreptului de proprietate în raport de care se vor stabili surile reparatorii ce ar reveni reclamantei, av nd n vedere urm toarele considerente:
Prin notificare, a solicitat restituirea n natur sau echivalent pentru terenul situat n Municipiul P, str. - (fost ) nr. 47, trecut n proprietatea statului prin Decretul nr.92/1950, însă comisia de aplicare a prevederilor Legii nr.10/2001 a hot t respingerea cererii privind restituirea n natur sau acordarea de desp gubiri de orice fel, deoarece notificatoarea nu face dovada dreptului de proprietate pentru imobilul notificat, deoarece, din actul dotal nr.790/1927, prin care i-a nzestrat fiica nu rezult ntinderea suprafe ei de teren.
Recurentele men ioneaz la pronun area acestei sentin e instan a a avut n vedere men iunea expertului, potrivit reia n foaia de date pentru cartea funciar se reg se te nscrisă suprafa a de 1116. pentru imobilul situat n P,-, însă susțin că acest act nu constituie titlu de proprietate n accep iunea Legii nr.10/2001, motiv pentru care men iunile de pe acest nscris privind ntinderea dreptului de proprietate, n absen a altor acte, nu poate fi avut n vedere.
Se arată că actul dotal, care este foarte vechi, a fost ncheiat n anul 1927, ca reclamantele fac dovada continuit ăț ii propriet ății cu alte nscrisuri.
De asemenea, potrivit planurilor cadastrale din anii 1930-1932, autorul a figurat nscris cu suprafa a de 1080. teren situat n P, b-. - - nr. 11.
Fa ță de cele ar tate, se solicit admiterea apelului, n sensul acord rii de suri reparatorii, n condi iile Legii nr.10/2001, pentru suprafa a de 1080.
Apelul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse:
Critica apelantei, vizează întinderea dreptului de proprietate, și este nefondată.
În materia Legii nr.10/2001, dată fiind perioada mare de timp care a trecut de la momentul preluării imobilelor de către stat, legiuitorul a statuat că proba dreptului de proprietate asupra imobilelor se poate realiza și prin alte mijloace de probă decât cele admise în materia dreptului comun.
Astfel, art. 23 lit. d) din nr.HG250/2007 a prevăzut că pot constitui acte doveditoare ale dreptului de proprietate orice înscrisuri emanând de la autoritate, din perioada respectivă, care să ateste, direct sau indirect, faptul că bunul aparținea persoanei îndreptățite, respectiv extrase de carte funciară, de pe rolul agricol, istoric de rol fiscal, proces-verbal întocmit cu ocazia preluării, etc.
Din această perspectivă, susținerea apelantei în sensul că, prima instanță a reținut greșit suprafața de 1116. înscrisă în foaia de date pentru cartea funciară, care nu este act doveditor în înțelesul legii, apare ca nefondată. Actul normativ mai sus menționat, include în categoria actelor doveditoare, orice acte emanând de la autoritate, categorie în care intră și foaia de date pentru cartea funciară, în care se menționează suprafața deținută de autoarea contestatoarei.
Instanța de fond, în stabilirea corectă a situației de fapt, a dispus efectuarea unei expertize topografice, care, prin transpunerea în teren a actelor doveditoare ale dreptului de proprietate, a stabilit suprafața deținută la momentul preluării abuzive, respectiv 1116. prin raportare la mențiunile din actul dotal, planul cadastral și foaia cu date pentru cartea funciară.
Se mai susține de apelante că, actul dotal, care este foarte vechi, a fost ncheiat n anul 1927, ca reclamantele fac dovada continuit ăț ii propriet ății cu alte nscrisuri, însă, sunt de acord cu acordarea de măsuri reparatorii pentru suprafața de 1080. care figurează în planurile cadastrale din perioada 1930-1932, recunoscând indirect calitatea de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii.
Față de considerentele mai sus expuse, apelul este nefondat și va fi respins potrivit dispozițiilor art.296 Cod procedură civilă, menținând ca legală și temeinică sentința instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de pârâtele PRIMĂRIA MUNICIPIULUI PITEȘTI, prin primar și COMISIA DE APLICARE A LEGII NR.10/2001 PITEȘTI, cu sediul în P,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.89 din 7 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind (fostă, domiciliată în B, b-. - nr.9,.2,.3, sector 1.
Definitivă.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 octombrie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția Civilă pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
5 ex./28.10.2009
Jud. fond:
Președinte:Veronica Șerbănoiu BădescuJudecători:Veronica Șerbănoiu Bădescu, Florinița Ciorăscu
