Speta Legea 10/2001. Decizia 125/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 125
Ședința publică din 20 mai 2009
PREȘEDINTE: Florin Șuiu
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Oberșterescu G -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI, împotriva Sentinței civile nr. 3779/PI din 25.11.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții intimați, și - -, și cu pârâtul intimat STATUL ROMÂN PRIN AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR-COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR B, având ca obiect Legea nr. 10/2001..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă domnișoara consilier juridic pentru pârâtul apelant, domnul avocat pentru reclamanții intimați, lipsind celelalte părți.
PROCEDURA COMPLETĂ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată depuse la dosar, prin serviciul de registratură, concluzii scrise formulate de pârâta intimată Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor
Domnul avocat comunică instanței faptul că reclamantul intimat -- a decedat și ii legali ai acestuia sunt cei menționați în certificatul de calitate de depus azi la dosar, care înțeleg să continue acțiunea și pe care îi reprezintă, respectiv - și -, având domiciliul judiciar ales la dl. avocat.
Nefiind formulate cereri, instanța constată faza probatorie încheiată și apreciind cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în apel.
consilier juridic pentru pârâtul apelant solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat în scris, schimbarea hotărârii în sensul respingerii în totalitate a acțiunii.
Domnul avocat pentru reclamanții intimați solicită, în baza art. 296 Cod pr. civ. respingerea apelului conform concluziilor scrise pe care le depune la dosar, cu obligarea apelantului la cheltuieli de judecată.
CURTEA,
În deliberare constată că prin Sentința civilă nr. 3779/PI din 25 noiembrie 2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timișa admis în parte acțiunea formulată de reclamanții, și, în contradictoriu cu pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI T, sens în care a obligat pârâtul ca, prin dispoziție motivată, să soluționeze în fond notificarea reclamanților, cu nr. 352/19.07.2001, privind imobilul înscris în CF nr. 849 T, nr. top 543, 544, casa cu 2 etaje în curte de 370 mp, grădină în suprafață de 403 mp, situat în T,-.
Prin aceeași sentință, prima instanță a respins în rest acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâtul Statul Român reprezentat de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Pentru a pronunța această soluție, în ceea ce privește excepția de prematuritate a acțiunii invocată prin întâmpinare de către pârâtul Primarul Municipiului T, excepție întemeiată pe refuzul reclamanților de a efectua o expertiză tehnică a curții imobilului în litigiu, propusă a fi acordată în compensare, Tribunalul a constatat că această excepție este nefondată, întrucât pârâtul, față de refuzul reclamanților de a efectua expertiza, era obligat să se pronunțe în baza actelor de la dosarul administrativ în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării, conform art. 25 din Legea nr. 10/2001.
Prima instanță a mai reținut că, întrucât notificarea reclamanților nu a fost soluționată până în prezent de către unitatea deținătoare și, ca atare, cei doi reprezentanți ai statului (Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor și Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților) nu au fost legal investiți în ceea ce privește acordarea despăgubirilor, se impune admiterea excepției prematurității invocată de către cele două entități, astfel că în temeiul art. 137 Cod pr. civ. a respins acțiunea reclamanților sub acest aspect.
În ceea ce privește fondul cauzei, prima instanță a reținut că imobilul în litigiu a aparținut numitei și a trecut în proprietatea statului în baza Decretului nr. 92/1950 iar apoi a fost apartamentat și vândut chiriașilor în baza Legii nr. 112/1995, fosta proprietară primind despăgubiri în valoare de 81.926.649 lei în baza acestei legi.
Că, reclamanții sunt ii fostei proprietare și, în această calitate, au solicitat despăgubiri, în baza Legii nr. 10/2001, prin notificarea nr. 352/19.07.2001, care nu a fost soluționată până în prezent.
Prima instanță a mai avut în vedere că articolul 20 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 prevede că persoanele îndreptățite pot primi în compensare bunuri sau servicii în echivalent, iar cum pârâtul Primarul Municipiului Tao ferit în compensare terenul care reprezintă însăși curtea imobilului și al cărui regim juridic este nesigur, putând fi revendicat de actualii proprietari, în faza administrativă de soluționare a notificării nu se impunea expertizarea curții, așa cum susține pârâtul, lipsa acestei lucrări tehnice neputând justifica refuzul pârâtului în a soluționa notificarea reclamanților.
Astfel, prima instanță a conchis că, potrivit art. 25 din Legea nr. 10/2001, unitatea deținătoare este obligată să soluționeze notificarea în termen de 60 de zile de la înregistrarea ei, termen care, în speță, a expirat demult.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul Primarul Municipiului T, solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul respingerii în totalitate a acțiunii.
În motivarea apelului, pârâtul apelant a criticat hotărârea primei instanțe pentru netemeinicie și nelegalitate, invocând, în principal, excepția prematurității introducerii cererii, față de obiectul acesteia.
Apelantul a mai invederat că, pentru formularea unui punct de vedere final, privind posibilitatea restituirii unei suprafețe de teren în natură, Direcția de Urbanism a solicitat reclamanților, la data de 04.03.2008, prezentarea unei documentații cadastrale la a cărei întocmire se va ține seama de condițiile impuse de SC "" și de reglementările urbanistice în vigoare.
Că, astfel, Comisia de aplicare a Legi nr. 10/2001 a stabilit că este necesar a se depune la dosarul administrativ expertiza solicitată de Direcția de Urbanism.
În acest litigiu reclamanții intimați și pârâtele intimate au fost citați cu mențiunea de a formula întâmpinare, însă nu s-au conformat, depunând doar concluzii scrise.
În urma examinării sentinței apelate, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor Legii nr. 10/2001, Curtea apreciază că este nefondat apelul pârâtului, pentru argumentele ce succed.
Potrivit art. 25 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 - republicată "În termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării sau, după caz, de la data depunerii actelor doveditoare potrivit art. 23 unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe, prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată, asupra cererii de restituire în natură".
Din economia textului de mai sus rezultă că pârâtul avea obligația să se pronunțe, prin dispoziție motivată, asupra notificării în termen de 60 de zile de la înregistrarea acesteia, obligație căreia îi corespunde dreptul subiectiv al reclamanților de a le fi soluționată notificarea în acest termen, drept care le-a fost încălcat, trecând 7 ani de la înregistrarea notificării.
Pe de altă parte, față de prevederile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 - republicată, în care se arată că, în cazul imobilelor care s-au vândut în baza Legii nr. 112/1995, "măsurile reparatorii constau în compensare cualte bunurisau servicii în echivalent", în speță nu se impunea efectuarea unei expertize așa cum susține pârâtul apelant.
Prin urmare, nici excepția prematurității introducerii cererii și nici celelalte critici formulate prin cererea de apel nu sunt întemeiate, astfel că, în baza art. 296 Cod pr. civ. Curtea va respinge apelul pârâtului.
Văzând și disp. art. 274 Cod pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în T, bv., nr. 2, județul T, împotriva Sentinței civile nr. 3779/PI din 25.11.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții intimați, și --, prin i legali - și -, toți cu domiciliul judiciar ales la sediul profesional al av. din, bv. -, nr. 4,. 5, județul T, și cu pârâtul intimat STATUL ROMÂN PRIN AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR-COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, cu sediul în B, sector 1, nr. 202, având ca obiect Legea nr. 10/2001..
Obligă apelantul să plătească intimatului suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 20 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - G -
GREFIER,
- -
Red. - 25.05.2009
Tehnored., ex.9 /27.05.2009
Tribunalul Timiș, Judecător:
Un exemplar se comunică părților:
Pârât apelant |
PRIMARUL MUNICIPIULUI - T, nr. 1, Județ |
Reclamant intimat |
- T, nr. 4,. 5, Județ |
- T, nr. 4,. 5, Județ |
---, prin i legali - -, T, nr. 4,. 5, Județ |
Pârâți intimați |
STATUL ROMÂN PRIN AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR-COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR - B, sector 1, nr. 202 |
Judecători:Florin Șuiu, Gheorghe Oberșterescu
