Speta Legea 10/2001. Decizia 13/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.13/
Ședința publică din 21 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paulina Georgescu
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelantul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI M, cu sediul în. Constanței, nr. 13, județul C, în contradictoriu cu intimatul reclamant, cu domiciliul ales în C, bd. 1 - 2. nr. 2, - 1,.2,.6, împotriva sentinței civile nr. 1578 din 27.09.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr- ( nr. format vechi 2708/2006), având ca obiect contestație în temeiul Legii 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul reclamant prin av., potrivit împuternicirii avocațiale nr. 70/2007, lipsind apelantul pârât Primarul municipiului
Procedura este legal îndeplinită, în conf. cu disp.art. 87 și urm. Cod pr. civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Luând act că nu mai sunt cereri prealabile de formulat ori înscrisuri de depus la dosar, instanța, fiind lămurită asupra cauzei, în temeiul art. 150 Cod pr. civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Având cuvântul pentru intimatul reclamant, apărătorul acestuia pune concluzii de respingere a apelului și menținerea soluției atacate întrucât în mod corect instanța de fond a reținut că nu au fost respectate disp.art. 1 al.2 din Legea 10/2001 care prevăd că măsurile reparatorii prin echivalent vor consta în compensare cu alte bunuri sau servicii. Suprafața de teren atribuită în compensare nu este de aceeași valoare cu proprietatea reclamantului. Deși expertiza efectuată în cauză, agreată de ambele părți, a stabilit valoarea cea mai mică pentru terenul dobândit de autoarea reclamantului, terenul atribuit în compensare are o valoare cu mult mai mică decât cea stabilită de către expert. Susținerea apelantului în sensul că nu avea obligația restituirii unui imobil de aceeași valoare este greșită deoarece termenul echivalent din art. 1 al.2 și 26 din legea 10/2001 înseamnă " care are aceeași valoare".
Solicită obligarea apelantului pârât la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra apelului.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin cererea adresată Tribunalului Constanța, înregistrată sub nr. 2708/2006 ( -), reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului M, a investit instanța cu contestație împotriva dispoziției nr. 287/22.06.2006, solicitând anularea contestației și acordarea unui teren în compensare, echivalent cu suprafața preluată în mod abuziv de stat.
În susținerea acțiunii reclamantul a arătat că, în calitate de unic moștenitor al tatălui său, a formulat notificarea nr. 298/24.07.2001 pentru restituirea unui teren în suprafață de 508. reprezentând lotul de casă nr. 157, situat în municipiul
Acest teren se află într-o zonă comercială a orașului și în prezent este ocupată de un bloc de locuințe. În această situație notificarea a fost soluționată în sensul atribuirii unui teren în compensare, situat însă într-un alt cartier al orașului.
A mai susținut reclamantul că terenul atribuit este de o valoare net inferioară celui preluat abuziv de stat, este amplasat la periferia orașului și este lipsit de utilități.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 24 al.3 din Legea 10/2001.
În susținerea acțiunii s-au depus înscrisuri: dispoziția contestată, însoțită de schițele privind amplasarea terenului oferit în compensare.
Deși nu a depus întâmpinare pârâtul a depus la dosarul cauzei întreaga documentație ce a stat la baza emiterii dispoziției contestate ( filele 54-95).
În suplimentarea probatoriilor s-a efectuat proba cu expertiză contabilă având ca obiectiv identificarea și stabilirea valorii de circulație ce a aparținut autorului reclamantului, precum și stabilirea valorii de circulație a terenului atribuit în compensare.
Soluționând pe fond cauza, Tribunalul Constanțaa pronunțat sentința civilă nr. 1578 din 27.09.2007 prin care a admis acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului
A fost obligat pârâtul să emită o nouă dispoziție prin care să-i acorde reclamantului un teren în compensare de aceeași valoare cu cel preluat abuziv de stat, avându-se în vedere și valoarea stabilită prin raportul de expertiză imobiliară efectuat de expert ing. ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că avându-se în vedere că terenul acordat în compensare reclamantului nefiind de aceeași valoare cu cel preluat abuziv, pârâtul a fost obligat să emită o nouă dispoziție, prin care să-i acorde teren în compensare, de aceeași valoare cu cel preluat în mod abuziv.
În termen legal, împotriva sentinței civile mai sus menționate a declarat apel Primarul Municipiului M, ca fiind nelegală și netemeinică.
Motivează apelul arătând că motivarea instanței de fond nu are nici un suport legal, având u caracter profund netemeinic întrucât la data emiterii deciziei a cărei anulare a solicitat-o reclamantul ( art. 24 în redactarea anterioară) prevede că " dacă restituirea în natură nu este posibilă, deținătorul imobilului sau, după caz, entitatea investită potrivit prezentei legi cu soluționarea notificării este obligată ca, prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată, în termenul prevăzut la art. 25 (1), să acorde persoanei îndreptățite în compensare alte bunuri sau servicii ori să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, în situațiile în care măsura compensării nu este posibilă sau aceasta nu este acceptată de persoana îndreptățită". Ori, în redactarea actuală, nu se mai regăsește prevederea expresă cu referire la oferta de restituire prin echivalent corespunzător valorii imobilului.
Din acest punct de vedere instanța a greșit acordându-i reclamantului un teren în compensare, de aceeași valoare cu cel preluat în mod abuziv.
O altă critică a soluției apelate se referă la raportul de expertiză efectuat în cauză, deoarece expertul nu a identificat cu exactitate terenul în litigiu pentru a determina o valoare exactă. De asemenea, expertul nu a stabilit valoare areală de circulație a terenului.
În ultimă instanță, s-a acordat teren în compensare fără a se cunoaște dacă apelantul pârât deține teren.
Pentru cele menționate mai sus, a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul respingerii acțiunii formulate de către contestator.
Analizând sentința apelată în baza motivelor de apel formulate, curtea constată că apelul este nefundat pentru următoarele:
În baza art. 21 din legea 10/2001, reclamantul a notificat prin, Municipiul M reprezentat prin Primar, solicitând restituirea în natură a unui teren în suprafață de 508. situat în Municipiul M, lot de casă nr. 157.
În baza art. 23 din Legea 10/2001, Primarul Municipiului Mae mis dispoziția nr. 287 din 22.06.2007, prin care i s-a atribuit în compensare reclamantului, terenul în suprafață de 508. situat în M, cartier D I, lotul 24 identificat conform planului de situație anexat și având următoarele vecinătăți:
- la nord teren proprietate publică;
- la sud teren proprietate privată a Municipiului M;
- la est teren proprietate privată a moștenitorilor;
- la vest proprietate privată a Municipiului
Această dispoziție a fost contestată la ribunalul Constanța care, prin sentința civilă nr. 1578 din 27.09.2007 a obligat pârâtul să emită o nouă dispoziție cu acordarea unui teren în compensare de aceeași valoare cu cel preluat abuziv, sentință ce a fost apelată pentru motivele mai sus menționate.
Curtea constată că instanța de fond în mod corect a reținut că în speță nu au fost respectate dispozițiile art. 1 al.2 din legea 10/2001, care prevăd că măsurile reparatorii prin echivalent vor consta în compensare cu alte terenuri sau servicii oferite în echivalent, în sensul că Primarul Municipiului M i-a acordat reclamantului teren în compensare cu aceeași suprafață dar având o valoare mai mică decât valoarea terenului preluat în mod abuziv.
Expertiza efectuată în cauză a stabilit că valoarea terenului atribuit în compensare este de 10 euro /, pe când valoarea terenului preluat în mod abuziv este de 90 euro/
În această situație, instanța de fond respectând dispozițiile legale mai sus menționate l-a obligat pe primar să emită o nouă dispoziție, atribuindu-i reclamantului teren în compensare de aceeași valoare cu cel preluat în mod abuziv.
Susținerea apelantului în sensul că în actuala redactare a Legii 10/2001 nu mai apare în art. 26 sintagma " corespunzătoare valorii imobilului" și că nu avea obligația restituirii unui imobil de aceeași valoare este greșită, deoarece termenul "echivalent" din art. 1 al.2 și art. 26 înseamnă conform dicționarului explicativ al limbii române " aceeași valoare".
În ceea ce privește critica referitoare la raportul de expertiză efectuat în cauză, se constată că este nefondată deoarece expertul a identificat terenul a cărui restituire a solicitat-o reclamantul, a stabilit că nu este liber întrucât au fost ridicate blocuri și a calculat valoarea de circulație la 90 euro /, la prețul zonei.Pentru terenul care i s-a atribuit în compensare, expertul a stabilit că prețul este de 10 euro /
Chiar dacă expertul în cuprinsul raportului menționează că lotul 157 care apare în titlul de proprietate al autorului reclamantului din 1939 nu este identic cu lotul 157 din planul de situație al orașului M, nu are relevanță din moment ce ambele loturi sunt situate în aceeași zonă și au aceeași valoare.
Pentru considerentele expuse curte,în baza art. 296 Cod pr. civilă, va respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul pârât Primarul Municipiului M, în contradictoriu cu intimatul reclamant, împotriva sentinței civile nr. 1578 din 27.09.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța.
În baza art. 274 cod pr. civilă va obliga pe apelantul pârât către reclamantul intimat la 800 lei, cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul civil declarat de apelantul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI M, cu sediul în. Constanței, nr. 13, județul C, în contradictoriu cu intimatul reclamant, cu domiciliul ales în C, bd. 1 - 2. nr. 2, - 1,.2,.6, împotriva sentinței civile nr. 1578 din 27.09.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr- ( nr. format vechi 2708/2006), ca nefondat.
Obligă apelantul către intimat la 800 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Jud.fond
Red.dec.jud. -
13.02.2008
Dact.gref.
4 ex./14.02.2008
Președinte:Paulina GeorgescuJudecători:Paulina Georgescu, Vanghelița Tase
