Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 14/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.14/
Ședința publică din 21 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paulina Georgescu
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelanta reclamantă C, cu sediul în C, bd. - -, D, nr. 194, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL COMUNEI, județul C, G, domiciliați în C,-, domiciliată în C, bd. -, nr. 32,.1,. 6, domiciliat în comuna, județul C, domiciliată în B,-, domiciliat în B,-, -. 6,. 72, sect. 1 și, domiciliată în C,-, - 2,.D,. 22, împotriva sentinței civile nr. 1077 din 1.06.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr- (nr. format vechi 2501/2006), având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta reclamantă constanța prin cons.jur., potrivit delegației nr. 1281/2007, intimata pârâtă și intimații pârâți și prin av., potrivit împuternicirii avocațiale din 18.01.2008, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinitî, în conf. cu disp.art. 87 și urm. Cod pr. civilă.
Intimata semnează întâmpinarea și învederează instanței că a decedat iar instanța de fond a introdus în cauză pe moștenitorii acestuia respectiv, numiții și.
Luând act că nu mai sunt cereri prealabile de formulat ori înscrisuri de depus la dosar, instanța în temeiul art. 150 Cod pr. civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului, punând în vedere părților să se refere asupra calității procesuale active și a obiectului dedus judecății, față de dispozițiile Legii 10/2001.
Având cuvântul pentru apelantă reprezentantul acesteia susține că C are calitate procesual activă în calitate de unitate deținătoare a terenului în litigiu. În momentul promovării acțiunii primăria a ascuns instanței de judecată faptul că deține terenul.
Pe terenul atribuit, apelanta a construit un magazin, cu autorizație de construire și cu respectarea normelor legale. Primăria a restituit terenul din fața magazinului, destinat utilizării normale a acestuia, iar în lipsa terenului complexul comercial nu poate fi utilizat conform destinației sale inițiale.
Reclamanta nu a fost parte în procesul de restituire a terenului și ca urmare, hotărârea pronunțată în acea cauză nu îi este opozabilă. De altfel, din actul depus în procesul de revendicare, rezultă că primăria se afla la nord, iar terenul deținut de reclamantă are primăria situată la sud, ceea ce conduce la concluzia că judecata a avut loc pentru o altă suprafață de teren și nu pentru cel în discuție.
În ceea ce privește obiectul cererii, temeiul de drept îl constituie prevederile Legii 10/2001. Pârâții au formulat o notificare în baza legii speciale, iar primăria avea obligația să direcționeze notificarea către persoana deținătoare, în speță.
Având cuvântul pentru intimații pârâți și, apărătorul acestuia pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
Apreciază că instanța de fond a reținut corect că nu se încadrează în categoria persoanelor care sunt îndreptățite la măsuri reparatorii prev. de art. 3-4 din legea 10/2001.
Susținerea apelantei cu privire la obligativitatea primarului de a redirecționa notificarea formulată de intimați către ca unitate deținătoare a terenului nu își găsește suport în prev. Legii 10/2001, făcându-se confuzie între proprietate și posesie.
În baza unei hotărâri judecătorești irevocabile, primarul a înțeles să execute hotărârea voluntar, ceea ce ar trebui să constituie o situație de normalitate și nu de excepție.
Intimații sunt în proces în calitate de pârâți ca terți dobânditori, iar în ceea ce privește contractul de vânzare-cumpărare n4. 411/2006 încheiat între și, apelanta nu are calitate de a cere nulitatea actului, neexistând nicio legătură între terenul proprietatea intimaților și reclamantă.
Nici în capătul 4 de cerere reclamanta nu are calitate procesuală activă, nu se identifică cu subiectele raportului juridic dedus judecății.Pe fond, nu există nicio cauză de nulitate absolută a planului de amplasament și a fișei cadastrale a terenului în cauză.
Instanța rămâne în pronunțare asupra apelului.
CURTEA
Asupra cererii de apel;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța la data de 3.07.2006 reclamanta Cas olicitat, în contradictoriu cu pârâții Primarul comunei, G, și, obligarea primului pârât să emită dispoziție prin care să soluționeze notificarea nr. 3084/6.11.2001. În ceea ce-i privește pe ceilalți pârâți, a solicitat constatarea nulității absolute a procesului-verbal din 14.02.2006 întocmit prematur, nelegal, referitor la un teren de pe alt amplasament, constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare al pârâților persoane fizice autentificat sub nr. 411/15.03.2006 și constatarea nulității absolute parțiale a planului de amplasament și fișa corpului de proprietate nr. 793/1 întocmit de și OG înregistrate la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară sub nr. 5716/3.03.2006 referitoare la sentința civilă nr. 6521/19.05.2007.
Reținând că în speță, reclamanta s-a limitat dosar la invocarea nulității absolute fără a arăta motivele acestei nulități, fără a produce probatorii care să dovedească realitatea susținerilor, a arăta cărui act i se subordonează cele solicitate a fi anulate, pe care le consideră subsecvente, instanța a considerat acțiunea nefondată sub acest aspect.
Pe fondul cauzei, a reținut că acțiunea reclamantei este nefondată întrucât s-a formulat în termen notificarea nr. 3084/6.11.2001,privind restituirea terenului în suprafață de 3200.de către și în calitate de moștenitori ai defunctului, notificare soluționată în sensul respingerii deoarece imobilul a fost restituit în natură încă din anul 1997 ca urmare a sentinței civile nr. 6251/19.05.1997.
Reclamanta nu dovedește vreun drept născut, actual, legitim asupra imobilului în discuție, astfel încât acțiunea sa de constatare a nulității absolute parțială a actelor emise drept efect al punerii în posesie asupra terenului în favoarea moștenitorilor de drept ai autorului comun nu este justificată, amplasamentul terenului fiind susținut ca identic cu cel deținut de reclamantă, dar aspectul identității nu este demonstrat în speță.
De asemenea, constatarea nulității absolute a actului de vânzare-cumpărare încheiat între pârâții moștenitori ai defunctului și pârâtul, precum și a actelor subsecvente, nu are justificare, nefiind făcută dovada faptului că terenul atribuit reclamantei încă din anul 1961 de către Sfatul Popular al Regiunii D este același cu cel deținut de către succesorii defunctului și nici a vreunei cauze de nulitate absolută a acestor acte de repunere în drepturile legitime ale moștenitorilor, în baza unei sentințe civile irevocabile, care să poată fi invocată de orice persoană, inclusiv de reclamantă.
Pe cale de consecință, Tribunalul Constanța prin sentința civilă nr. 1077 din 1.06.2007 a respins acțiunea în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtului Primarul comunei la soluționarea notificării nr. 3084/6.11.2001, ca fiind rămasă fără obiect.
A respins acțiunea în ceea ce privește celelalte capete de cerere - constatarea nulității absolute a procesului-verbal din 14.02.2006, constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 411/15.03.2006 și constatarea nulității absolute parțiale a planului de amplasament și fișa corpului de proprietate 793 - ca nefondată.
Împotriva sentinței civile a tribunalului a declarat apel C, criticând soluția ca fiind nelegală.
Astfel, apelanta apreciază că fiind persoană deținătoare a terenului de 2.100, din anul 1961 ( prin decizia nr. 143/1961 a Sfatului Popular al Regiunii D), conform Legii 10/2001, primarul trebuia să direcționeze notificarea pârâților înregistrată sub nr. 3094/6.11.2001 către C, pentru a fi soluționată.
Reținând notificarea și punând în posesie pe pârâți cu terenul din imediata vecinătate a construcției edificată de apelantă, primarul și consiliul local au încălcat dispozițiile legale, au schimbat destinația terenului amenajat ca spațiu și au prejudiciat interesele.
Greșit instanța a reținut că terenul a fost restituit din anul 1997 ca urmare a sentinței civile nr. 6521/1997, întrucât sentința nu este opozabilă apelantei.
Examinând motivele de apel și verificând probele administrate, instanța reține următoarele:
Terenul din litigiu, cât și cel dat în folosință oricărei persoane juridice, fac parte din domeniul privat al comunei și prin urmare, persoana deținătoare este comuna iar conform Legii 10/2001, notificarea este soluționată potrivit procedurii speciale din lege de Primar.
În cauză, pârâții și-au revendicat terenul prin sentința civilă nr. 6251/1997 a Judecătoriei Constanța și au fost puși în posesie pe vechiul amplasament prin procesul-verbal din 14.02.2006.
Prin punerea în posesie notificarea nr. 3084/6.11.2001 făcută de parte din moștenitori, a fost respinsă deoarece imobilul a fost restituit, iar notificarea a rămas fără obiect. Procesul-verbal de punere în posesie nominalizează și persoanele ce au făcut notificarea, respectiv moștenitorii lui - și.
Pe fondul cauzei, apelanta nu a dovedit nicio cauză de nulitate absolută, nici sub aspectul temeiului de drept și nici faptic. Apelanta nu este parte în actele încheiate, iar terenul restituit a aparținut, conform probelor, autorului intimaților pârâți. Nu s-a nesocotit interesul general obștesc și nici al apelantei, care este nemulțumită numai că terenul din fața clădirii ce îi aparține a fost restituit și nu are vedere stradală.
Față de considerentele expuse mai sus, în baza art. 296 cod pr. civilă, instanța va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul civil declarat de apelanta reclamantă C, cu sediul în C, bd. - -, D, nr. 194, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL COMUNEI, județul C, G, domiciliați în C,-, domiciliată în C, bd. -, nr. 32,.1,. 6, domiciliat în comuna, județul C, domiciliată în B,-, domiciliat în B,-, -. 6,. 72, sect. 1 și, domiciliată în C,-, - 2,.D,. 22, împotriva sentinței civile nr. 1077 din 1.06.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr- (nr. format vechi 2501/2006), ca nefondat.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 ianuarie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
Grefier,
- -
Jud.fond
Red.dec.jud. -
6.03.2008
Dact.gref.
12 ex./6.03.2008
Președinte:Paulina GeorgescuJudecători:Paulina Georgescu, Vanghelița Tase
