Speta Legea 10/2001. Decizia 130/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 130/
Ședința publică din 2 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paulina Georgescu
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelantul pârât CONSILIUL JUDEȚEAN T, cu sediul în T,-, județul T, în contradictoriu cu intimata reclamantă MARFA, domiciliată în T,-,. 12,.A,. 7, împotriva sentinței civile nr. 598 din 14.03.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea - secția civilă, comercială și de contencios administrativ - în dosarul nr-, având ca obiect contestație în temeiul Legii 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata reclamantă prin avocat, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 51/2.06.2008, lipsind apelantul pârât.
Procedura este legal îndeplinită, în conf. cu disp.art. 87 și urm. Cod pr. civilă.
Apelul este declarat în termen, motivat, scutit de plata taxei de timbru.
După referatul grefierului de ședință;
Luând act că nu sunt cereri prealabile de formulat ori înscrisuri de depus la dosar, instanța, fiind lămurită asupra cauzei, în temeiul art. 150 Cod pr. civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Având cuvântul pentru intimata reclamantă, apărătorul acesteia solicită respingerea apelului întrucât instanța a fost investită cu o acțiune de restituire în natură a unui bun imobil, iar soluția este de admitere avându-se în vedere dispozițiile legii speciale de reparație.
În această situație, s-a constatat că reclamanta are calitate de persoană îndreptățită, că din suprafața totală de teren este liberă de construcții suprafața de 446,89. și că nu există nici un impediment de a fi restituită această suprafață de teren.
Se invocă în critica hotărârii faptul că instanța de fond nu a respectat disp. HG525/1996 referitoare la Regulamentul general de urbanism însă practica judiciară a stabilit că hotărârea judecătorească nu se poate pronunța în considerarea unei situații viitoare sau a unei virtualități, cum este cea privind posibilitatea ulterioară de obținere a unor aprobări urbanistice sau efectuării unor lucrări supuse autorizării în condițiile disciplinei în construcții.
Chiar și raportat la aceste cerințe ale regulamentului de urbanism, din schița raportului de expertiză întocmit în cauză se poate observa că există condițiile necesare funcționarea în condiții normale a școlii.
În concluzie, solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond, cu obligarea apelantului pârât la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra apelului.
După acordarea cuvântului în fond și luarea cauzei în pronunțare, se prezintă apelantul pârât prin cons.jur., potrivit delegației de reprezentare nr-, și solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
CURTEA
Asupra cererii de apel;
Reclamanta Marfa a contestat dispoziția nr. 127 din 14.02.2007 emisă de către Consiliul Județean T, solicitând anularea acesteia.
În motivarea contestației, reclamanta a arătat că s-a respins cererea de restituire în natură a imobilului situat în T,-, motivându-se că pe o parte din acest teren se află construcția școlii, însă pe o suprafață de 400. pentru care se deține act de proprietate, nu există construcții, acesta fiind preluat abuziv în anul 1980.
În subsidiar, reclamanta a solicitat a i se atribui teren în altă zonă, dacă cel preluat este afectat de utilități publice.
În raport de probele administrate, instanța de fond a reținut că prin dispoziția nr. 127 din 14.02.2007 emisă de Consiliul Județean T, s-a respins cererea de restituire în natură a imobilului situat în T,-, formulată de reclamanta Marfa, motivat de faptul că aceasta nu este posibilă, construcția fiind demolată, iar terenul afectat de lucrările pentru care s-a dispus exproprierea.
S-a constatat calitatea de persoană îndreptățită a reclamantei pentru acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent, pentru imobilul imposibil de restituit în natură, format din teren în suprafață de 736. și construcție și s-a făcut ofertă de despăgubire în condițiile Legii 247/2005, titlul VII.
Dovada dreptului de proprietate a fost făcută cu actul de vânzare-cumpărare nr. 2606 din 23.11.1971, prin care a înstrăinat către soții și Marfa suprafața de 400. teren și cota indiviză de din casa de locuit, imobil situat în T,-, precum și prin actul de vânzare-cumpărare nr. 2473 din 1.10.1928 prin care părinții reclamantei, și au dobândit imobilul din-,
Raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză a stabilit că, potrivit planului topografic al mun. T, executat în anul 1974, imobilul în discuție măsura o suprafață reală de 960,14. formată din lotul S1 - 336. suprafață expropriată și lotul S2 - 354,14. suprafață rămasă de pe urma exproprierii, aflându-se în prezent în incinta Școlii generale nr. 14, cât și în proprietatea, fiind ocupată de construcții, clădire școală, anexe ale acesteia, alei, spații verzi, curte.
În urma măsurătorilor s- identificat suprafața rămasă liberă de construcții, formată din curtea școlii și din spațiile verzi ale acesteia, măsurând 446,89. fiind delimitată pe plan prin culoarea galben.
Raportând disp. art. 9 și 10 al.1 și 2 din Legea 10/2001 la situația actuală, s-a reținut de către instanță că este posibilă restituirea în natură a terenului în suprafață de 446,89. ocupată cu spații verzi și curte aparținând Școlii nr. 14, pe care nu se află nicio construcție aparținând acestei instituții și unde nu se desfășoară activități curente, terenul de sport aflându-se într-o altă zonă.
Având în vedere argumentele expuse, Tribunalul Tulcea prin sentința civilă nr. 598 din 14.03.2008 a admis contestația formulată de reclamanta Marfa în contradictoriu cu pârâtul consiliul Județean
A anulat dispoziția nr. 127 din 14.02.2007 emisă de Consiliul Județean T, numai în ceea ce privește suprafața de 446,89. situată în T,-.
A dispus restituirea în natură a terenului în suprafață de 446,89. situat în T,-, județul T, așa cum a fost individualizat în raportul de expertiză întocmit de expert - răspuns la obiecțiuni( fila 105) - suprafața hașurată cu galben, ce face parte integrantă din hotărâre.
Au fost menținute celelalte prevederi ale dispoziției atacate și a fost obligat pârâtul la 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantă.
Împotriva sentinței civile a tribunalului a declarat apel Consiliul județean T, criticând soluția ca fiind nelegală sub următoarele aspecte:
Astfel, hotărârea este nelegală și netemeinică întrucât instanța de fond, la pronunțarea sentinței, nu a avut în vedere nr.HG 525/1996 pentru aprobarea Regulamentului general de urbanism.
Potrivit acestei reglementări, pentru învățământul preșcolar se va asigura o suprafață minimă de teren de 22./copil, iar pentru școli primare, gimnaziale, postliceale și profesionale, o suprafață de 20 /elev. Drept urmare, la școala amplasată pe terenul din litigiu, figurează înscriși în anul de învățământ 2007-2008 240 elevi și preșcolari, iar restituirea suprafeței de 446,89. încalcă dispozițiile Regulamentului general de urbanism pct. 2.2.2. și art. 16 al.1 din Legea nr. 10/2001.
O altă critică privește încălcarea disp.art. 611 - 614 cod civil referitoare la servitutea de vedere, împiedicând deschiderea ferestrelor de la clase spre proprietatea vecinului, cât și intrarea naturale prin edificarea unei construcții.
De asemenea, se critică și constatarea nelegalității dispoziției, cu efectul plății cheltuielilor de judecată.
Prin urmare, dispoziția a fost dată în conformitate cu prevederile legale, acordându-se măsuri reparatorii, astfel că nu se justifică obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată.
Examinând motivele de apel și verificând probele administrate, se reține că apelul este nefondat.
Intimata reclamantă a făcut dovada că este persoană îndreptățită, iar cu contractele de vânzare-cumpărare nr. 2606/23.11.1971 și respectiv, nr. 2473/1.10.1923, a dovedit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 800. pe care o solicită a fi restituită în natură.
Prin dispoziția nr. 127/14.02.2007, Consiliul Județean Tad ispus respingerea cererii de restituire în natură a imobilului teren și a făcut propuneri pentru acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, cu motivarea că imobilul nu poate fi restituit în natură, fiind curtea Școlii Generale nr. 14 din
Raportul de expertiză dispus de instanță a identificat suprafața de teren rămasă liberă de construcții, compusă din spații verzi și parte din curtea școlii.
Drept urmare, văzând disp.art. 9 și 10 al.1 și 2 din Legea nr. 10/2001, imobilele preluate abuziv, indiferent în posesia cui se află, se restituie în natură, în tot sau în parte, iar pentru terenurile ce nu se pot restitui, se vor acorda măsuri reparatorii.
În cauza dedusă judecății, parte din terenul pretins a fi restituit în natură este liber de construcții reprezentând suprafața din teren ocupată de spații verzi și curte. Terenul de 446,89. delimitat cu coloarea galbenă în schița la raportul de expertiză, nu este necesar și nu este afectat nemijlocit activităților de învățământ, terenul de sport, curtea cu anexele aferente sunt într-o altă locație și prin urmare, activitățile de învățământ se pot dispensa de această suprafață de teren.
Procedându-se la lotizarea în natură, pentru parte din teren, nu este relevant dacă fiecare lot în parte întrunește exigențele Regulamentului general de urbanism aprobat prin nr.HG 525/1996.
Hotărârea judecătorească nu se poate pronunța în considerarea unei situații viitoare sau a unei virtualități, cum este cea privind posibilitatea ulterioară de obținere a unor aprobări urbanistice în vederea ridicării unei construcții sau efectuării unor lucrări supuse autorizării în condițiile regulilor disciplinei în construcții.
În concluzie, hotărârea judecătorească nu se poate pronunța în considerarea unei situații viitoare sau a unei virtualități ( servituți etc), ci trebuie să se întemeieze pe împrejurările de fapt dovedite, certe și concrete.
Faptul că apelanta, ca unitate administrativ teritorială, trece un imobil pe o listă a imobilelor exceptate de la restituirea în natură nu prezintă relevanță juridică, în sensul exceptării de la regula privind restituirea în natură a imobilelor necesare desfășurării unor activități de interes public, social - cultural sau obștesc, conform disp.art. 16 din Legea 10/2001, întrucât lista, conform textului articolului nemodificat, trebuia aprobată de Guvern ( la data notificării textul nu era modificat) iar în prezent ca efect al completării și modificării Legii nr. 10/2001, imobilele afectate activităților de interes public, prevăzute în anexa 2 parte integrantă din lege, sunt supuse restituirii în natură, cu obligația proprietarilor de a le menține afectațiunea pe o perioadă determinată.
Pe cale de consecință, dispozițiile modificatoare introduse prin Legea nr. 247/2005 sunt de imediată aplicare, respectiv sunt aplicabile și litigiilor în curs.
Referitor la critica privind plata cheltuielilor de judecată, corect instanța a obligat apelanta la plata acestora întrucât dispoziția a fost în parte anulată, iar conform art. 274 Cod pr. civilă, cel ce cade în pretenții va suporta și plata cheltuielilor de judecată.
Față de considerentele de mai sus, în baza art. 296 cod pr. civilă, instanța va respinge ca nefondat apelul, iar potrivit art. 274 Cod pr. civilă, va obliga apelantul către intimată la plata cheltuielilor de judecată, din apel, în cuantum de 1000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul civil declarat de apelantul pârât CONSILIUL JUDEȚEAN T, cu sediul în T,-, județul T, în contradictoriu cu intimata reclamantă MARFA, domiciliată în T,-,. 12,.A,. 7, împotriva sentinței civile nr. 598 din 14.03.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea - secția civilă, comercială și de contencios administrativ - în dosarul nr-,ca nefondat.
Obligă pe apelant către intimată la 1000 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 2 iunie 2008.
Președinte, Judecător,
- - Grefier, - -
- -
3.06 2008
Jud.fond
Red.dec.jud. G - 1.07.2008
Dact.gref.
4 ex./1.07.2008
Președinte:Paulina GeorgescuJudecători:Paulina Georgescu, Vanghelița Tase
