Speta Legea 10/2001. Decizia 131/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 131/
Ședința publică din 2 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paulina Georgescu
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelantul pârât PRIMARUL COMUNEI, cu sediul în com., nr. 32, jud. C, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în C,-, jud. C și intimata pârâtă COMISIA JUDEȚEANĂ DE RESTITUIRE A C, cu sediul în C, bd. -, nr. 51, împotriva sentinței civile nr. 17 din 14.01.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata reclamantă prin avocat, potrivit împuternicirii avocațiale seria - nr. 48985/2008, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
După referatul grefierului de ședință;
Luând act că nu mai sunt cereri prealabile de formulat ori înscrisuri de depus la dosar, instanța, fiind lămurită asupra cauzei, în temeiul art. 150 Cod pr. civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Având cuvântul pentru intimata reclamantă avocatul acesteia solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică.
Criticile aduse hotărârii sunt nefondate întrucât, s-au formulat trei notificări, la dosar fiind depusă cel puțin una din ele, iar din dovada de comunicare rezultă că la data de 4.10.2001 s-a primit acea notificare. Pentru celelalte loturi, notificările au fost depuse inițial la prefectură însă, acestea au fost trimise Consiliului Local, la dosar existând o adresă în acest sens.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de apel, este cunoscut faptul că localitățile 2 Mai și Vama Veche, pe teritoriul cărora se află cele trei loturi, aparțin de comuna, neexistând altă autoritate administrativă care să gestioneze patrimoniul acestora.
Instanța rămâne în pronunțare asupra apelului.
CURTEA
Reclamanta a chemat în judecată pe pârâții Comuna prin Primar, Consiliul Local și Comisia județeană de restituirea a, pentru a se dispune obligarea acestora să emită dispoziție motivată cu privire la notificările adresate pentru restituirea imobilelor terenuri de 300. situat în satul 2 Mai respectiv, 625. situat în localitatea vama Veche, iar dacă restituirea nu este posibilă în natură, obligarea pârâților să facă o ofertă de despăgubire prin echivalent.
În considerentele cererii s-a arătat că reclamanta a inițiat procedura administrativă prev. de Legea 10/2001 în vederea acordării de măsuri reparatorii pentru imobilul preluat abuziv de către stat.
Deși a fost adresată notificare prin intermediul executorului judecătoresc, pârâții nu au înțeles să dea curs acesteia în vederea acordării măsurilor reparatorii prevăzute de dispozițiile legale în materie.
În susținerea cererii, s-au depus următoarele înscrisuri: notificarea înregistrată sub nr. 219 din 1.10.2001 la., notificarea nr. 265 din 7.11.2001 la., notificarea nr. 578 din 1.10.2001 la., certificat de moștenitor nr. 68/2005, certificat de moștenitor nr. 817/1975, certificat de deces, adeverința nr. 1470 și nr. 1469 emise de Sfatul popular al comunei, proces - verbal din 23.08.1941, titlul de proprietate, dovezi de comunicare a notificărilor, certificat de căsătorie și de naștere, copia actului de identitate al autoarei reclamantei.
La termenul din 3.12.2007 reclamanta și-a modificat cererea de chemare în judecată arătând în cadrul precizărilor scrise depuse la dosar, că înțelege să chemat în judecată în calitate de pârât Primarul comunei pentru a fi obligat să răspundă cererii de restituire adresată pe calea notificărilor nr. 219/2001, nr. 265/2001 și nr. 578/2001. Instanța a luat act de această modificare a cererii de chemare în judecată.
Pârâtul nu s-a prezentat la soluționarea cauzei, nu a depus întâmpinare.
A fost administrată proba cu înscrisuri.
Soluționând pe fond cauza, Tribunalul Constanțaa pronunțat sentința civilă nr. 17 din 14.01.2008 prin care a admis acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu Primarul comunei.
A fost obligat Primarul comunei să emită dispoziție motivată asupra notificărilor cu nr. 219 din 1.10.2001, 2657 din noiembrie 2001 și 578 din 1.10.2001 înregistrate la. referitoare la restituirea imobilelor:
- teren în suprafață de 300. situat în localitatea 2 mai, lot nr. 224, județul C;
- teren în suprafață de 625. situat în localitatea Vama Veche, lot nr. 55, județul
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația legală prev. de art. 23 din Legea 10/2001, în sensul că nu a emis dispoziție motivată asupra notificărilor formulate în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificărilor sau de la data depunerii actelor doveditoare.
În termen legal, împotriva sentinței civile nr. 17 din 14.01.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, a declarat apel Primarul comunei.
Motivează apelul arătând că notificările nu au fost înregistrate niciodată la Primăria comunei ci la. care nu le-a comunicat persoanei notificate.
Totodată menționează că loturile pentru care reclamanta a solicitat acordarea de măsuri reparatorii nu se află pe teritoriul comunei respectiv, lotul nr. 224 și 74.
Având în vedere cele menționate mai sus, apelantul pârât a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul respingerii acțiunii ca nefondată.
Analizând sentința apelată în baza motivelor de apel formulate, curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele:
Reclamanta a investit prima instanță cu cerere întemeiată pe disp. Legii 10/2001, solicitând persoanei notificate, respectiv a primarului comunei să emită dispoziția de restituire în natură a imobilelor: teren în suprafață de 300. situat în localitatea 2 Mai, lot 224, teren în suprafață de 300. situat în localitatea 2 mai, lot 74, teren în suprafață de 625. situat în Vama Veche, lot nr. 55, conform documentației ce însoțea notificarea, motivat de faptul că termenul de 60 de zile reglementat de lege pentru emiterea răspunsului la notificare a expirat.
Concepția legiuitorului în adoptarea Legii 10/2001 a fost aceea de a institui o procedură prealabilă, prin care persoana îndreptățită să se adreseze direct unității deținătoare, urmând ca decizia sau dispoziția emisă de aceasta să fie supusă controlului judecătoresc, faza judiciară a acestor proceduri începe în situația în care persoana îndreptățită este nemulțumită de actul prin care se finalizează faza administrativă.
În tăcerea legii, nimic nu împiedică însă persoana îndreptățită să solicite în instanță obligarea persoanei deținătoare să răspundă notificării adresate.
Pornind de la rațiunea adoptării Legii 10/2001 privind situația juridică a unor imobile preluate abuziv în perioada 6.03.1945 - 22.12.1989, exprimată în caracterul profund reparatoriu, legiuitorul urmărind să înlăture prejudiciile suferite de proprietar pentru abuzurile săvârșite de stat, se reține că termenul de 60 de zile în care unitatea deținătoare trebuia să răspundă notificării este imperativ, iar nu unul de recomandare.
Orice altă calificare ar deturna finalitatea urmărită de legiuitor.
Prevederile legale citate ilustrează că, indiferent dacă " persoanei îndreptățite" i se restituie în natură imobilul ori i se restituirea prin echivalent, sau chiar i se refuză un drept ca atare, unitatea deținătoare este obligată ca asupra solicitării adresate pe calea notificării, să se pronunțe printr-o decizie sau dispoziție motivată.
A afirma că, până la emiterea unei decizii motivate, dreptul persoanei îndreptățite este totuși respectat, permite unității deținătoare să amâne culpabil și nejustificat emiterea deciziei.
Pentru a evita prelungirea în mod culpabil a pasivității persoanei notificate, se reține că este admisibilă acțiunea prin care reclamanta tinde la pronunțarea unei hotărâri judecătorești, care să oblige unitatea deținătoare să analizeze notificările cu privire la imobilele revendicate.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 296 Cod pr. civilă, se va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul civil declarat de apelantul pârât PRIMARUL COMUNEI, cu sediul în com., nr. 32, jud. C, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în C,-, jud. C și intimata pârâtă COMISIA JUDEȚEANĂ DE RESTITUIRE A C, cu sediul în C, bd. -, nr. 51, împotriva sentinței civile nr. 17 din 14.01.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-,ca nefondat.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 2 iunie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
3.06. 2008
Jud.fond
Red.dec.jud
1.07.2008
Dact.gref.
5 ex./1.07.2008
Președinte:Paulina GeorgescuJudecători:Paulina Georgescu, Vanghelița Tase
