Speta Legea 10/2001. Decizia 137/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂN I |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ nr. 137/2008-
Ședința publică din 16 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Roman Florica | R - | - JUDECĂTOR 2: Bocșe Elena |
- - | - JUDECĂTOR 3: Igna Dorel | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de apelanta pârât DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în O- județul B, în contradictoriu cu intimații reclamanți, ambii cu domiciliul în O- -. 5 județul B și cu intimații pârâți Comisia Locală O de aplicare a Legii nr. 10/2001, INSTITUȚIA PRIMARULUI mun. O, CONSILIUL LOCAL al mun. O, ambele cu sediul în O p-ța - nr. 1 județul B, cu domiciliul în O- -. 1 județul B,împotriva sentinței civile nr. 62/C/2008din 20 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: Legea nr. 10/2001,
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul reclamant, asistat de reprezentanta sa și a intimatei reclamant, lipsă, av. în baza împuternicirii avocațială din 16.09.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței cele de mai sus, faptul că apelul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru, că intimata pârât a depus la dosar prin registratura instanței, la data de 11.09.2008, o adresă în care învederează faptul că reclamanții și au renunțat la judecata împotriva sa, iar la data de 16.09.2008 a depus la dosar cerere de amânare ba judecării cauzei în vederea angajării unui avocat, după care:
Reprezentanta intimaților reclamanțișiarată faptul că într-adevăr aceștia au renunțat la judecata împotriva intimatei
Instanța, față de faptul că reclamanțiișiau renunțat la judecată împotriva intimatei pârât a, respinge cererea de amânare a judecării cauzei formulată în scris de aceasta, după care, în baza articolului 150 Cod procedură civilă, nefiind alte cereri sau probe de administrat, declară dezbaterile închise și acordă cuvântul pentru concluzii asupra apelului.
Reprezentanta intimaților reclamanțisolicită respingerea ca nefondat a apelului și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată. Se arată că din probele administrate rezultă că familia a fost deposedată de către Statul Român fără a primi nici un fel de despăgubire, astfel încât acestea sunt persoane îndreptățite la măsuri reparatorii, fiindu-le încălcat dreptul prevăzut de legislația europeană în materie și de Constituția României. Ca practică judiciară s-a invocat cauza Togănel-Grădinaru contra României.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra apelului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 62/C/2008 din 20 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, a fost admisă cererea formulată de reclamanții și, în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului O, Comisia Locală de Aplicare a Legii nr.10/2001 din cadrul Primăriei Municipiului O, Statul Român prin Ministerul Finanțelor, cu sediul în B,-, sector 5.
S-a constatat că reclamanții sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii prin echivalent bănesc în cuantum de 31.500 euro pentru imobilul teren în suprafață de 105 mp, identificat cu nr. top. 5049/21, înscris în CF 66706-O, și 216.500 lei RON pentru construcția ce a aparținut acestora, situată pe nr. top. 5049/21, în prezent demolată.
S-a dispus anularea dispoziției nr. 3287/21.09.2006, emisă de Primarul Municipiului
A fost obligat Statul Român, prin Ministerul Economiei și Finanțelor, să le plătească reclamanților sumele de mai sus.
A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale, invocată de Ministerul Economiei și Finanțelor, în reprezentarea Statului Român.
S-a luat act de renunțarea la judecată în privința pârâților a,.în O,-, -2,.1, jud. B, și Cponsiliul local O, cu sediul în O, P-ța - nr.1, jud. B, precum și cu privire la judecarea capetelor 2 și 3 din cerere.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că imobilul situat în O,-, înscris în CF 6457 O, cu nr. top. 5049/21, reprezentând în natură teren în suprafață de 424 mp și casă, a constituit proprietatea tabulară a reclamanților. În baza decretului prezidențial nr. 27 din 04.02.1982, imobilul a fost expropriat de Statul Român, care și-a înscris dreptul de proprietate în CF 6457 și 66706 O în baza încheierii 14543 din 05.06.1995, iar reclamanții au fost despăgubiți cu suma de 45.508,09 lei pentru imobilul expropriat. Terenul în suprafață de 105 mp, cu nr. top. 5049/113, rezultat din dezmembrarea top. 5049/21, a fost concesionat pe o durată de 25 de ani pârâților și, cu începere de la 09.01.1991. După apariția Legii nr. 10/2001, reclamanții au notificat Primăria Municipiului O, solicitând restituirea în natură a terenului și despăgubiri pentru casa demolată.
Primarul Municipiului Oae mis o dispoziție de restituire în natură a terenului în suprafață de 319 mp, având nr. top. 5049/114 dezmembrat, iar prin dispoziția cu nr. 3287/21.09.2006 s-a propus acordarea de despăgubiri pentru suprafața de 105 mp teren și casa demolată, dispunându-se înaintarea notificării Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor. Prin raportul de expertiză topografică întocmit în cauză de expert, s-a identificat imobilul cu nr. top. 5049/113, reprezentând teren în suprafață de 105 mp, concluzionându-se că valoarea întregului teren se ridică la suma de 31.500 euro. De asemenea, prin raportul de expertiză în construcții întocmit de expert, s-a concluzionat că valoarea actuală de circulație a casei de locuit ce a aparținut reclamanților se ridică la suma de 216.500 lei. Față de aceste aspecte, instanța, văzând disp. art. 1, 3, 4, 25 și 46 din Legea nr. 10/2001, precum și prevederile art. 1 din Protocolul nr.1 adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, a constatat că reclamanții sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii prin echivalent bănesc în cuantum de 31.500 euro pentru terenul în suprafață de 105 mp și 216.500 lei pentru construcție, urmând a dispune anularea dispoziției nr. 3287 din 21.09.2006, emisă de Primarul Municipiului O, și va obliga Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor să le plătească reclamanților aceste sume.
Excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de Ministerul Economiei și Finanțelor în reprezentarea Statului Român a fost respinsă, față de disp. art. 25 din Decretul nr. 31/1954, potrivit căruia Statul este persoana juridică în raporturile în care participă nemijlocit în nume propriu, ca subiect de drepturi și obligații, el participând în astfel de raporturi prin Ministerul Finanțelor.
Împotriva acestei sentințe, în termen a formulat apel Ministerul Economiei și Finanțelor - Direcția Generală a Finanțelor Publice B, care a solicitat admiterea acestuia, schimbarea sentinței și respingerea acțiunii reclamanților față de apelant.
În motivarea apelului s-a arătat că pârâta apelantă nu are calitate procesuală pasivă, dispozițiile art. 25 din Decretul nr. 31/1954 stabilesc că Ministerul Finanțelor are calitate procesuală pasivă doar când nu există alte organe create special în acest scop.
În speță, calitate procesuală pasivă au Primarul, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, respectiv Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, conform Legii nr. 10/2001 și Legii nr. 247/2005.
Intimații s-au opus admiterii apelului.
Analizând sentința apelată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, curtea constată că aceasta este legală și temeinică sub toate aspectele.
În fapt, Tribunalul Bihora stabilit în contradictoriu cu apelantul, în reprezentarea Statului Român, că reclamanții sunt îndreptățiți la măsurile reparatorii prin echivalent, în sumă de 31.500 eur, pentru imobilul înscris în nr. 66076 O, și 216.500 lei pentru construcția demolată înscrisă în aceeași carte funciară, imobile ce au fost preluat abuziv de Statul Român.
În mod corect a reținut tribunalul că Ministerul Economiei și Finanțelor are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, în reprezentarea Statului Român, față de dispozițiile Hotărârii de Guvern nr. 386/2007, norma-cadru ce reglementează funcționarea acestei instituții.
Potrivit art. 3 pct. 48 din nr.HG 386/2007, Ministerul Economiei și Finanțelor reprezintă Statul Român ca subiect de drepturi și obligații în fața instanțelor, iar potrivit art. 2 din același act normativ, Ministerul Economiei și Finanțelor coordonează și administrează veniturile statului, precum și datoria publică, motiv pentru care sunt nefondate susținerile apelantului privind excepția lipsei calității procesuale pasive.
De altfel, inclusiv fondurile puse la dispoziția Comisiei Centrale de Evaluare a Despăgubirilor pentru despăgubirea foștilor proprietari, în fapt Fondul "Proprietatea", se constituie sub forma unei societăți de investiții deținută în întregime de Statul Român și administrată de Ministerul Economiei și Finanțelor, până la transmiterea acțiunilor către persoanele fizice îndreptățite, conform dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 247/2005, modificată prin nr.OUG 81/2007.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a condamnat repetat România (cazurile, Togănel și Grădinaru, ), reținând că Fondul "Proprietatea" nu funcționează, de natură a asigura o despăgubire reală și efectivă a foștilor proprietari deposedați de stat de bunurile ce le-au aparținut, în cazurile arătate s-au acordat despăgubiri foștilor proprietari, aceste sume fiind achitate de Ministerul Finanțelor ca reprezentant al Statului Român, ce a fost condamnat de
Așa fiind, nu se poate reține că apelantul nu are calitate procesuală pasivă.
Pentru aceste motive, în baza art. 296 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat apelul, constatându-se că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE ca nefondat apelul civildeclarat de apelanta pârât DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în O- județul B, în contradictoriu cu intimații reclamanți, ambii cu domiciliul în O- -. 5 județul B și cu intimații pârâți Comisia Locală O de aplicare a Legii nr. 10/2001, INSTITUȚIA PRIMARULUI mun. O, CONSILIUL LOCAL al mun. O, ambele cu sediul în O p-ța - nr. 1 județul B, cu domiciliul în O- -. 1 județul B,împotriva sentinței civile nr. 62/C/2008 din 20 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o păstrează în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 16 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
R - - - - -
decizie: Fl./25.09
Complet fond:
în 9 ex.: /02.10.2008
7 comunicări cu: | |
apelant pârât: | 1.DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B,cu sediul în O- județul B, |
intimat reclamant: | 2., 3.,ambii cu domiciliul în O- -. 5 județul B |
intimat:pârât | 4.Comisia Locală Ode aplicare a Legii nr. 10/2001, 5.INSTITUȚIA PRIMARULUImun. O, 6.CONSILIUL LOCALal mun. O, ambele cu sediul în O p-ța - nr. 1 județul B, 7.,cu domiciliul în O- -. 1 județul B, |
Judecători:Roman Florica, Bocșe Elena, Igna Dorel
