Speta Legea 10/2001. Decizia 139/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂN I |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ nr. 139/2008-
Ședința publică din 16 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Roman Florica | R - | - JUDECĂTOR 2: Bocșe Elena |
- - | - JUDECĂTOR 3: Igna Dorel | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat deapelanta reclamant, cu domiciliul în S M-. 3 județul S M, în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL mun. S M, cu sediul în SMp -ța 25 Octombrie nr. 1 județul S M, împotriva sentinței civile nr. 910/D din 27 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect: Legea nr. 10/2001,
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelanta reclamant, lipsă, reprezentantul său av. în baza împuternicirii avocațială nr. 348/2007 emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet individual, lipsă fiind intimatul pârât PRIMARUL mun. S
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței cele de mai sus, faptul că apelul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru, după care:
În baza articolului 150 Cod procedură civilă, nefiind cereri sau probe de administrat, instanța declară dezbaterile închise și acordă cuvântul pentru concluzii asupra apelului.
Reprezentantul apelantei reclamante solicităadmiterea apelului, schimbarea în totalitate a hotărârii în sensul admiterii plângerii formulată în baza Legii nr. 10/2001, acordarea de măsuri reparatorii referitor la casa și terenul aferent, arătând că a fost restituită doar o parte din teren, lipsind tocmai 1500 mp teren aferent pe care se află casa. De asemenea, se susține că terenul aferent și casa nu pot face obiectul Legii nr. 18/1991. Nu se solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra apelului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 910/D din 27 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, a fost respinsă plângerea la Legea nr. 10/2001 formulată de reclamanta, în contradictoriu cu PRIMARUL mun. S M, privind Dispoziția nr. 6000/2007.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că,prin Dispoziția nr. 6000/2007 emisă de Primarul mun. S M, s-a respins notificarea reclamantei înregistrată la Biroul executorului judecătoresc sub nr. 178/2002, privind acordarea de despăgubiri bănești pentru imobilul situat în S M, înscris în CF 992-S M, reținând că reclamanta nu a făcut dovada calității de persoană îndreptățită și nici dovada de preluare abuzivă a imobilului. Instanța a solicitat actele care au stat la baza emiterii dispoziției contestată, reținând, din analiza acestora, că reclamanta este soția supraviețuitoare a lui, proprietarul tabular al imobilului înscris în CF nr. 992-S M, așa cum rezultă din certificatul de căsătorie, iar din extrasul CF nr. 992-S M rezultă că proprietarii imobilului de sub nr. top 6577, casă și curte, sunt și cu titlu juridic donație și partaj. Din analiza acestor acte rezultă că reclamanta este soția supraviețuitoare a proprietarului tabular, iar cu privire la situația imobilului, din probele administrate în cauză, nu rezultă că acest imobil a fost preluat de către stat.
Împotriva acestei sentințe, în termen a formulat apel reclamanta, care a solicitat admiterea acestuia, schimbarea în tot a sentinței și admiterea plângerii, cum a fost formulată.
În motivarea apelului s-a susținut că imobilul este și în prezent înscris în proprietatea tatălui apelantei, în CF nr. 992-S M, astfel că se impune a se acorda reclamantei măsuri reparatorii pentru imobilul preluat de stat.
Intimatul Primarul Municipiului SMs -a opus admiterii apelului și a motivat că reclamanta nu a făcut dovada că imobilul a fost preluat abuziv de stat, astfel că în mod corect a fost respinsă notificarea formulată de aceasta în temeiul Legii nr. 10/2001.
Analizând sentința apelată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că aceasta este esențial nelegală și netemeinică, pentru următoarele considerente:
Imobilul înscris în CF nr. 992-S M, identificat cu nr. top. 6577, este și în prezent înscris în cartea funciară în proprietatea lui și, iar reclamanta apelantă este soția supraviețuitoare a lui, așa cum rezultă din înscrisurile aflate la dosarul de fond.
a decedat în anul 1981 în Elveția, iar pentru imobilul solicitat în temeiul Legii nr. 10/2001, nu există dovezi că un alt moștenitor ar fi formulat notificare.
Aspectele mai sus invocate nu sunt contestate de intimatul Primarul Municipiului S
Acesta a invocat doar că nu s-a făcut dovada preluării abuzive a imobilului și că s-a demarat procedura reconstituirii pentru apelantă, în temeiul Legii nr. 18/1991, a dreptului de proprietate pentru suprafața de 22,26 hectare.
În ce privește dovada preluării abuzive a imobilului, apreciem că această susținere este nefondată, imobilul este și în prezent proprietatea defunctului soț al apelantei, iar Legea nr. 247/2005 a stabilit că măsurile reparatorii se acordă foștilor proprietari, deposedați de stat, indiferent de modul de preluare a imobilelor. Prin Legea nr. 10/2001 și Legea nr. 247/2005, s-a instituit prezumția preluării abuzive de către stat a imobilelor de la foștii proprietari, s-a prevăzut despăgubirea echitabilă a acestora, astfel că, dacă preluarea s-a făcut cu titlu și cu o despăgubire echitabilă și echivalentă, sarcina probei revine Primarului Municipiului S M și nu reclamantei apelante.
Referitor la reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul Legii nr. 18/1991, acest aspect nu are relevanță în cauză, în CF nr. 992-S M antecesorul reclamantei este înscris ca proprietar cu suprafața totală de peste 45 hectare, iar reconstituirea s-a făcut doar pentru 22,26 hectare.
În speță, se solicită măsuri reparatorii pentru nr. top. 6577, în natură casă și teren în suprafață de 1590 mp. care fac obiectul Legii nr. 10/2001, iar apelanta a dovedit că este persoană îndreptățită în înțelesul articolului 3 din Legea nr. 10/2001 la măsurile reparatorii prevăzute de legea de retrocedare.
Cum și în prezent în cartea funciară este înscris antecesorul apelantei și nu s-a făcut dovada că imobilul a fost înstrăinat și nu este posibilă restituirea în natură, Primarul Municipiului SMu rmează a face cercetări pentru a stabili care din măsurile reparatorii instituite de legile de retrocedare se cuvin reclamantei.
Pentru aceste considerente, în baza art. 296 Cod procedură civilă, se va admite apelul, se va schimba în tot sentința și se va stabili că reclamanta este îndreptățită la măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001 și Legea nr. 247/2005, urmând să fie obligat pârâtul să emită dispoziție în acest sens.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
ADMITE ca fondat apelul civildeclarat deapelanta reclamant, cu domiciliul în S M-. 3 județul S M, în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL mun. S M, cu sediul în SMp -ța 25 Octombrie nr. 1 județul S M, împotriva sentinței civile nr. 910/D din 27 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o schimbă în tot.
Admite plângereaformulată de petenta împotriva dispoziției nr. 6000/2007 emisă de pârât, pe care o anulează și în consecință:
Constatăcă reclamanta este îndreptățită la măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001 și Legea nr. 247/2005, pentru imobilul preluat de Statul Român, înscris în CF nr. 992-S M cu nr. top. 6577, în natură casă și teren în suprafață de 1590 mp.
Fără cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 16 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
R - - - - -
decizie: Fl./26.09.2008
Complet fond:
în 4 ex.: /06.10.2008
2 comunicări cu: | |
apelant reclamant: | 1.,cu domiciliul în S M-. 3 județul S |
intimat pârât: | 2.PRIMARULmun. S M, cu sediul în SMp -ța 25 Octombrie nr. 1 județul S |
Judecători:Roman Florica, Bocșe Elena, Igna Dorel
