Speta Legea 10/2001. Decizia 138/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 138
Ședința publică de la 09 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Protea
JUDECĂTOR 2: Mona Maria Pivniceru
Grefier: - -
S-a luat în examinare cererea de apel formulată de Primarul Municipiului I împotriva sentinței civile nr. 462 din 18.03.2009 a Tribunalului Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pricina este la prim termen, apelul este nemotivat, scutit de taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Intimatul depune la dosar întâmpinare, cu duplicat.
Instanța, având în vedere că nu s-au depus motive de apel până la acest termen de judecată, potrivit dispozițiilor legale nu dispune comunicarea întâmpinării și pentru faptul că nu conține nici un element nou.
Interpelat, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată pricina în stare de judecată și acordă cuvântul părților la dezbateri.
Intimatul solicită păstrarea sentinței Tribunalului Iași.
Declarându-se dezbaterile închise, după deliberare:
CURTEA DE APEL:
Asupra apelului civil de față;
Reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului I, anularea dispoziției nr. 2248/3.12.2008 emisă de pârât și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației reclamantul a invocat faptul că la data de 11.02.2002 a înregistrat sub nr. 17 la. și o notificare în temeiul Legii nr. 10/23001 prin care a solicitat despăgubiri pentru imobilul teren în suprafață de 400.p, situat în I,strada - -, nr. 39, notificare înregistrată la Prefectura Județului I cu nr. 2943 din 14.02.2002; inițial prin dispoziția nr. 2297 din 02.08.2006 la art. 3 s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale, privind regimul de stabilire și plata despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv pentru suprafața de 400. teren d-lui; prin dispoziția nr. 2448 emisă de Primarul Municipiului s-a revenit asupra art. 3 al dispoziției nr. 2297 prin care se propune acordarea de despăgubiri doar pentru cota parte indiviză de din suprafața de 400. și de asemenea se resping e cererea de acordare de despăgubiri pentru cota indiviză de 1/1 din suprafața de 400.p. teren motivat de faptul că notificatorul nu face dovada calității de moștenitor pentru această cotă.
Tribunalul Iași, prin sentința civilă nr. 462 din 18.03.2009, a admis contestația formulată de reclamantul și a anulat dispoziția nr. 2448/3.12.2008 emisă de pârâtul Primarul Municipiului
A fost respinsă cererea reclamantului privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că prin notificarea nr. 17/11.02.2002 depusă la Biroul Executorilor Judecătorești și, reclamantul a solicitat acordarea de măsuri reparatorii constând în despăgubiri bănești pentru imobilul teren în suprafață de 400. și construcția demolată - situat în I,-.
Prin dispoziția nr. 2297/2.08.2006 emisă de Primarul municipiului I,s-a respins cererea de acordare de despăgubiri bănești, motivat de faptul că Legea nr. 10/2001 nu prevede această formă de despăgubire - art. 1; s-a respins cererea de acordare de despăgubiri pentru construcție, motivat de faptul că aceasta nu a fost preluată abuziv, fiind demolată de proprietar - art. 2; s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale pentru suprafața de 400. teren, în favoarea solicitantului - art. 3.
Prin dispoziția nr. 2448/03.12.2008 emisă de Primarul municipiului I (fila 16) s-a modificat art. 3 al primei dispoziții în sensul acordării despăgubirilor în condițiile Legii nr. 247/2005 - Titlul VII pentru cota parte indiviză de din suprafața de 400. în favoarea solicitantului și s-a respins cererea de acordare de despăgubiri pentru cota parte indiviză de din suprafața de 400. motivat de faptul că notificatorul nu face dovada calității de moștenitor pentru această cotă din fosta proprietate.
În preambulul deciziei s-a arătat că prin Dispoziția nr. 229/02.08.2008 emisă de Primarul Municipiului I în aplicarea prevederilor Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, în mod greșit a fost stabilită calitatea notificatorului, de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii pentru întreg imobilul - teren în suprafață de 400. situat în I,-; la data preluării abuzive imobilul era proprietatea lui și, iar notificatorul face dovada calității de moștenitor numai după.
Contestația formulată este întemeiată întrucât măsura dispusă de pârât prin dispoziția contestată este lipsită de suport legal.
Singura modalitate de a se interveni în conținutul dispoziției nr. 2297/2.08.2006 era o hotărâre judecătorească prin care s-ar fi soluționat o contestație formulată împotriva actului menționat. Legea nr. 10/2001 nu dă posibilitatea unității deținătoare/entității investite cu soluționarea notificării, să revină asupra modului de soluționare a notificării după ce acesta i-a fost comunicat părții, astfel încât, în principal sub acest aspect decizia contestată este nelegală întrucât dovada calității de moștenitor a dreptului de proprietate și a preluării abuzive fuseseră deja analizate de pârât prin dispoziția nr. 2297/2.08.2006, notificarea solicitantului fiind soluționată prin acest act asupra căruia emitentul nu mai poate reveni.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Primarul Municipiului I fără, însă, a preciza motivele de nelegalitate și netemeinicie.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului.
Analizând actele și lucrările, conform prevederilor art. 292 alin. 2 Cod procedură civilă, Curtea reține că apelul nu este întemeiat.
Astfel, Curtea constată că, prin notificarea nr. 17 din 11.02.2002, înregistrată la Prefectura I și redirecționată la Primăria Municipiului I, a solicitat acordarea de măsuri reparatorii constând în despăgubiri bănești pentru imobilul situat în I,-,compus din construcție ce a foste demolată și din suprafața de 400. teren aferent.
Fiind investit cu soluționarea notificării, Primarul Municipiului Iae mis dispoziția nr. 2297 din 02.08.2006 prin care a respins cererile notificatorului de acordare de despăgubiri bănești pentru întreg imobilul motivat de faptul că Legea nr. 10/2001, republicată, nu prevede această modalitate de despăgubire și de acordare de despăgubiri pentru construcție, deoarece aceasta ar fi fost demolată de către proprietar și nu de către stat.
Prin aceeași dispoziție, s-a propus acordarea de despăgubiri notificatorului, în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, pentru suprafața de 400. teren.
Ulterior, Primarul Municipiului Iae mis dispoziția nr. 2447 din 03.12.2008 prin care a modificat art. 3 al Dispoziției nr. 2297/02.08.2006, în sensul că a propus acordarea de despăgubiri intimatului, în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, pentru cota parte indiviză de din suprafața de 400. teren, situat în I,-.
Această ultimă dispoziție a fost motivată prin faptul că, la data preluării abuzive, imobilul era proprietatea defuncților și, iar notificatorul a făcut dovada calității de moștenitor numai în raport cu cea de-a doua proprietară.
Astfel cum a reținut și tribunalul, prima dispoziție (nr. 2297/2006) a intrat în circuitul civil și a rămas definitivă ca urmare a neatacării sale în termenul prevăzut de Legea nr. 10/2001, împrejurare față de care emitentul acesteia nu mai putea dispune revocarea ei parțială după mai bine de doi ani de la emitere.
Mai mult certificatul de moștenitor nr. 51 din 29.06.2000 emis de -I (fila 34 dosar fond) atestă că intimatul este unicul moștenitor în calitate de descendent al defuncților, decedat la 21.06.1984 și -, decedată la 10.06.1987, iar din certificatul de căsătorie nr. - (fila 36 dosar fond) rezultă că mama lui se numea.
În aceste condiții, Curtea reține că intimatul are calitatea de persoană îndreptățită, în sensul art. 43 alin. 2 rap. la art. 3 alin. 1 lit. a din Legea nr. 10/2001, la întregul imobil ce a fost preluat de către statul român de la tatăl lui și de la bunica sa paternă, conform tabelului anexă la Decretul nr. 213 din 30.05.1979.
În consecință, în baza art. 296 Cod procedură civilă, se va respinge ca nefondat apelul declarat de Primarul Municipiului I și se va păstra sentința apelată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de Primarul Municipiului I împotriva sentinței civile nr. 462 din 18.03.2009 a Tribunalului Iași, sentință pe care o păstrează.
Definitivă. Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 9.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - ---
Grefier,
- -
Red. -
Tehnored.
Tribunalul Iași: -
06.11.2009
2 ex.
Președinte:Georgeta ProteaJudecători:Georgeta Protea, Mona Maria Pivniceru
