Speta Legea 10/2001. Decizia 139/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 139/A/2009
Ședința publică din data de 21 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Doina Măduța | - - | - JUDECĂTOR 2: Viorel Pantea |
- - | - JUDECĂTOR 3: Camelia Cristea | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind pronunțarea apelului civil declarat de apelantul reclamant domiciliat în S M,-,. 35,. 89, județul S M în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL COMUNEI, județul S M, PREFECTURA-COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR. 10/2001 S M, cu sediul în S M, 25 Octombrie, nr. 1, județul S M, PREFECTURA JUDEȚULUI S, cu sediul în S M, 25 Octombrie, nr. 1, județul S M, SCprin lichidatorSC SRL cu sediul în S M,-, județul S M, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în B,-, sector 5 și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S, cu sediul în S M, Romană, nr. 3-5, județul S M, împotriva sentinței civile nr. 4/D din 17 ianuarie 2005 pronunțată de Tribunalul Satu Mare,având ca obiect: Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea la data de 21 octombrie 2009, dată la care s-a pronunțat prezenta hotărâre, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4/D din 17 ianuarie 2005 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr. 2528/2002, s-a respins cererea formulată și precizată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Primarul Comunei, Direcția Generală a Finanțelor Publice S M, Prefectura S M, SC prin Lichidator pentru acordarea de despăgubiri bănești pentru construcțiile demolate, situate în Vii, nr. 660.
S-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Prefecturii SMi nvocată de prefect în calitate de Președinte Comisiei de Aplicare a Legii nr. 10/2001-Prefectura S
A fost respinsă cererea pentru a se lua act de renunțarea reclamantului la judecată față de pârâta SC .
De asemenea, a fost respinsă excepția de inadmisibilitate a cererii invocată de Direcția Generală a Finanțelor Publice S
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de fond a reținut faptul că construcțiile solicitate de reclamant au fost demolate în anul 1961, conform procesului-verbal de demolare existent la arhiva fermei viticole de la Viile cât și în constatările IPJ S
Construcțiile au fost preluate de Stat cu titlu de expropriere, reclamantul nefăcând dovada formală a preluării de către Stat, dar din relațiile furnizate de Primăria precum și de IPJ SMr ezultă că la data demolării construcțiile se regăseau în patrimoniul Statului, existând astfel în favoarea reclamantului o prezumție relativă de preluare abuzivă fără titlu. Față de această stare de fapt tribunalul a reținut că sunt incidente dispozițiile art. 10 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, respectiv pentru construcțiile demolate și terenurile ocupate măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent, iar conform art. 10 alin. 2 în situațiile prevăzute de alin. 1,2,4 măsurile reparatorii în echivalent sunt prevăzute de art. 9 alin. 2 la alegerea persoanei îndreptățite, constând în acordarea de titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare, de acțiuni la societățile comerciale tranzacționate pe de capital, iar conform alin. 2 din art. 10 pentru imobilul care avea o altă destinație decât cea de locuință măsurile reparatorii se stabilesc conform art. 9 alin. 2 cu acordul persoanei îndreptățite.
Astfel cum rezultă că pentru construcțiile demolate având destinație de locuințe sau având o altă destinație decât ceea de locuință, legiuitorul nu a prevăzut acordarea de despăgubiri bănești, motiv pentru care instanța de fond a respins cererea reclamantului ca nelegală și neîntemeiată.
Împotrivasentinței civile nr. 4/D din 17 ianuarie 2005 pronunțată de Tribunalul Satu Marea declarat apel reclamantul solicitând admiterea acestuia, schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii, astfel cum aceasta a fost formulată și în consecință să se constate dreptul său la despăgubiri pentru imobilul care a fost preluat abuziv de la antecesorul acestuia.
Analizând apelul formulat, prin prisma criticilor invocate cât și din oficiu în limitele efectului devolutiv, instanța constată următoarele:
În cauza dedusă judecății,tema pretențiilor și probațiunii vizează constatarea îndreptățirii reclamantului la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent bănesc pentru imobilele preluate abuziv de Statul Român de la antecesorul acestuia, imobile care nu mai pot fi restituite în natură fiind în prezent demolate, constând în: casă de locuit, respectiv castelul situat în loc Vii, clădirile anexe,constând în pivnițe și crame precum și casele servitorilor.
Din probele administrate în cauză rezultă dreptul de proprietate al antecesorului reclamantului asupra imobilelor menționate în aliniatul precedent, fiind dovedit și caracterul abuziv al preluării acestora de către Statul Român, aspect corect reținut de prima instanță.
Astfel, în CF 96 apare înscris sub B5 dreptul de proprietate al lui ( tatăl reclamantului)asupra imobilelor cu nr top 684- 686, 699-704 reprezentând în natură vie, fâneața și cramă, terenul având o suprafață de 68.847 mp, iar în CF 787 sub B9 apare dreptul de proprietate al aceluiași antecesor pentru cota de parte din imobilul înscris în foaia de avere.
Din adresa nr. 3081 din 1 august 2001 emisă de Primăria comunei (fila 3 dosar fond) se reține faptul că construcțiile solicitate de către reclamant au fost demolate în anul 1961, aspect ce rezultă și din adresa IPJ SM nr 74750 din 17 martie 1998.
Solicitarea reclamantului de a obține măsuri reparatorii prin echivalent bănesc pentru imobilul solicitat nu poate fi considerată injustă, față de exigentele art 1 din Protocolul 1 din Convenția Europenă a Drepturilor Omului.
Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în repetate rânduri a constatat încălcarea Protocolul 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului în privința imobilelor preluate abuziv de către Statul Român, apreciind în mod constant că Fondul Proprietatea nu funcționează în prezent într-un mod susceptibil să ducă la acordarea efectivă a unor despăgubiri, cauza Lupescu contra României, Huber contra României.
Astfel s-a statuat că în cazul în care nu mai este posibilă restituirea bunurilor preluate abuziv de către stat cu sau fără titlu valabil, iar măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/12001 și Legea nr. 247/2005 sunt iluzorii, urmează să se plătească persoanei îndreptățite despăgubiri bănești actuale și egale cu valoarea de piață a bunului.
Prin urmare, cum normele convenției au prioritate în conformitate cu dispozițiile art. 20 alin 2 din Constituția României pentru a nu se ajunge din nou la încălcarea art 1 din Protocolul 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, se impune recunoașterea dreptului reclamantului la acordarea de despăgubiri bănești pentru imobilul preluat abuziv de Statul Român.
Cât privește cuantumul despăgubirilor se va avea în vedere expertiza întocmită în cauză de expert - ( fila 115 dosar fond) care a concluzionat că valoarea casei de locuit în suprafață de 250 mp se ridică la suma de 960.000.000 (ROL), pivniță și cramă în suprafață de 300 mp la suma de 487.080.000 (ROL), iar casa servitorilor în suprafață de 120 mp la suma de 407.088.000 (ROL), ajungându-se la o sumă totală de 1.854.168.000 (ROL) la care statul urmează a fi obligat prin Ministerul Economiei și Finanțelor.
Față de aceste aspecte în baza art 296 alin 1 cod procedură civilă, apelul urmează a fi admis, sentința urmând a fi schimbată în totalitate, în sensul că va fi admisă acțiunea și va fi obligat Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor în favoarea reclamantului la plata sumei de 1.854.168.000 lei(ROL) reprezentând despăgubiri pentru imobilul preluat abuziv de Statul Român.
În temeiul dispozițiilor art 274 cod procedură civilă, reținându-se culpa procesuală a intimatului Ministerul Economiei și Finanțelor în reprezentarea Statului Român va obligat acest intimat la plata sumei de 3825 lei(RON), cheltuieli de judecată în toate instanțele în favoare reclamantului, sumă ce reprezintă onorariu avocațial și taxă de expertiză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat apelul civil declarat de apelantul reclamant domiciliat în S M,-,. 35,. 89, județul S M în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL COMUNEI, județul S M, PREFECTURA-COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR. 10/2001 S M, cu sediul în S M, 25 Octombrie, nr. 1, județul S M, PREFECTURA JUDEȚULUI S, cu sediul în S M, 25 Octombrie, nr. 1, județul S M, SCprin lichidatorSC SRL cu sediul în S M,-, județul S M, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în B,-, sector 5 și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S, cu sediul în S M, Romană, nr. 3-5, județul S M, împotriva sentinței civile nr. 4/D din 17 ianuarie 2005 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o schimbă în parte, în sensul că:
CONSTATĂ că reclamantul este îndreptățit la despăgubiri bănești în cuantum de 1.854.168.000 lei(ROL) pentru imobilul preluat abuziv de Statul Român.
OBLIGĂ Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor Publice la plata acestei sume în favoarea reclamantului.
MENȚINE restul dispozițiilor referitoare la respingerea excepțiilor invocate de părțile intimate.
OBLIGĂ parte intimată Ministerul Economiei și Finanțelor să plătească părții apelante suma de 3825 lei(RON), cheltuieli de judecată în toate instanțele.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - - - -
Red dcz
13.11.2009
Jud fond
Dact CC
9ex/20.11.2009
7 com:
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 14 octombrie 2009
PREȘEDINTE: | - - | - judecător |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind pronunțarea apelului civil declarat de apelantul reclamant domiciliat în S M,-,. 35,. 89, județul S M în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL COMUNEI, județul S M, PREFECTURA-COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR. 10/2001 S M, cu sediul în S M, 25 Octombrie, nr. 1, județul S M, PREFECTURA JUDEȚULUI S, cu sediul în S M, 25 Octombrie, nr. 1, județul S M, SCprin lichidatorSC SRL cu sediul în S M,-, județul S M, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în B,-, sector 5 și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S, cu sediul în S M, Romană, nr. 3-5, județul S M, împotriva sentinței civile nr. 4/D din 17 ianuarie 2005 pronunțată de Tribunalul Satu Mare,având ca obiect: Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, după care:
CURTEA DE APEL
Pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și în vederea deliberării,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 21 octombrie 2009, cam. 39, 0ra 9.00
Pentru când părțile au termen în cunoștință.
Dată în ședința publică din 14 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - - - -
Președinte:Doina MăduțaJudecători:Doina Măduța, Viorel Pantea, Camelia Cristea
