Speta Legea 10/2001. Decizia 143/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 143/2008-
Ședința publică din 23 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de pârâta " " - cu sediul în O,-, județul B în contradictoriu cu intimatele reclamante domiciliată în O,-,. 15, județul B, domiciliată în O,-, - 5,. 6, județul B și cu intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O, PRIMARUL MUNICIPIULUI O, ambii cu sediul în O, nr. 1, județul B și " " - cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 803 din 19 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: plângere în baza Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă reprezentantul apelantei pârâte " " - O, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 19.05.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, și intimata reclamantă - personal și reprezentată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.54 din 19.05.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, care se prezintă și pentru intimata reclamantă - lipsă, lipsă fiind și intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O, PRIMARUL MUNICIPIULUI O, " " -
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că apelul este scutit de plata taxei de timbru și timbru judiciar, după care:
La întrebarea instanței, reprezentanții părților, pe rând, arată că nu au probe sau cereri de formulat și solicită judecarea apelului.
Reprezentantul apelantei reclamante " Fructe" SA. O solicită în principal, admiterea apelului, casarea hotărârii atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar admiterea apelului, anularea sentinței ca fiind netemeinică și nelegală, cu respingerea acțiunii formulate de către reclamante ca fiind inadmisibilă, cu cheltuieli de judecată. În motivare arată că, se impune casarea cu trimitere deoarece după rejudecarea cauzei în fond, instanța a adoptat aceeași soluție greșită ca și cea pentru care s-a dispus admiterea apelului de către Curtea de Apel și s-a dispus rejudecarea cauzei, neținând seama de indicațiile instanței de apel. Instanța a dispus completarea raportului de expertiză, fără să pună în discuția părților acest aspect, procedând la judecarea fondului, lucru ce a dus la o administrare trunchiată a probei cu expertiza. Nu au fost ascultate concluziile reprezentantului pârâtei Fructe SA. ceea ce este o încălcare a dreptului la apărare. Învederează că, nu mai dețin porțiunea de teren revendicată de părțile intimate, aspect ce rezultă din probele administrate în cauză, dar instanța de fond i-a obligat să emită decizie și să predea acel teren, sentință ce nu poate fi pusă în executare. Solicită completarea raportului de expertiză în sensul de a se arăta dacă intimata pârâtă " " SRL. este deținătoarea acestui teren. Solicită respingerea întâmpinării depuse la dosar, ca fiind nepertinentă cauzei.
Reprezentanta intimatelor reclamante și solicită respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate, cu cheltuieli de judecată. În motivare arată că, prezenta cauză a fost soluționată în contradictoriu cu apelanta pârâtă de azi, care nu s-a prezentat la ultimul termen de judecată, instanța procedând la amânarea pronunțării hotărârii. Învederează că, sunt persoane îndreptățite la restituirea în natură a imobilului, dreptul apelantei pârâte Fructe SA. O nu a fost radiat din CF. iar contractul de vânzare cumpărare nu privește imobilul în litigiu. Reprezentantul apelantei pârâte Fructe SA. O nu a făcut obiecțiuni la expertiză și au refuzat să achite onorariul.
În replică, reprezentantul apelantei pârâte Fructe SA. O arată că, administrarea operativă în CF. nu mai există, iar dacă nu s-a radiat acea mențiune din CF. nu dă un drept în sarcina lor. Cu privire la achitarea onorariului pentru expert, arată că era în sarcina intimatelor reclamante acest lucru.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.803/C din 19.12.2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, s-a admis acțiunea înaintată de reclamantele din O-,.15 și din O-, -.5,.6 în contradictoriu cu pârâtele Fructe din O-, din O-, Primăria municipiului O, Primarul municipiului
S-a constatat că reclamantele sunt îndreptățite la restituirea în natură a imobilului teren înscris în 11724 O în suprafață de 136. cu nr. top 8184/29 și a imobilului teren cu nr. top 8184/30 în suprafață de 134. înscris în 81821
A fost obligată pârâta SC. Fructe la emiterea unei dispoziții prin care să dispună restituirea în natură a imobilului de mai sus.
Pârâta SRL. a fost obligată să le lase reclamantelor în deplină posesie și proprietate imobilul de mai sus aflat în folosința sa faptică, după emiterea dispoziției.
A constatat că reclamantele sunt îndreptățite la măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața de 14. înscrisă în 11614 O, cu nr. top 8184/15.
A fost obligat Primarul municipiului O să emită o dispoziție prin care să propună acordarea despăgubirilor.
S-a respins cererea de chemare în garanție formulată de pârâta Fructe SA. în contradictoriu cu AVAS, cu sediul în B str. - nr.21 - sectorul
A fost obligată pârâta Fructe SA. la 900 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantelor.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Imobilul cu nr. top 8184/13 înscris inițial în 11724 O în întindere de 284. a constituit proprietatea tabulară a antecesorilor reclamantelor, fiind preluat de Statul Român în baza Decretului 218/1960 și Decretul 712/1966, acesta intabulându-și dreptul de proprietate în cu titlu de uzucapiune.
După preluarea imobilului de către stat, acesta a fost dat în administrarea operativă directă a O, a cărui succesoare în drept este pârâta SC Fructe SA.
La data de 06.10.1993 din nr. top 8184/13 s-a dezlipit suprafața de 14. aceasta alipindu-se la nr. top 8184/15 din 11614/a O, proprietatea Statului Român.
În baza sentinței civile nr.6903/1998, imobilul cu nr. top 8184/13 s-a dezmembrat în nr. top 8184/29 în întindere de 136. care a fost reînscris la în favoarea vechilor proprietari și nr. top 8184/30 - teren în întindere de 134. ce a fost transcris în 81821 cu situația neschimbată.
Prin urmare, asupra ambelor nr. top a rămas proprietar Statul Român, păstrându-și dreptul de administrare operativă directă pârâta SC. Fructe în calitate de succesor în drepturi a fostei
Prin raportul de expertiză topografică întocmit în cauză de expert, s-a identificat imobilul în litigiu, expertul concluzionând că, deținătorul faptic al imobilului este pârâta.
Cum în cauză nu s-a făcut dovada că societatea ar avea înregistrat în patrimoniul său bunul, nu se poate considera că obligația de restituire îi revine acesteia, neputând fi considerată astfel unitate deținătoare în sensul art.10 din Legea 10/2001, fiind doar un simplu detentor faptic.
Instanța a apreciat că în cauza de față unitatea deținătoare ce urmează a fi obligată la restituire este pârâta SC. Fructe SA, care are asupra imobilului un drept de administrare operativă, astfel că în baza dispozițiilor art.7 coroborat cu art.20, al.1 din Legea 10/2001 s-a dispus obligarea acestei pârâte să le restituie reclamantelor în natură imobilul înscris în 11724 O cu nr. top 8184/29 în suprafață de 136. și imobilul cu nr. top 8184/30 în suprafață de 134. înscris în 81821
Având în vedere că în prezent imobilul este ocupat de pârâta SC. SRL, a obligat-o pe aceasta ca după emiterea dispoziției de restituire, să le lase reclamantelor în deplină posesie și proprietate imobilul.
În ceea ce privește suprafața de 14. înscrisă în 11614 O cu nr. top 8184/15, a constatat că reclamantele sunt îndreptățite la măsuri reperatorii prin echivalent, în temeiul dispozițiilor art. 10 din Legea 10/2001, astfel că l-a obligat pe Primarul municipiului O să emită o dispoziție prin care să propună acordarea despăgubirilor.
Capătul de cerere privind obligarea pârâtei de rândul 2 la plata de daune cominatorii pe zi de întârziere, a fost respins, reclamantele având posibilitatea ca în caz de neexecutare să solicite obligarea acesteia la plata de amenzi civile, în conformitate cu dispozițiile art.580, al.3 din cod procedură civilă, ce reglementează modalitatea prin care obligațiile de a face pot fi executate prin constrângere în cadrul executării silite.
Cererea de chemare în garanție formulată de pârâta SC. Fructe SA. față de AVAS, a fost respinsă în condițiile în care pârâta obligată la restituire deține doar un drept de administrare operativă asupra imobilului, nefiind îndeplinite astfel condițiile angajării răspunderii acestui pârât chemat în garanție.
Fiind în culpă procesuală, pârâta SC. Fructe a fost obligată în temeiul dispozițiilor art.274 din cod procedură civilă la 900 RON cheltuieli de judecată în toate instanțele, sumă ce reprezintă onorariu avocat și onorar expert.
Împotriva acestei sentințe, în termen și scutit de plata taxei judiciare de timbru a declarat apel pârâta Fructe SA. O, solicitând în principal, casarea acesteia cu trimiterea spre o nouă judecare aceleași instanțe iar în subsidiar, schimbarea acesteia, în sensul respingerii acțiunii față de aceasta, ca fiind inadmisibilă, cu cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor de apel s-a învederat că, la penultimul termen de judecată, prima instanță a dispus completarea raportului de expertiză iar apoi la ultimul termen de judecată cauza a fost strigată în lipsa reprezentantului pârâtei apelante și s-a revenit asupra acestei probe, acordându-se cuvântul în fond, fără a fi consemnate concluziile de fond ale reprezentantului său, însă cu toate acestea, în hotărâre se face mențiunea că fondul cauzei s-a dezbătut la data de 5 decembrie 2007 și părțile au pus concluzii.
Apelanta susține că, prima instanță a pronunțat o hotărâre care nu se poate pune în executare, deoarece ea nu este deținătoarea terenului din litigiu, nici de drept și nici de fapt, aspect relevat și de expertul care a întocmit raportul prin identificarea schiței unde a scris numele proprietarilor actuali.
Pe de altă parte se critică și motivarea soluției adoptată de către instanță, motivare care susține apelanta nu se regăsește în probele administrate, iar despre contractele depuse nici nu se face vorbire, și deși reține că din probe rezultă că terenul este ocupat de intervenienta SRL. concluzionează că, în speță nu s-a făcut dovada că societatea ar fi înregistrat în patrimoniul său bunul, iar în consecință dispune obligarea pârâtei Fructe SA. să restituie terenul în natură.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 282 și următoarele Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatele și au solicitat respingerea ca nefondat a apelului civil de față, iar ceilalți intimați nu și-au exprimat poziția și nici nu s-au prezentat în fața instanței.
Verificând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu, conform art. 295 al.(1) Cod procedură civilă, Curtea de APEL ORADEAa reținut următoarele:
Referitor la primul motiv invocat de către apelantă, este de relevat că, potrivit art. 297 al.(1) Cod procedură civilă, "În cazul în care se constată că, în mod greșit, prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată, instanța de apel va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe".
Nici una din cele două ipoteze prevăzute de textul de lege evocat mai sus nu sunt incidente în speța de față.
Astfel, prima instanță, prin hotărârea atacată a soluționat cauza pe fond iar la termenul de judecată din 5 decembrie 2007 când s-a acordat cuvântul în fond, procedura de citare era îndeplinită cu toate părțile, respectiv pârâta Fructe SA. având termen în cunoștință, de la termenele anterioare, situație în care, potrivit art. 153 al.(1) Cod procedură civilă nu se impunea citarea acesteia pentru următoarele termene.
Împrejurarea că, la termenul din 5 decembrie 2007, reprezentantul pârâtei nu s-a prezentat în fața instanței nu atrage incidența textului de lege mai sus citat.
De altfel, pentru acest termen pârâta avea obligația să depună în scris obiectivele pentru completarea raportului de expertiză, obligație impusă de instanță în sarcina acesteia la termenul anterior din 14 noiembrie 2007, și neonorată de către aceasta, probă la care s-a revenit în ședința publică din 5 decembrie 2007, și, acordându-se cuvântul pe fond, s-a dispus apoi amânarea pronunțării, fără ca pârâta să depună concluzii scrise la dosar.
Așadar, această critică care vizează desființarea sentinței cu trimitere spre o nouă judecare este neîntemeiată, urmând a fi respinsă de instanță.
Cât privește fondul cauzei este de relevat că, potrivit raportului de expertiză întocmit de inginer expert (filele 73-76 fond), acesta a constatat următoarele:
La 4, imobilele cu nr. top. 8184/13 își reduc suprafața la 270. iar diferența se alipește la nr. top. 8184/15 din CF. 11614/
La 5, intrat la 12.05.2004 "în baza sentinței civile nr.6903/1998, din dosar nr.10789/1997 și a schiței OCOT nr. 7799/1995, care face parte integrantă din sentință, nr.top.8184/13" se dezmembrează astfel: nr. top. 8184/29 - teren în suprafață de 136. care se reînscrie aici, la 2, în favoarea vechilor proprietari; nr. top. 8184/30 - teren în suprafață de 134. care se transcrie în CF. nr.81821, cu situația de carte funciară neschimbată.
Apoi, nr. top. 8184/29, care rămâne în CF. 11724 are ca proprietar tabular pe Statul Român, cu drept de administrare operativă directă pe fosta F - O, a cărei succesoare este apelanta pârâtă - Fructe SA.
Numărul top. 8184/30, care a fost transcris în CF. nr.81821 -O are ca proprietar tabular aceeași persoană, Statul Român, cu drept de administrare operativă în favoarea - Fructe SA.
La data de 9.06.2006, în CF. nr.81821, sub 5, în baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M 0 7, nr.2349, nr. top. 8134/30 se constituie în numărul cadastral 10.335, care se transcrie în CF.. 9548 O, în favoarea aceleiași pârâte apelante.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză, rezultă deci că, deținătorul tabular al imobilului revendicat este Statul Român, întabulat cu titlu de uzucapiune în anul 1967, sub 3 în CF. nr.11724 O, cu drept de administrare operativă în favoarea pârâtei - Fructe SA. iar deținătorul faptic este intimata SRL.
Așa fiind, în mod corect prima instanță a dispus obligarea pârâtei care are întabulat dreptul de administrare asupra terenului din litigiu să emită dispoziție de restituire în natură către cele două reclamante, iar deținătoarea faptică, a fost obligată să le lase acestora în posesie și folosință terenul revendicat.
Referitor la contractele de vânzare cumpărare invocate de către apelantă (depuse la filele 44-45 fond), cele două numere topografice din litigiu 8184/29 și 8184/30, nu au făcut obiectul acestor contracte, care vizează alte parcele de teren, motiv pentru care și această critică apare ca nefondată, urmând a fi respinsă de către instanță.
Față de aceste considerente, apreciind că nu subzistă nici una din criticile invocate, Curtea de APEL ORADEA, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat apelul civil de față, fără cheltuieli de judecată, nefiind justificate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat apelul civil declarat de pârâta " " - O, cu sediul în O,-, județul B în contradictoriu cu intimatele reclamante domiciliată în O,-,. 15, județul B, domiciliată în O,-, - 5,. 6, județul B, cu intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O, PRIMARUL MUNICIPIULUI O, ambii cu sediul în O, nr. 1, județul B și " " - cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 803 din 19 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 23 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.dec.- /21.10.2008
Jud.fond.
./22.10.2008
Ex.2
6 com./
1. apelanta pârâta " " - O, cu sediul în O,-, județul B
2. intimatele reclamante domiciliată în O,-,. 15, județul B,
3. domiciliată în O,-, - 5,. 6, județul B,
4. intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O,
5. PRIMARUL MUNICIPIULUI O, ambii cu sediul în O, nr. 1, județul B
6. " " - cu sediul în O,-, județul
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Bocșe Elena, Popoviciu Liliana
